| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
В СП в мю В ПРИНЦИПЕ совпадает с Лейтес - оно и не может не совпасть - это ОДНО и ТО же. Но ЧАСТЬ совпадений тупо убрано (например для "менее" в примере выше) или подменено (например мю=3 для ступени). Поэлементная проверка - это уже ПОТОМ, после мю (расчетной длины). "Всякие" фи - они тоже автономны, выведены для одного случая (мю=1), и связаны строго с устойчивостью. А вот ПГ - это вообще не из теоретических установок. Это нечто искусственное, учитывающее практические нюансы, местами с устойчивостью и не связанные прямо. В норме какраз скрещивание практики с теорией. При этом в норме получились казусы, белые пятна и прочая "неровности". СП далеко "недвусмысленен". Это сильно мешает проектированию. Отсюда и попытки расшить эти пятна.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155
|
Лейтес - это общая потеря устойчивости каркаса. Он скорее ближе к прямому деформационному расчёту каркаса с нелинами. Поэлементный похож на местную устойчивость (Лейтес - устойчивость стержня, поэлементный - устойчивость пластинок составляющих сечение). Или так: Лейтес - общая устойчивость сквозного стержня как единого целого, поэлементный - устойчивость решёток и поясов между узлами. Поэтому говорить, что Лейтес и поэлентный одно и тоже странно.
Последний раз редактировалось RsAs, 13.09.2022 в 11:12. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Ха! Открываем радел 4 и смотрим какие системы подпадают под СП 16. И где там арки?
Так что тебе в СТУ.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Из пункта 8.1.1 можно сделать вывод о преимуществе деформационных расчетов на устойчивость перед поэлементной проверкой на расчетных длинах. И это преимущество устанавливает СП 294. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Цитата:
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
На полном серьезе.
Цитата:
- программа, позволяющая делать такие расчеты - оператор такой программы, понимающий что он делает Полно таких программ. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Ну хоть одну назови. По деформируемой схеме в упругой стадии можно посчитать. А вот "с учётом пластических деформаций" проблематично.
К тому же программа должна быть сертифицирована. Offtop: Конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Примерно такое же пожелание.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Ты только проснулся? Все мои расчеты в теме про отнесение проверок по ПГ к ГПС были выполнены с учетом пластических деформаций.
Лира, Робот, SAP2000, RFEM, RSTAB, Sofistik, ANSYS, NASTRAN, ABAQUS и т.д. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Это учет в расчете геометрической нелинейности.
----- добавлено через ~2 мин. ----- Спасибо, но я действительно не понимаю, чем тебя так взволновало сообщение об одновременном учете геометрической и физической нелинейностей в расчетах стержневых систем? ----- добавлено через ~5 мин. ----- Здесь давным давно разработаны алгоритмы и методы расчетов стержневых систем с учётом пластических деформаций. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Ну в принципе да. Если точнее, то включение нормальной силы в геометрические характеристики. Существуют два метода Метод Начальных Параметров (МНП) и МКЭ. МНП более точный, но неприменим для пластики. МКЭ весьма приближённый.
К тому же СП сам себе противоречит, т.к. пластика допускается для очень ограниченных нормальных сил. Для колонн практически запрещена. ----- добавлено через ~4 мин. ----- Муть голубая. Фуфло, короче, на практике не применима. Единственное достоинство - наличие экспериментов по которым можно сверяться.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) Последний раз редактировалось Бахил, 13.09.2022 в 12:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
НДМ значит тоже голубая муть и фуфло.
А вообще, предлагаю критиковать обоснованно. Под "обоснованно" понимается собственная альтернатива критикуемого объекта. Т.е. предложи свое лучшее, если что-то критикуешь. ----- добавлено через ~2 мин. ----- С чего ты это взял или где такое вычитал? ----- добавлено через ~3 мин. ----- Нет не два существуют, а значительно больше. А два это только те, с которыми ты разобрался. ----- добавлено через ~10 мин. ----- Цитата:
Выгода расчета по методу расчетной длины, относительно полноценных деформационных расчетов, есть только в тех случаях, когда расчетная длина стержня определяется не сложно или "на глаз". |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Ты вот я не знаю - тут же дети ходят - арку по СТУ проектировать . В разделе 4 нет "списка Шиндлера". Там есть п. 4.2.6 про принцип проверки общей устойчивости рамных промзданий, но это не значит, что здание или сооружение не может иметь по СП16 арочную раму. Ты видать листанул СП и увидел рис.1. СП читать - это не комиксы листать. Каков принцип поэлементного расчета на устойчивость, описано в п.4.2.5 СП294, в доступной для тебя форме. Даже все стальные сооружения из СП43 (Сооружения промпредприятий) считаются по СП16. Может быть и сооружения из элементов переменного сечения по СТУ надо? Совсем плохой стал. Ты осознаешь, что вот сейчас ты как бы обозначил, что в СП16 есть ВСЕ для вычисления Мю для ЛЮБЫХ стержневых систем? Даже в СП294 не все есть. Тема же про это какраз. Даже СП Мосты аналогичен СП16 в этом деле - что мосты поголовно "квадратные" и все мостовики строем ходят? Ты должен сказать, что погорячился, что да, в СП с Мю не все хорошо. И мы тебе простим.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 13.09.2022 в 13:16. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,676
|
Цитата:
Вот для теста взял такую ступенчатую колонну Посчитал ее на устойчивость в равноустойчивом состоянии по методу Куликова. Получил расчетную дилину верхней части колонны практически равную 3. Не знаю пока - случайное ли это совпадение или явная закономерность. Нужно больше вариантов такой колонны рассмотреть. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- А люди в чудеса не верят. Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 21.07.2022
Сообщений: 155
|
- надо исследовать случай, когда сильно срабатывает ограничение: например, по Лейтесу получалось 5-6, но из-за ограничения принято 3.
----- добавлено через ~4 мин. ----- При проверке должно совпадать Ry*ф(гибкость) и краевые напряжения из деф расчета. Последний раз редактировалось RsAs, 13.09.2022 в 13:46. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Мощного туману напущено. Разберемся с терминологией. 1. Что такое "Лейтес"? Это нахождение расчетной длины отдельного элемента в системе в эйлеровом смысле, т.е. в предположении действия закона гука в любом диапазоне деформаций и пропорциональное возрастание нагрузки на систему до потери (упругой) устойчивости системы без учета несовершенств. Лейтес рассмотрел три сотни систем при РАЗЛИЧНЫХ вариантах загружения, и находил Ncr каждого элемента этой системы для разных вариантов загружения. И путем Nэ/Ncr (Nэ в предположении, что стержень отделили и закрепили аки эйлер) находил злочастную "мю" (у него "бета"). Для чего? См. ниже. 2. Что такое "Поэлементная проверка" - это проверка на устойчивость каждого реального элемента системы через фи, т.е. по готовым результатам деформационного расчета одного стержня. Фи выбирается с учетом ПРИВЕДЕНИЯ реального элемента из системы к одиночному - это делается через расчетную длину. Расчетная длина отдельного элемента в системе - это по ОПРЕДЕЛЕНИЮ отношение Nэ/Ncr - см. выше. Именно это заложено в вывод Фи-табличных в норме. 3. Из п.1 и п.2 следует, что в норме мю В ПРИНЦИПЕ те же, что и у Лейтеса. И нет никаких "скорее ближе" или "похож". 4. Из п.3 следует, что "Лейтес" и "Поэлементная проверка" - не одно и то же, и "Лейтес" - часть метода "Поэлементная проверка". В СП "Лейтес" сидит частично - это те самые таблицы/схемы в СП по вычислению мю. При желании можно сопоставить визуально. 5. Таким образом, мю в СП - это В ПРИНЦИПЕ беты Лейтеса. В СП просто некоторые беты (мю) игнорированы, а некоторые искусственно "сплющены". Offtop: 6. Проблема Поэлементной проверки по СП заключается в нахождении Мю, а если честно - то в неадекватных результатах при применении теоретически чистых Мю для многих-многих схем\загружений. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Это и есть подгон в связи с несовершенством метода в СП. Это делает метод неуниверсальным.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 13.09.2022 в 21:24. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? | gdenisn | Металлические конструкции | 41 | 20.10.2016 06:37 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. | TOWER | SCAD | 9 | 15.07.2009 07:46 |
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD | Pilot729 | SCAD | 4 | 25.12.2006 12:36 |