[lee]

Народ, помогите, пожалуйста.
Нужна функция точки росы.
Ссылки на руководство НИИСФ (1985) не принимаются.

Кто чем может. Не местные мы

[Arslan]

Посмотри СП 23-101-2000 Проектирование тепловой защиты зданий.
Там есть табличные значения температуры и кое-что по расчету (я не разбирался).
Если нужно, могу выслать.

[master_vlad]

ну не функция конечно, но


температура в С° / предел насыщения в г/м3
-10 / 2,14
0 / 4,8
10 / 9,4
20 / 17,3
30 / 30,3




Таблица 1: предел насыщения воздуха водяным паром при различной температуре воздуха

[Дмитрий]

Arslan
Если не сложно, может выложите в "нормативах"?

[lee]

Всем добрый день и спасибо. По крайней мере за внимание к теме
2 Arslan
Буду благодарен за СП. Если не трудно
[email protected]

[lee]

Arslan
Отдельное спасибо

[lee]

Всем, кому интересно.
Хочу поделиться первыми итогами просмотра таблицы определения точки росы (приложение Л).
Во-первых, еще раз спасибо за СП. Не могу умолчать, о том что я его опознал и далее, вынув из архива, смотрел уже на бумаге.
Товарищи из НИИСФ и Управления технормирования, обратите внимание. Таблица левая.

Преамбула: В СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений" есть ошибка в таблице безразмерных коэффициентов, а именно коэффициент My при угле внутреннего трения 23 градуса на самом деле равен 0.66, а не 0.69, как в СНиПе.

Ошибка сия была обнаружена мною при работе над программой. Формулы для определения коэффициентов были найдены в книгах. Видимо сия тайна велика есть, т.к. СНиП о них умолчал (ну не готов народ к таким премудростям). Просмотр старого СНиПа (не помню какого года) прояснил ситуацию. Называется она - пьяный наборщик, усталый корректор. Или наоборот. А больше проверить некому ((
Кстати, таких ошибок, в советских нормах немного. По крайней мере мне было известно две или три (сейчас не помню навскидку какие, но еще грех поимел СНиП "Стальные конструкции"). Речь идет, конечно, о технических проколах.

Логика норм - это табу.

Собственно амбула: Просмотр СП 23-101 смял мои самые светлые надежды и святую веру в нашу науку, мать ее ети. Науку эту. Прикладную, естественно. Такого количества ошибок в нормах я еще не видел. Молодой, наверное. Элементарный анализ на Excel позволяет сделать вывод либо об ликвидации корректоров как класса, либо о неответственном подходе составителей.
Обратите внимание
t +24..+26°C при w 45%
t +10..+12°C при w 55%
t + 7..+ 9°C при w 60%
t + 9..+11°C при w 80%
t +21..+23°C при w 95%. Приращения либо отрицательные, либо левые. В отличие от усредненного (+0.937°C).
Проколы такие: при температуре +10°C при w 55% точка росы +1.39°C. А температура на поверхности +1.38°C. А я, типа, самый умный, раз и за расчетную температуру принимаю +11°C. И температура точки росы согласно этой самой таблице у меня падает до +1.32°C. Все. Прокатило. Премию мне. А пендали НИИСФ.

Собственно, пост: Товарищи, разрабатывающие нормы, если вы еще не заметили. Время работы исключительно по таблицам закончилось. Задолбали вы со своей интерполяцией. Пусть таблицы остаются. НО ДАЙТЕ НАРОДУ РЫЧАГ (ФУНКЦИЮ ТО БИШЬ. ИЛИ ФОРМУЛУ. Если кому так ближе). Не поверю, что ту же точку росы определяли термометром. С точностью до сотой доли.
.....................
Эк, меня торкнуло. Самому смешно. Всем удачи

P.S. А кто анализировал остальную инфу этого СП 23-101. И нафига такие технические регламенты. Недоделанные

[Leha_praha]

Взял из учебника по строительной физике
смотрите приложение
[ATTACH]1085783245.gif[/ATTACH]

[lee]

Спасибо. Не совсем то, что хотел.
Зато есть возможность сравнить

[kitep]

Профи, а чисто физически, точка росы существует на любой границе с перепадом температур- имеет место (конеч если есть все признаки для конден) Вопрос: где им лучше встречатся (Т. Р .%)