Vetcad
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Abaqus - использование жестких элементов в балочной модели

Abaqus - использование жестких элементов в балочной модели

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 19.11.2009, 17:38 #1
Abaqus - использование жестких элементов в балочной модели
dimcher
 
Регистрация: 19.11.2009
Сообщений: 8

Кто-нибудь имеет опыт работы с абакусом?
Требуется вот что: есть допустим две балки, расположенные под 90 градусов друг к другу. Естественно у балок есть какое-то сечение, для простоты коробчатое. Балки приварены торцом одной к боковой поверхности другой. Хочу сделать так, чтобы в КЭ модели длины балок и положение их концов соответствовали реальности, т.о. мне надо сопряжение балок делать не узел-в-узел, а разнести узлы на некоторое расстояние. И эти узлы надо связать - хочу для этого применить жесткие элементы. Пробовал делать с помощью Constraints -> rigid bodies, но как-то не получается, расчет разваливается. Кто-нибудь может помочь советом как это реализовать?
Просмотров: 4133
 
Непрочитано 19.11.2009, 17:42
#2
bahil


 
Сообщений: n/a


Не выпендривайся. Возьми ЛИРУ и посчитай.
 
 
Автор темы   Непрочитано 19.11.2009, 17:45
#3
dimcher


 
Регистрация: 19.11.2009
Сообщений: 8


В гробу я видел эти лиры. Ансис наше все )))

А если серьезно то мне надо сделать расчет именно в абакусе.
dimcher вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2009, 18:16
#4
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


Да как раз стержневые обыные элементы куда удобней считать в общестроительных программах. Например в "Раме" куда удобней чем в Ansys (и кстати жесткие вставки есть и упруго-податливые узлы и все чо угодно). Абакус так и не смог установить. Не смог поставить официальную демку. Немного изучал CalculiX - там тот же "инпут файл" что и у Абакуса, но CalculiX также хорош только для объемных элементов. Остальные там есть но сделаны из объемных и соответственно считают нетрадиционно, с некоторыми сложностями.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 19.11.2009, 18:27
#5
dimcher


 
Регистрация: 19.11.2009
Сообщений: 8


Суть в том, что конструкция у меня вовсе не строительная, хоть и балочная. И применять ничто другое, кроме абакуса, в данном случае я не могу, так надо по заданию. Да, в ансисе конечно есть геморрой при создании балочных моделей, зато возможностей там очень много...просто строителям это обычно не надо )))
dimcher вне форума  
 
Непрочитано 19.11.2009, 22:19
#6
СергейД

расчеты МКЭ и CFD. ктн
 
Регистрация: 11.05.2005
Подмосковье
Сообщений: 2,125


очень мало кто знает абакус...особенно балки
обращайся на тесис...
СергейД вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2011, 09:59
#7
ИгорьФ

конструктор
 
Регистрация: 29.07.2011
Москва
Сообщений: 47


Я всегда разношу узлы,если они в действительности разнесены,а как же иначе,а соединить их можно двумя способами:
Constraint-coupling или лучше всего (поскольку сможете вытянуть из соединения все 6 силовых факторов,задать податливость соединения,изменить тип соединения, в общем полный контроль) - это использовать connector ы,почитайте Help,там все очень подробно и с примерами.
ИгорьФ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2011, 10:15
1 | #8
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


это лишняя работа по усути дела Стержневые элементы более менее соответствуют реальной работе только на достаточном удалении от узлов (которое будет поболее чем половина габарита колонны) - это принци Сен Венана. кроме того все узлы обладают конечной податливостью и можно недооценить величину прогибов в данном случае. Если человек считает стержневыми элементами то лучше ориентироваться на классический стиль расчетной схемы как если бы он считал методом сил тем же
Если нужно учесть тот же момент в сечении на расстоянии hk/2 то проще найти его по формуле через касательную с учетом того что Q=dM/dx: M0=M-Q*(hk/2)
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2011, 10:55
#9
ИгорьФ

конструктор
 
Регистрация: 29.07.2011
Москва
Сообщений: 47


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
это лишняя работа по усути дела Стержневые элементы более менее соответствуют реальной работе только на достаточном удалении от узлов (которое будет поболее чем половина габарита колонны) - это принци Сен Венана.
А как же эксцентриситет?
ИгорьФ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2011, 20:28
#10
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


эксцентриситет надо конечно. я имею в виду жесткие узлы.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2011, 00:37
#11
ИгорьФ

конструктор
 
Регистрация: 29.07.2011
Москва
Сообщений: 47


Принцип Сен-Венана говорит о том,что он (Сен-Венан) не берется судить о напряженно-деформированном состоянии элемента конструкции вблизи резких изменений чего бы то ни было (формы например),поскольку всякого рода упрощающие гипотезы (например плоских сечений) неприменимы,однако это не означает,что мы не можем доверять результатам,полученным методами теории упругости (без упрощающих гипотез) или методом конечных элементов.
ИгорьФ вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2011, 05:36
#12
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


гипотеза плоских сечений вообще применима только для случая чистого изгиба (по моему хотя могу и ошибаться даже только прямоугольного сечения). в остальных она является приближением. но стержневые элементы не перестанут от этого использовать - тем более в строительстве где все на них построено
Стержневые позволяют определить средние напряжения по сечению - они чаще всего именно и нужны, так как позволяют судить о прочности - а не истинные в точке.
Но это отвлкаясь от темы обсуждения.
Конечно если есть шарнир с эксцентриситетом то его сткое тело - то его нужно задавать. не обязательно как можно задать тем же типом сечения что и основной элемент. Не принципиально по моему. Погрешность результата много меньше погрешности метода и скорее даже ближе к реальности - задавать конечную податливость для узлов
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2011, 09:09
#13
metod

Abaqus. Plaxis. Морские газопроводы
 
Регистрация: 09.10.2007
Москва
Сообщений: 441


Гипотеза плоских сечений: поперечные сечения стержня плоские и перпендикулярные его оси до деформации остаются плоскими и перпендикулярными оси и после деформации (про прямоугольное сечение ни слова). Не нравится гипотеза плоских сечений: используйте т.н. балку Тимошенко, которая учитывает местные поперечные напряжения. По факту при изгибе стержней (где длина в разы превосходит остальные размеры) поперечная составляющая усилия мала и уравнение Эйлера-Бернули (а не сама гипотеза) достаточно хорошо описывает изгиб стержней.
metod вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2011, 11:37
#14
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,658


Цитата:
Сообщение от metod Посмотреть сообщение
используйте т.н. балку Тимошенко, которая учитывает местные поперечные напряжения. .
Теория стесненного кручения тоже отчасти базируется на гипотезе плоских сечений (там обычные изгибные напряжения идут как составляющие). То есть сейчас как бы нет проблем посчитать балку оболочками или объемными (а уж в абакус то это в мильон раз проще чем балочными смею предположить). Неравномерность напряжений по полке того же двутавра будет иметь место. Но незначительная, к тому же ширину полки ограничивают из других соображений
ETCartman вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > Abaqus - использование жестких элементов в балочной модели

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Еще раз о капителях в Scad 11.1. Применение жестких тел. Адекватность расчетной модели. kain SCAD 26 30.07.2009 14:29
Предложения по расчетным моделям сооружений aldt Расчетные программы 8 06.07.2009 17:53
Расчет модели из объемных элементов в геом. и физ. нелинейной постановке в ЛИРА. Vavan Metallist Лира / Лира-САПР 16 20.11.2008 16:55
Использование в AutoCad 3d модели созданной в AutoCad Архитектор faust23 AutoCAD 25 16.10.2008 00:53