[medved]

Здравствуйте, господа! Дали задание: сделать поверочный расчет каркаса монолитного здания! Два этажа еже забил, остался третий! Так как процесс создания расчетной схемы весьма трудоемок, меня интересует вопрос: а на правильном ли я пути!? (т. е. верны ли принятые мною решения в процессе создания схемы!?) Сроки поджимают, а переделывать в случае чего придется долго! Лира вроде считает, но опыта анализа результатов расчетов в САПР у меня пока еще не было! Вопрос к опытным пользователям: насколько адекватно то, что я наваял?

[Gans1]

У меня Lira 9.4 R7. не открывает, выкладывай файл txt.

[medved]

Выкладываю текстовый файл...

[Gans1]

Следует проверить:
1. Согласование осей пластин левой и правой частей монолитной плиты (видимо зеркалили).Также следует согласовать оси криволинейных 4-х угольных элементов.
2. Соединение стальных конструкций м/у собой и с ж/б элементами (везде ли жесткое)
Такое протяженное здание (128м по схеме) необходимо считать с учетом работы фундамента.
К сожалению экспортировалась схема с ошибками:
-жесткости стержневых элементов без удельного веса
-жесткости пластинчатых элементов - все данные равны 0
- на каждом этаже на пластинчатые элементы заданы коэф. постели с1 и с2 равные 3e+007
Если это не глюк экспорта, то мне непонятны эти пункты
Чтобы сильно не парится со схемами зданий в монолите, стройте схемы в ПК с автоматической разбивкой на КЭ (например Stark), после экспортируйте в Лиру.

[medved]

Спасибо за ответ!
По порядку:
1. Да, действительно зеркалил! Оси обязательно проверю!
2. У меня нет необходимости считать металл в этом здании, поэтому я особо не парился с заданием шарниров; элементы покрытия задал, что бы просто учесть собственный вес и приложить снеговую нагрузку. Считать буду только в лире арм.
3. Здание разбито на три деформационных блока, поэтому я принял допущение: расчет производить для каждого блока отдельно. Можно сказать, что у меня три здания в одной схеме. Основанием под колонны служат столбчатые монолитные фундаменты, с геологией у них все в порядке, поэтому в расчете основание я принял как жесткое (просто задал связи и запретил перемещения по осям). Насколько правильно мое решение?

Экспортировалась схема, скорее всего, с ошибками: все жесткости у меня заданы, а "коэф. постели с1 и с2 равные 3e+007" я вообще не задавал!
Благодарю за помощь!

[Gans1]

В 1-м приближении, если у вас арматурные выпуски из фундамента, или подколонник - такое жесткое защемление допускается.
В соответствии с СП 52-103-2007 п.п. 6.2.3. "Расчет несущей конструктивной системы в общем случае следует производить в пространственной постановке с учетом совместной работы надземных и подземных конструкций, фундамента и основания под ним". Но, если вам экспертизу не проходить, разность осадок вас не пугает, результаты расчета не будут приняты за основание к конструированию ж/б конструкций и носят только проверочный характер, то принятое решение подходит. Тем более что все нормативные документы носят сейчас рекомендательный характер.

Деформационные швы не заметил, тогда особого резона нет править оси в пластинах в 3-ем деформационном блоке, я так понимаю он идентичен 1-му, притакой этажности ветер на конструктивную схему особого влияния не окажет, я бы делал разные блоки в разных документах Лиры - быстрее считает проще ориентироваться.

[medved]

А каким образом при задании нагрузок учесть вес панелей сэндвич? Я думаю их нужно учитывать как постоянные нагрузки, т. е. вес ограждающих конструкций! Меня интересует численное значение, которое принимается как правило!

[Gans1]

А каким образом при задании нагрузок учесть вес панелей сэндвич? Я думаю их нужно учитывать как постоянные нагрузки, т. е. вес ограждающих конструкций! Меня интересует численное значение, которое принимается как правило!

Учитывать как постоянную. По краям плиты задаются стержневые элементы с малыми значениями модуля упругости и удельного веса примерно 0,00001, к этим элементам и прикладывается нагрузка от пенелей на м.п.Как собрать нагрузку на м.п. я думаю знаете.(узлы стержневых элементов должны совпадать с узлами пластин).

[medved]

Спасибо!

[dimoxa]

А зачем вводить стержень с жесткостью приближенной к нулевой? В Лире есть такая чудесная функция "Равномерная или трапециевидная нагрузка между двумя узлами пластины". Таким образом можно сэкономить драгоценное времечко

[Gans1]

А зачем вводить стержень с жесткостью приближенной к нулевой? В Лире есть такая чудесная функция "Равномерная или трапециевидная нагрузка между двумя узлами пластины". Таким образом можно сэкономить драгоценное времечко

Да это верно. Просто я в Starke уже заработался, там такого удовольствия нет))
Правда и стержень на всю плиту в Лире задать не сложно (он автоматически разбивается в узлах сопряжения), да и проще задавать и редактировать будет нагрузку от панелей, отфрагментировав схему по жесткости стержней. ИМХО.

[dimoxa]

Ну не знаю. Может быть Gans1 и прав. Оба способа являются правильными. А который из них быстрее можно проверить только экспериментальным путем). Конечно-же если есть время и желание

[medved]

Подскажите, а как в лире задать снеговую нагрузку со снеговыми мешками: выделять пластину частями или есть какая-нибудь функция?

[dimoxa]

Необходимо выделить те пластины, которые входят в интересующую Вас область и приложить к ним неравномерно распределенную нагрузку при помощи функции "Трапециевидная нагрузка на группу пластин" - и будет Вам счастье

[medved]

Выкладываю результаты своей работы! Может кому пригодиться...

[Costa]

Элементы с малой жесткостью по контуру плит могут привести к ошибкам при разложении матрицы. Особенно плохо такие элементы влияют на определение собственных форм колебаний.

[medved]

Ну не знаю, по крайней мере у меня ошибок не возникало! Буду иметь ввиду...