[Mst_61]

Подскажите пожалуйста!!! Какой коэффициент расчетной длины брать для подобных стоек, не раскрепленных связями из плоскости. Крайние колонны закрепленны от смещения из плоскости рам.

Сообщение от 3MEi86 То есть, palexxvlad, нельзя брать расчётную длину из ЛИРЫ, как это делаете вы. Только для одного элемента в схеме она будет единственно верной

3MEi86, так я именно это и попытался доказать IBZ. Где это я говорил, что нужно брать все подряд мю из программы? На этом как раз таки настаивал IBZ.
Кроме того Ваша 1-я схема не эквивалентна по распределению вертикальных нагрузок 2-й. Какой смысл было их сопоставлять?

Сообщение от 3MEi86 А вы, кстати, palexxvlad не пробовали просчитать раму в Лире как в примере SELENA ?

Пока не пробовал.

[3MEi86]

Сообщение от Vavan Metallist Для этого не надо было и в техподдержку писать. Вы же сами видели это справке.

Конечно видел. Хотел услышать вот это:

Сообщение от 3MEi86 пока нет универсального инструмента для решения данной задачи, я имею ввиду, определить расчетную длину для любого элемента схемы.

Сообщение от Geter Они не пишут рекомендаций по мануальному "удалению" этого элемента из схемы с наложенными равнозначными связевыми условиями?

Почему же не пишут ? Пишут :

Сообщение от 3MEi86 пока нет универсального инструмента для решения данной задачи, я имею ввиду, определить расчетную длину для любого элемента схемы.

Хотя одну простую однопролетную раму пробовал посчитать с дилнным пролетом и распределенной наргрузкой на ригель (пример из поста #340). Показывало "мю" min для ригеля. В Лира 9.6 есть в таблице "Расчёт на устойчивость" табличка "Не учитывать элементы по номерам". Выделил ригель и внес его в элементы для исключения в данную строку. Получил верные результаты "мю" по стойкам. Но для более сложных схем (2 и более пролета) этот прием не подходит. Пробовал. Не сходится нихрена.

Сообщение от palexxvlad Пока не пробовал.

А я сделал таку же схемку в Лире. Получил "мю" точь-в-точь как в SELENA. Но если посмотрите, то у них там тоже "мю"min=0,625, а остальные "мю" получаются завышенными.
Кстати, насчёт задания начальных несовершенств почитал данную статью. Там вычисляется "фи" при помощи SELENA, путем задания несовершенств и случ. эксцентр-ов вручную. Так вот в той же ссылке потом дается график соответствия "фи" вычисленного по данной программе и по СНиП II-23-81* актуал. редакция. Графики, если посмотрите, практически совпадают. То есть берем коэфф. "фи" из СП (или СНиП) и не паримся, потому как уже всё учтено: и несовершентсва и случ. эксц-ты.

Сообщение от 3MEi86 А я сделал таку же схемку в Лире. Получил "мю" точь-в-точь как в SELENA. Но если посмотрите, то у них там тоже "мю"min=0,625, а остальные "мю" получаются завышенными.

Я тоже посчитал. И по упругой и по деформированной схемам. Кстати, обратите внимание на распределение параметра чувствительности.
Только за каким ладом нужно было это эксперимент ставить в селене и сопоставительную табличку приводить? Не понятно. Ведь абсолютно ясно, что после потери устойчивости самого неустойчивого элемента такая 5-ти пролетная рама(в статье написано почему-то 6-ти пролетная) перестанет существовать. Поздно пить боржоми..., т.е. к чему это не верное вычисление критических сил для заведомо устойчивых элементов?

Сообщение от 3MEi86 Кстати, насчёт задания начальных несовершенств почитал данную статью. Там вычисляется "фи" при помощи SELENA, путем задания несовершенств и случ. эксцентр-ов вручную. Так вот в той же ссылке потом дается график соответствия "фи" вычисленного по данной программе и по СНиП II-23-81* актуал. редакция. Графики, если посмотрите, практически совпадают. То есть берем коэфф. "фи" из СП (или СНиП) и не паримся, потому как уже всё учтено: и несовершентсва и случ. эксц-ты.

Перечитайте начало этой статьи. Этот огород сгорожен в селене вовсе не для вычисления фи.

Учитывая уровень развития вычислительной техники, современный созданию норм, это, по-видимому, была единственная возможность подойти к решению данной проблемы. Однако при этом, одна трудно разрешимая проблема проверки устойчивости стержней, фактически подменялась другой не менее сложной – определением эквивалентных (расчетных) длин стержней.

Т.е. как я понял, замысел селеновцев в уходе от всяких мю и фи путем прямого расчета по деф. схеме с начальными нес-ми, результатом которого будет к-т запаса по реальным напряжениям в самом нагруженном сечении.

[3MEi86]

Сообщение от palexxvlad Кстати, обратите внимание на распределение параметра чувствительности. Только за каким ладом нужно было это эксперимент ставить в селене и сопоставительную табличку приводить? Не понятно. Ведь абсолютно ясно, что после потери устойчивости самого неустойчивого элемента такая 5-ти пролетная рама(в статье написано почему-то 6-ти пролетная) перестанет существовать.

Согласен на все 100%. На кой нам надо знать крит. силу и др. параметры колонн, когда они не есть правильные, а верным явл-ся самая нагруженная, то есть первая (потому как их геом. параметры равны). Чёт не то замутили ребята.

Сообщение от palexxvlad Кроме того Ваша 1-я схема не эквивалентна по распределению вертикальных нагрузок 2-й. Какой смысл было их сопоставлять?

Опять согласен на все 100%

[Кукурузо_Джон_Горыныч]

А мне кажется, что в таких схемах на стойки нужно передавать реакции от балок, как узловые нагрузки, тогда ригель не будет самым не устойчивым, но задавать его как стержень с определенной жёсткостью для восприятия момента