|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Служба заказчика Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,094
|
Насчет работы на поперечную силу.....
Поперечная сила воспринимается бетоном и поперечной арматурой (если таковая есть) - согласно нормам. Есть полуэмпирическая нормативная методика для расчета несущей способности для поперечной силы. Там в неявном виде учтено очень много факторов (см. литературу по теории железобетона) - сцепление берегов трещин, нагельный эффект от предольной арматуры и пр. Так вот, в Вашем случае, если на опоре нет верхней арматуры, то трещина раскрывается и, если раскроется достаточно сильно - то сцепления берегов трещины не будет. Нагельный эффект от продольной арматуры в явном виде непонятно как учесть. Распора может и не быть - при высоких гибких колоннах - достаточно податливых в горизонтальном направлении. Повиснет все на нижней арматуре и на маленькой сжатой зоне нижней части сечения балки (это если будет распор). Имеем случай, не соответствующий предпосылкам, заложенным в общеизвестную СНиПовскую методику расчета. Что я хочу этим сказать: 1. Есть в нормах методы для расчета, дающие достаточно достоверные результаты - но при условии соблюдения оговоренных в нормах конструктивных требований. 2. Попытка рассчитывать с помощью нормативных методик конструкции, которые не соответствуют рекомендованным в нормах решениям, - чревата нехорошими последствиями. Эффекты, которые в стандартных нормативных решениях либо отсутствовали (или были пренебрежимо малы), либо были учтены неявно - в нестандартном случае либо появляются их нужно учесть явно (знать бы какие и как!), либо требуют неявного учета с помощью эмпирических коэффициентов по результатам испытаний. 3. Расчет такого рода нестандартных ненормативных конструкций должен вестись с особой осторожностью с экспериментальной проверкой.
__________________
Участник Броуновского движения. Последний раз редактировалось engineer_a, 17.02.2015 в 11:39. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Про осторожность и решение нестандартных задач стандартными методами - это все понятно.
А может все проще, чем кажется? Я думаю, что по факту глубокого раскрытия (до нижней арматуры) не будет происходить, т.к. момент будет полностью уходить в пролет. А угол поворота опорного сечения будет реализован не за счет одной глубокой трещины, а за счет серии неглубоких трещин, расположенных на некотором участке у опоры. Что касается вариантов скрытой консоли, то, может быть, металлический столик? |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
|
|||
|
||||
Служба заказчика Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,094
|
Белов Н.Н. - Расчет железобетонных конструкций на взрывные и ударные нагрузки
"При возникновении в железобетонной конструкции наклонной трещины и смещении ее берегов под действием внешних сил возникает сложная картина напряженного состояния. В опытах А.А. Гвоздева, А.С. Залесова и И.А. Титова поперечная составляющая сил зацепления в наклонном сечении для балок без хомутов составила 40—50%, для балок с хомутами — до 17% от величины полной поперечной силы. Эксперименты В.П. Митрофанова показали, что силы зацепления в наклонной трещине составляют 7—24% от величины поперечной силы в сечении [48]. Согласно полученным данным, вдоль берегов трещины действуют касательные напряжения т. Перпендикулярно берегам трещины возникают нормальные напряжения с. Величины касательных и нормальных напряжений на поверхностях отрыва зависят от ширины раскрытия трещины и сдвига се граней. Эта тема широко рассмотрена в работах отечественных и зарубежных исследователей [9, 11, 12, 48, 80, 81, 86, 88—901- Она актуальна в приложениях к задачам статического и динамического расчета железобетонных конструкций. Испытания бетонных блоков с искусственной трещи-пой постоянной ширины на сдвиг показали, что через зацепляющиеся выступы передаются значительные касательные напряжения, достигающие величин 0,8—2,0 МПа [80, 811. IT. Taylor [891 Б экспериментах с бетонными блоками получил близкие результаты, согласно которым предельные значения касательных напряжений т составили 0,3—1,4 МПа и возрастали с увеличением марки бетона (Д,,— сдвиг граней трещины, асп — ширина раскрытия трещины). Нормальные напряжения в трещине, достигнув ве*личин 0,1-0,4 МПа, резко уменьшались и становились перед разрушением растяшвающими. Изменения размеров щебня слабо влияли на прочность зацепляющихся выступов в трещине. Доля сил зацепления в величине действующей поперечной силы составила 33— 50%, что практически совпадает с результатами опытов А.А. Гвоздева, А.С. Залесова и И.А. Ти юна. Теория расчета железобетонного элемента с трещиной может быть основана на реализации расчетной схемы, отражающей изгиб-но-сдвиговой характер деформаций. Согласно сложившимся представлениям о механизме появления и раскрытия трещины в бетоне, разработана теория прочности бетонных «зубьев»" Нет верхней арматуты - нет и хомутов - зацепление несет половину нагрузки. Нет распора - нет зацепления - будет обрушение или непригодность к эксплуатации (повиснет на арматуре).
__________________
Участник Броуновского движения. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Цитата:
Цитата:
а как же испытания, подтверждающие перераспределение моментов в многопролетных балках и знаменитое выражение "как заармируешь, так и работает"? откуда же там взяться моменту, если его нечем воспринять? сначала нужно определить, возникает ли момент в этом сечении. Вы уверены, что он там есть? |
|||
|
||||
Offtop: А я в середину и не целился, когда рисовал
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
||||
Служба заказчика Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,094
|
Цитата:
Если в многопролетной балке на средних опорах нет момента и от весь ушел в пролет - то значит жесткость сечения равна нулю - там сплошная трещина - то есть разрушение. В Вашем случае рабочая высота сечения стремится к нулю (в растянутой зоне нет арматуры) - соответственно и несущая способность тоже. При предельной нагрузке перед разрушением за счет зацепления воспринимается половина усилия. Остальное - растяжение и сдвиг нерастрескашихся участков бетона и работа арматуры как нагеля и на растяжение. В многопролетных балках есть верхняя арматура на опорах, а концы, шарнирноопертые - имеют конструктивное решение, соответствующее нормативным требованиям (заведение стержней за грань опоры и пр.). И если арматура только в нижней зоне на шарнирной опоре - то в верхней зоне трещин нет и она сжата, а нижняя арматура - растянута. А у Вас будет наоборот - верхняя зона без арматуры и растянута с трещинами, а в нижней зоне есть арматура и нижняя зона сжата (неизвестно на сколько) за счет распора (и работы бетона на растяжение, если работой бетона на растяжение не будем пренебрегать). Рабочая высота сечения - стремится к нулю (если не учитывать распор). Перераспределение усилий допустимо на небольшие величины. ограничиваемые нормами (а не на 100 %) и опять-таки при соблюдении конструктивных требований. Когда с опоры момент перераспределится уйдет в пролет - на опоре раскроются трещины. Если опора сконструирована не так, как принято в нормах и практике проектирования, - то ее несущую способность без экспериментов не определить никак, даже если сможете рассчитать ширину раскрытия трещин. Берега трещины не должны расходиться - их от этого удерживает продольная арматура. В Вашем случае конструкция не упадет только если будет распор - если при прогибе ее разопрет между низкими мощными колоннами и вот там-то за счет сцепления берегов трещин между балкой и колонной и на трении она и будет держаться.
__________________
Участник Броуновского движения. Последний раз редактировалось engineer_a, 17.02.2015 в 12:50. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Бахил, если даже построю и отпишусь, твой ответ будет "да липа это все"
Цитата:
Цитата:
Вы расписали картину разрушения из предположения отсутствия перераспределения моментов - это все понятно, она всем легко представляется. Я интересовался другим моментом, может быть где-то описаны результаты испытания, подтверждающие это. Приведенные цитаты по сцеплению наклонных трещин - на мой взгляд, не тот случай и относятся непосредственно к расчету на Q наклонных сечений. |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Offtop: Если вся эта тема не стеб, то грустно становится... |
||||
|
||||
Служба заказчика Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,094
|
Цитата:
__________________
Участник Броуновского движения. Последний раз редактировалось engineer_a, 17.02.2015 в 14:17. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,211
|
Цитата:
Шарнир сделать можно, но только не за счёт верхней арматуры и всяких гипотетических трещин и неконтролируемого разрушения. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Цитата:
Цитата:
Бахил, ты не обижайся, я всего лишь тебя процитировал )) что касается реальности - сам видел монолитные перекрытие частных домов толщиной 160 мм на монолитных колоннах (пролеты 4,5 м), которые были заармированы только нижней сеткой. Трещин от собственного веса не было. Что дальше с ними - сказать не могу |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
сложновато применять это на рассматриваемый случай. А фраза
Цитата:
а чем хуже эта схема? создал тему в разделе ANSYS. Надеюсь кто-нибудь согласится помочь с расчетом, тогда приблизительная схема разрушения будет ясна |
|||
|
||||
Служба заказчика Регистрация: 04.05.2009
Днепропетровск Екатеринослав
Сообщений: 1,094
|
Схема ваша хороша. Визуально вижу в ней распор.
Мысленно представьте, что одна из опор подвижна в горизонтальном направлении (высокая достаточно гибкая колонна). И получите мою схему. При толстой жесткой балке малого пролета прогиб ее будет малым, углы поворота на опоре тоже малыми, раскрытие трещин малым, зацепление берегов трещин будет, поперечку воспримет. При длинной гибкой балке прогиб будет большим, углы поворота достаточно большими, раскрытие трещин тоже будет больше, за счет зацепления нести поперечку будет меньше. То есть диапазон несущей способности будет весьма большим в зависимости от исходных условий. Поэтому Ансис это хорошо, но проверять окончательно только экспериментально.
__________________
Участник Броуновского движения. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,093
|
Цитата:
Если ансис получит схему со срезом на опоре, тогда и испытывать не стоит |
|||
|
||||
А нижняя арматура в качестве затяжки разве распор не погасит?
__________________
Велика Россия, а колонну поставить некуда |
||||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Шарнирное опирание монолитной плиты на стену. | yurakolomiets | Железобетонные конструкции | 27 | 01.12.2014 12:43 |
Опирание металлической балки на оголовок колонны | Romick | Металлические конструкции | 27 | 06.11.2014 09:48 |
Минимальное опирание лестничной балки. | xperimentator | Железобетонные конструкции | 2 | 21.12.2012 16:32 |
реализовать практически шарнирное опирание трубы-балки на колонну | van_Vo | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 08.02.2011 12:04 |