[Aragorn]

Знакомый получил отрицательное заключение в Главгосэкспертизе, мол стальной каркас выполнен не экономично и ссылка на п. 3.11 ГОСТ 27751-2014 (см. картинку снизу). Его сильно за это вздрючили (объяснительные, лишили годовой премии, смотрят с укоризной). А в целом запроектировано было хорошо, просто взят был аналог объекта из другого снегового района и по сути привязан (одноэтажное здание).
Так что, теперь можно по любому объекту получить отрицательное заключение?
Мало того, теперь любой ушлый закачик может завернуть практически любой проект, подать в суд - а там уж суд решит.
Стало немного страшно.

[Aragorn]

9. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса....

Указанный мной ГОСТ 27751-2014 входит в постановление 1521, так что все четко.

[IBZ]

Сообщение от vedinzhener а вот отсебятину в заключении экспертизы давать не стоит на мой взгляд, есть четкое определение что должно быть в заключении экспертизы и подсказывать заказчику, мол обратитесь ко мне я сделаю дешевле-это по сути использование служебного положения.

На это можно посмотреть и по-другому: поскольку экспертизу оплачивает заказчик, он имеет право знать и о качестве проекта.

Сообщение от vedinzhener 9. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов

Поскольку требование о минимальности сечений изъято из СП 16.1333.2011 с 25.03.2016, а законченных заключений я с тех пор не писал, то никаких положений соответственно и не нарушал. Не, вру, нарушал, когда не включал соответствующмй пункт в подавляющем большинстве случаев .

[vedinzhener]

Сообщение от IBZ На это можно посмотреть и по-другому: поскольку экспертизу оплачивает заказчик, он имеет право знать и о качестве проекта. Поскольку требование о минимальности сечений изъято из СП 16.1333.2011 с 25.03.2016, а законченных заключений я с тех пор не писал, то никаких положений соответственно и не нарушал. Не, вру, нарушал, когда не включал соответствующмй пункт в подавляющем большинстве случаев .

безусловно имеет, только если заказана Ваша личная экспертная оценка на экономичность проекта...просто может быть много нюансов, таких как заказчик или кто-то из представителей заказчика, устно мог попросить заложить то или иное сечение, а в ТЗ забыли прописать, да мало ли еще каким причинам проектировщик чуть завышено заложил в проект, да да может и не очень уверен в себе, не все же такие асы по металлу как Вы. Т.е. своим заключением Вы подставляете проектировщика, причем не обосновано.

[Лоскутов Илья]

Offtop:

Сообщение от Veliking Можно покурить эту книгу: Перельмутер А.В. ЗАДАЧИ СИНТЕЗА В ТЕОРИИ СООРУЖЕНИЙ (КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР)

Курил - не то. Вернее не совсем то - только часть.

[IBZ]

Сообщение от vedinzhener Т.е. своим заключением Вы подставляете проектировщика, причем не обосновано.

А еще я делаю это своими промежуточными замечаниями, иной раз очень неприятными для авторов и представляющих их не в лучшем свете перед заказчиком. Не, не надо??

[dimasss]

Сообщение от IBZ Обратно пропорционально квалификации инженера, вплоть до нуля .

Я абсолютно согласен, если выбрать наиболее практично-экономичную расчетную схему для конкретного объекта, коэф. запаса в СНиП вполне достаточно, что бы посчитать все на пределе, но естественно не отступая от СНиП!
Как говорит, не без известный иженер-металлист (Трофимов) и я с этим то же согласен: что бы конструкция обрушилась из-за ошибки проектирования- надо ошибиться при проектировании раза в два

[Veliking]

Я считаю, что дать оценку оптимальности целого проекта здания или сооружения невозможно. Для начала нужно выявить критерии оценки.
Это может быть экономическая составляющая, самая низкая цена постройки (пример - хрущевки, дешево, массово, просто, без излишеств).
Следующий критерий - получение прибыли от конкретного места/назначения объекта. Например, дали мне участок и сказали построить музей. Ну я такой молодец сделал максимально оптимизированную коробку, без излишеств и проч. Получилось дешево, я молодец. Но народ не идет, прибыли нет. Кому нужен такой музей? Или меняем музей на жилой дом. Оптимальным решением для строительства на Тверской улице будут одни, а в Твери будут другие.
Самый простой критерий, это, наверное, по конструктиву. Можно оценить металлоемкость, жбёмкость и проч. Но и тут нужно смотреть, как я уже говорил, с учетом других требований, особенно пожарных. Например, что принять раму переменного сечения с шарнирным опиранием на фундамент да еще с оцинкованными прогонами или классическую стоечно-балочную систему? Для степени огнестойкости: 1? 2? 3? 4?
Мое мнение, если это не бюджет, то экспертиза не может отказать в заключении по причине перерасхода. В качестве рекомендаций может написать-провести снижение профилей. Но основная цель экспертизы не комплексный анализ проекта, а соответствие действующим нормам. Вот эксперту не понравится мой узел, но нормами он не запрещен, это не ошибка. Эксперт может порекомендовать мне поменять решение, но не более.
И да, еще. Если бы экспертиза несла такую же ответственность перед заказчиком как и разработчик, я бы посмотрел потом на их предложения оптимизации.
Offtop: пример из жизни. можно оптимизировать стенку сварной балки (сделать толщиной 4-5мм). И она пройдет по расчетам. Но завод не сможет её изготовить. Балку поведет, стенку выпучит. Чтобы нормально приварить нужно поставить стенку 6мм. Уважаемый IBZ завернет такой проект? И заказчик сэкономит 500кг, а завод проиграет на 2 тонны. Кроме чисто инженерных расчетов есть еще технология изготовления. Её тоже нужно учитывать.

[vedinzhener]

Сообщение от IBZ А еще я делаю это своими промежуточными замечаниями, иной раз очень неприятными для авторов и представляющих их не в лучшем свете перед заказчиком. Не, не надо??

надо, если замечания сделаны к нарушениям технических регламентов, но выставлять не в лучшем свете перед заказчиком вовсе не обязательно, все могут ошибиться и хорошей в принципе проектировщик будет выставлен в нехорошем виде. Вопрос для чего это Вам? я имею ввиду зачем об этом говорить заказчику

[dimasss]

Сообщение от IBZ А еще я делаю это своими промежуточными замечаниями, иной раз очень неприятными для авторов и представляющих их не в лучшем свете перед заказчиком. Не, не надо??

Правильно, правильно, так и надо!!!
В Вашей как раз квалификации нет сомнения, но к сожалению большинство экспертов, о металле в частности имеют очень слабое представление.... и что с этим делать?

[vedinzhener]

Сообщение от Veliking не понравится мой узел, но нормами он не запрещен, это не ошибка. Эксперт может порекомендовать мне поменять решение, но не более. И да, еще. Если бы экспертиза несла такую же ответственность перед заказчиком как и разработчик, я бы посмотрел потом на их предложения оптимизации.

ага а еще лучше уголовную, я бы тоже посмотрел на оптимизацию, а по факту экспертиза не отвечает ровным счетом не за что.

[Veliking]

Offtop: Вспомнил случай. Сделали 2-х этажное здание. Изготовили, построили. Потом заказчики присылают письмо-у вас перерасход металла! У нас тут эксперт проверил, говорит можно было меньше. Можно колонны сделать легче! Долго мы разбирались в его расчетах на 3-х строчках.Что-то не пойму как он считал колонну. Еду на встречу. Спрашиваю как считали. А говорит, я делаю в плоскости рамы связи! Уменьшаю расчетную длину колонны, экономлю. Я просто ох..удивился очень. Говорю заказчику. Вы понимаете, у вас будут связи в каждом пролете, вы не сможете ездить, потеряете кучу места. Так никто не делает, ерунда полная. Больше они меня не звали.

[IBZ]

Сообщение от Veliking Мое мнение, если это не бюджет, то экспертиза не может отказать в заключении по причине перерасхода.

Эта фраза меня всегда искренне "веселит" А как же Конституция ?

Сообщение от Veliking И да, еще. Если бы экспертиза несла такую же ответственность перед заказчиком как и разработчик, я бы посмотрел потом на их предложения оптимизации.

Сообщение от vedinzhener ага а еще лучше уголовную, я бы тоже посмотрел на оптимизацию, а по факту экспертиза не отвечает ровным счетом не за что.

Не могу не согласиться. Я лично готов, так выступаю в обеих ипостасях А оптимизацию сделаю, тащите - посмотрите. Оплата в процентах от экономии

Сообщение от dimasss но к сожалению большинство экспертов, о металле в частности имеют очень слабое представление.... и что с этим делать?

То и делать: ввести ответственность.

Сообщение от vedinzhener надо, если замечания сделаны к нарушениям технических регламентов, но выставлять не в лучшем свете перед заказчиком вовсе не обязательно, все могут ошибиться и хорошей в принципе проектировщик будет выставлен в нехорошем виде. Вопрос для чего это Вам? я имею ввиду зачем об этом говорить заказчику

Разве я где-то сказал, что бегаю "наушничать"? Я и заказчика то в большинстве случаев не знаю. Я пишу свое "локальное" заключение только по расчетам МК, даже не по КМ в целом. Если честно, я даже не знаю попадают ли такие заключения к заказчику или нет. А про завышения веса пишу когда уж совсем "никак".

[Veliking]

Сообщение от IBZ Я лично готов, так выступаю в обеих ипостасях А оптимизацию сделаю, тащите - посмотрите. Оплата в процентах от экономии

IBZ, не хватает проектов? Ну сделай свою контору и делай проекты. Я считаю, эксперт не должен выносить отрицательное заключение по причине перерасхода. Рекомендации в заключении написать может.
Всегда легче критиковать по готовому. Я когда проект заканчиваю, всегда хочу его переделать)).

[dimasss]

Сообщение от Veliking IBZ, не хватает проектов? Ну сделай свою контору и делай проекты. Я считаю, эксперт не должен выносить отрицательное заключение по причине перерасхода. Рекомендации в заключении написать может. Всегда легче критиковать по готовому. Я когда проект заканчиваю, всегда хочу его переделать)).

А я считаю что должен! Проектирование в стране на низком уровне, очень, экспертиза ни за что не отвечает и ничего по сути не проверяет (только оформление проекта в основном), лично я был бы счастлив если бы мой проект проверял IBZ, или кто-то с подобным уровнем квалификации! А то что Вы хотите всегда свой проект переделать, когда он готов - так эт плохо...
Если вопросы по существу - так это плюс для автора - переделает, дальше будет думать, научится, если нет опытного наставника при проектировании..

[IBZ]

Сообщение от Veliking Я считаю, эксперт не должен выносить отрицательное заключение по причине перерасхода. Рекомендации в заключении написать может.

Прочтите пост 35 данной темы ...

[Бармаглотище]

IBZ, я вот не слишком согласен на "приписка без цифр". "Приписка без цифр" - есть голословное утверждение. Все записи о перерасходе обязательно должны подтверждаться цифрами. Без цифр и обоснования любой дурак может написать "проект - говно". Не, может, проект и говно - но ты обоснуй, если уж пишешь это официально, с подписью, печатью и отдаешь это заказчику.

П.С. В заключениях многих экспертиз имеются данные о коэффициенте использования по основным несущим элементам

[IBZ]

Сообщение от Бармаглотище IBZ, я вот не слишком согласен на "приписка без цифр". "Приписка без цифр" - есть голословное утверждение. Все записи о перерасходе обязательно должны подтверждаться цифрами.

Пошли по очередному кругу, читаем пост 76

[Сет]

Сообщение от IBZ Обратно пропорционально квалификации инженера, вплоть до нуля

Очень вредная реплика. А что если сейчас все возомнят себя высококвалифицированными и начнут проектировать в ноль?

[Aragorn]

Да, помню тема была про железобетон, который надо проектировать экономно - там тоже попереругались.

[Бармаглотище]

Сообщение от IBZ Пошли по очередному кругу, читаем пост 76

читал, но немного не согласен.
Если цифры озвучиваете устно - то и про перерасход говорите устно.
Если про перерасход и т.д. пишите на официальной бумаге - то обосновывайте это и приводите конкретные цифры, дабы не превращать официальный документ в протокол переговоров 3 бабок на базаре.

как-то так.

А лучше сначала озвучить проектировщику устно и спросить: "А какого ляда ты, брат-проектировщик, 40К5 и 70Ш2 заложил, если для обеспечения "прочности, устойчивости и геометрической неизменяемости... (и так далее)" достаточно 25К1 и 35Б1"? А писать или не писать официально (со всеми цифрами, естественно, а не голословно) - решать по результатам ответа на устный вопрос.