|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Предлагаю два способа.
1. Принудительно назначить эксцентреситет в пределах разумного. 2. Взять сигма крит для шарнирного случая. Затем взять сигма крит для защемленного случая. Найти разницу и вычислить момент, соответствующий этой величине. Уменьшить это на сигма норм/R.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 13.11.2008 в 15:49. Причина: R-сигма |
|||
|
||||
инженер-конструктор Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
|
меня все гложат сомнения. фиктивная поперечная сила возникает на участке, из-за которого происходит общая потеря устойчивости. Вы же пытаетесь определить "фиктивный" момент в заделке (опоре), где не будет потери устойчивости. логично, что Ваш "фиктивный" момент возникает из-за смещения приложенной нагрузки относительно базы. это явление мне сильно напомнило эффект "пи-дельта" из теории сейсмостойкого строительства. при котором появляется дополнительный изгибающий момент в колоннах при смещении верха колонны относительно низа в результате сейсмического воздейтвия. и определение доп. момента не вызывает затруднений - идет итерационный процесс: приложили сейсмические нагрузки, определили перемещения в системе, учли доп. момент, повторно пересчитали и т.д.
все-таки логичнее было бы попытаться определить "фиктивный" момент в результате учета несовершенств (как предалагалось выше), пластики и прочих радостей, чем высчитывать разницу между шарнирно-опертой и защемленной колонной. |
|||
|
||||
"Не следует умножать сущностей сверх необходимого"
"То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего". Приблизительно так советовал еще в 14 веке старик Оккам. А в этой ветке сущности все множатся .... |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Такова природа человека...
«Многое в жизни показывает нам, сколь неоправданна человеческая самонадеянность. Взять хотя бы наше непонимание большинства обычных объектов и явлений – изъян, который делается еще более ощутимым при каждой попытке его исправить. Неразвитые и ленивые умы путают обыденную осведомленность со знанием и полагают, что им известна природа вещей, коль скоро они видят их внешние формы и знают их назначение. Мыслитель же, не удовлетворяющийся объяснением существующего сверхъестественными силами, изводит себя бесплодным любопытством, и чем больше он пытается проникнуть в суть вещей, тем яснее осознает всю бездну своего непонимания.» Сэмюэль Джонсон. Суббота, 25 ноября 1758 г.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 14.11.2008 в 18:36. Причина: плот-плод |
|||
|
||||
Регистрация: 02.11.2008
Сообщений: 115
|
Рассчитайте базу на момент от случайного эксцентриситета и от ветровой нагрузки (если нет связей по колоннам). Если база сработает на этот момент, то жесткость этого узла будет соответствовать вашим расчетным предпосылкам и устойчивость будет обеспечиваться (как получается по вашему расчету).
Вы же не в состоянии рассматривать все возможные случаи приложения нагрузки (жизнь многообразна), например, вашу колонну что-то или кто-то ударит сбоку и она потеряет устойчивость, а далее, чем больше кривизна стержня при потере устойчивости тем больше изгибающий момент в заделке до тех пор пока узел будет в состоянии его воспринимать. И как это учесть? Эта задача нелинейная + вероятностная. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
"...кто-то ударит..." Я беру в расчет удар ближайшего элемента при монтаже - например ригель весом 3 тн, движущийся со скоростью 10 м/мин. Для мелких стоек 100 кг ("...в любом месте в любом направлении..."). Эти моменты со 100%-й вероятностью перекрывают "фиктивный" момент.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Расчет по методу eilukha:
1-й случай. Колонна 35Ш1 СТО АСЧМ С245 высота 10 м, верх раскреплен в плоскости (из плоскости раскреплено так, что устойчивость всяко не теряется). Возможная нагрузка 150 тонн. Фикт. мом=4,2 т*м. Болт в базе не нужен, ибо в пределах габаритов сечения нет отрыва. 2-й случай. То же, но свободный верх. Возможная нагрузка 70 тонн. Фикт. мом.=14,7 т*м. Нужна развитая опорная плита 600х400 и болты М20. Резюме: похоже на правду.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Не совсем. Я понимаю, что Вам (и думаю всем) радостно осозновать свою мудрость (у Вас М20, у нас М24).
На самом деле М20 для: 1. для случая расстановки 800 мм при плите 700 мм. При другой расстановке диаметр другой. 2. конкретного случая. При других условиях возможно увеличение диаметра. Но самое главное при применении метода eilukha - возможность осознанно вычислить эпюру давлений под плитой, подобрать разумную толщину плиты при разумных размерах, рассчитать швы траверс и т.д. В приведенном примере при плите 600х400 "краевое" давление в ДВА раза превышает возможности подливки. Вот таким вот образом.
__________________
Воскресе |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Сопряжение плиты и колонны в монолитном ж.б. | DTab | Железобетонные конструкции | 153 | 26.01.2018 16:45 |
Усиление монолитной колонны под нагрузкой | Varj | Железобетонные конструкции | 14 | 30.10.2007 23:45 |
Сетка колонн 24х15,устойчивость колонны | Павел123 | Конструкции зданий и сооружений | 24 | 18.09.2007 11:04 |
Определение приведенных напряжений в стенке колонны. | gad | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 26.08.2006 20:35 |
Нюансы расчета сваи на горизонтальную силу и момент | Дмитрий | Основания и фундаменты | 10 | 11.11.2005 08:54 |