Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Совершенствование СП 16.13330.2017

Совершенствование СП 16.13330.2017

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 10.02.2022, 22:23 4 | 1
Совершенствование СП 16.13330.2017
eilukha
 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592

Предлагаю в этой теме собирать замечания, предложения и вопросы (далее «замечания») к СП 16.13330.2017 (далее «СП») с целью:
  1. Удалить из СП механические ошибки: опечатки, неверные ссылки и т. п.
  2. Исправление неясных и/или двусмысленных формулировок, удаление разночтений формулировок пунктов.
  3. Развитие СП (введение новых необходимых пунктов).
  4. Согласование требований СП 16.13330.2017 с требованиями других СП.
  5. Сбор всех замечаний в одном месте, их систематизация и представление в наглядном виде (при возможности).
  1. В тему добавляются в т. ч. ссылки темы с уже обсуждавшимися, но не внесёнными в СП замечаниями.
  2. В тему добавляются ответы на запросы к разработчикам.
  3. Прошу вносить предложения по работе этой темы для успешного достижения её целей.
  4. В теме указывается только само замечание, для обсуждения сути замечания следует создавать отдельную тему.
  5. Перечень собранных замечаний и ответов на них будет отображён в облаке в файлах с таблицей (с сохранением всех версий). В самой теме будет только последняя версия перечня.
  6. Текущее (на 10.02.2022) состояние разработки СП: закончены публичные обсуждения Изменение № 3, ожидается официальный выпуск.
  7. С некоторой периодичностью собранные замечания будут оправляться в соответствующие учреждения для их рассмотрения лицами ответственными за разработку СП.
  8. Приветствуются оперативные ответы в теме представителей разработчиков СП и др. компетентных лиц. (При этом факт ответа не будет отменять направление официального запроса по отвеченному в теме замечанию).
  9. Способы внесения замечаний:
    а) Скачивается бланк, заполняется, создаётся сообщение о новом замечании в данную тему с вложением заполненного бланка.
    б) Создаётся сообщение в данную тему с ссылкой на тему, где обсуждался (обсуждается) замечание.
    в) Создаётся сообщение в данную тему с (кратким или подробным) описанием замечания.
    (Автор темы будет вносить замечание в общую сводку независимо от выбранного способа).


  1. Во вложениях есть ДБН В.2.6-198-2014 (это украинский СП 16), там можно мутные пункты сравнивать. Нередко в ДБН чётче написано.

Вложения
Тип файла: djvu СП 16.13330.2017_Изм. 1, 2.djvu (1.42 Мб, 159 просмотров)
Тип файла: docx Сводка замечаний СП 16.13330.2017.docx (14.5 Кб, 134 просмотров)
Тип файла: pdf ДБН В.2.6-198-2014.pdf (2.06 Мб, 73 просмотров)
Тип файла: pdf Проект Изм 1 к ДБН В.2.6-198-2014.pdf (604.4 Кб, 53 просмотров)
Тип файла: docx Бланк для подачи замечания СП 16.13330.2017.docx (15.5 Кб, 46 просмотров)


Последний раз редактировалось eilukha, 21.02.2022 в 10:44.
Просмотров: 19650
 
Непрочитано 12.02.2022, 21:18
#41
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Offtop:
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Создатели норм отвечают только на официальные запросы от юрлиц и ИП и игнорируют, как правило, вопросы от частников. Это именно потому, что перед тем как отослать вопрос, его тщательно и со всех сторон изучают и обсуждают.Ну, как минимум, для того, чтобы не выглядеть идиотами. Не трудно представить бардак, который начнется, если смогут писать все. Куратор же в той или иной мере гарантирует преселекцию. Поставьте себя на место нормотворцев и ответьте сами себе какаю схему вы предпочтете, будучи в их шкуре.
На сколько я знаю, в теории перед законом все равны И они должны отвечать на все вопросы в их адрес, при том в установленные сроки.
А идиотские вопросы вообще не должны задаваться. Я же как-то терплю, молчу, и не напрягаю нормотворцев При этом даже на этом форуме выкладывали вопросы от имени юр лица (своего работодателя) и ответы на них от ведомств. При этом в вопросах задающие еле могли передать суть задаваемого и допускали орфографические ошибки. И, честно говоря, я испытывал при прочтении испанский стыд за них. И, да, с этой стороны я понимаю, какие проблемы могут быть у отвечающих на такие вопросы.
На месте нормотворцев я бы контактировал с лоббистами Как раз теми большими организациями, которые на прямую связаны с отраслью металла, которые числятся в учредителях той не очень понятной организации, представители которой и создавали соседнюю тему, но почему то в ней не участвовали.
Вот опять оффтоп полный пошел-тему нужно подчистить с 2 сообщения включительно
And_T вне форума  
 
Непрочитано 12.02.2022, 23:22
#42
Tamerlan_MZO


 
Регистрация: 26.02.2012
Сообщений: 2,270


Цитата:
Сообщение от And_T Посмотреть сообщение
На месте нормотворцев я бы контактировал с лоббистами Как раз теми большими организациями, которые на прямую связаны с отраслью металла, которые числятся в учредителях той не очень понятной организации, представители которой и создавали соседнюю тему, но почему то в ней не участвовали.
Там и так все прекрасно контактируют
Tamerlan_MZO вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2022, 08:14
#43
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Ну в общем то я не ошибся, что не отказался от СНиП II-23-81.
Бескомпромиссность она редко сбоит.

Последний раз редактировалось crossing, 13.02.2022 в 08:22.
crossing вне форума  
 
Непрочитано 13.02.2022, 10:05
#44
And_T


 
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457


Offtop:
Цитата:
Сообщение от Tamerlan_MZO Посмотреть сообщение
Там и так все прекрасно контактируют
Живем в эпоху дикого капитализма. Все равно, какие у них там дела между собой, если они попутно могут решить мои проблемы


Есть, говорят, еще общественные советы при министерствах, которые вроде как и создавались для контакта народа и структур. При минстрое вот он https://osminstroy.ru

Прикольная фраза
Цитата:
Деятельность Общественного совета не требует выделения средств из федерального бюджета.
And_T вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.02.2022, 17:07
#45
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
9. Способы внесения замечаний: сообщение в данную тему, самостоятельное внесение в гугл-таблицу: обсуждение, предложения (сейчас открыт тестовый доступ всем, затем доступ будет предоставляться желающим по заявке).
- добавил п. 9.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 14.02.2022, 21:23
#46
Ктара

Министерство труда и магии
 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 2,317


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- добавил п. 9.
Хорошо придумано с таблицей. Все сразу видно и понятно. Она же надеюсь не пропадет никуда ...
__________________
Расплетая радугу
Ктара вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 09:19
#47
3MEi86


 
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073


Здравствуйте ! eilukha, в сообщении не писать проблему ? Можно сразу в таблицу ?
3MEi86 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.02.2022, 09:30
#48
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от 3MEi86 Посмотреть сообщение
eilukha, в сообщении не писать проблему ? Можно сразу в таблицу ?
- и так, так можно, как удобно.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Из гугл-документа и сообщений темы будет собрано в файл ворда во вложении темы.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 15:40
#49
lebron23ny


 
Регистрация: 11.08.2021
Сообщений: 6


А если имеется ответ от ЦНИИСКа его куда можно приложить?
lebron23ny вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.02.2022, 15:43
#50
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Сюда сообщением с вложением.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 16:04
1 | #51
lebron23ny


 
Регистрация: 11.08.2021
Сообщений: 6


В гугл таблице этот ответ ЦНИИСКа относится к строке 24
Вложения
Тип файла: pdf Письмо_энерго.pdf (1.60 Мб, 105 просмотров)
lebron23ny вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 17:32
#52
Scoody


 
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194


Offtop: Несмотря на ответ ЦНИИСК по п. 24 в таблице, при некоторых условиях (mef совсем немного больше 20 и существенной продольной силе) при выполнении расчета устойчивости только как для изгибаемых элементов в главной плоскости может получится, что элемент по такому подходу проходит, а при проверке в МКЭ, или по EN, или по AISC не проходит.
Рекомендую для любого внецентренно сжатого элемента делать проверки по устойчивости:
1. В главной плоскости при действии момента в главной плоскости. В зависимости от mef эта проверка проводится как для изгибаемых или как для внецентренно сжатых элементов.
2. Во второстепенной плоскости при действии момента в главной плоскости (изгибно-крутильная форма потери устойчивости) даже если проверка п. 1 говорит, что у вас изгибаемый элемент.
Если не делать проверку из п.2 можно потерять около 10% напряжений в сечении от N.
Scoody вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.02.2022, 17:48
#53
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
при проверке в МКЭ
- эта как? С нелинейностями что ли?
Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
или по EN, или по AISC не проходит
- нагрузки по СП, а проверки по EN? Это некорректно, нормы используются либо полностью, либо не используются совсем.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 17:53
#54
Scoody


 
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- эта как? С нелинейностями что ли?

- нагрузки по СП, а проверки по EN? Это некорректно, нормы используются либо полностью, либо не используются совсем.
Offtop: Я примерно ожидал опять демагогии. Переубеждать не собираюсь никого, просто говорю, что такое может быть. Ответы на ваши вопросы:
1. Сначала линейный расчет устойчивости, определение форм потери устойчивости, соответствующих изгибно-крутильной форме, потом задание начальных несовершенств и физически-геометрически нелинейный расчет. Никакой магии.
2. Вы рассуждаете о тех вещах, в которых не понимаете. То, какая заложена в наших нормах обеспеченность и тп уже никто и не вспомнит, а для этого есть отдельный EN.
Достаточно анализа формулы проверки устойчивости по EN и в СП, чтобы понять то, о чем я говорю.
Scoody вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 17:58
| 1 #55
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от lebron23ny Посмотреть сообщение
этот ответ ЦНИИСКа
А вот очень интересно было бы ознакомится с самим вопросом.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 18:21
#56
Shtirlic

инженер
 
Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 332


Получил ответ от сотрудника ЦНИИСК. Слушания по СП 16 ориентировочно начнутся в середине лета, закончатся в сентябре.
По СП 294 пока непонятно.
Shtirlic вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.02.2022, 18:23
#57
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Как раз соберётся информация.
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 18:25
#58
Shtirlic

инженер
 
Регистрация: 26.01.2017
Калининград
Сообщений: 332


Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
при выполнении расчета устойчивости только как для изгибаемых элементов в главной плоскости может получится, что элемент по такому подходу проходит, а при проверке в МКЭ, или по EN, или по AISC не проходит
Я так понимаю вы уже сталкивались с этим. Можете продемонстрировать? EN, AISC не интересует. МКЭ с несовершенствами и физ-гем нелинейностью.
Shtirlic вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 15.02.2022, 18:29
#59
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592


Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
опять демагогии
- выражайтесь точнее, не будет демагогии.

Цитата:
Сообщение от Scoody Посмотреть сообщение
2. Вы рассуждаете о тех вещах, в которых не понимаете. То, какая заложена в наших нормах обеспеченность и тп уже никто и не вспомнит, а для этого есть отдельный EN.
Достаточно анализа формулы проверки устойчивости по EN и в СП, чтобы понять то, о чем я говорю.
- если проще: наши нормы - г-но, у них - золото?
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 15.02.2022, 18:42
1 | #60
lebron23ny


 
Регистрация: 11.08.2021
Сообщений: 6


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
А вот очень интересно было бы ознакомится с самим вопросом.
Да конечно, а как этот момент у вас в программе (вроде КМБП называется) реализован?
Вложения
Тип файла: pdf Вопрос в ЦНИИСК.pdf (157.6 Кб, 90 просмотров)
lebron23ny вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Совершенствование СП 16.13330.2017

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как быть с замечанием эксперта с отсылкой на пункт СП 16.13330.2017 15.4.6 Геннадий А Металлические конструкции 14 09.04.2021 13:11
Почему не отменяют старые СП для МГН, а именно СП 35-101-2001, СП 35-102-2001 и т.д.? Danila-master Архитектура 19 29.03.2019 12:46
СП 16.13330.2017 таблица 31 параметр р для частных случаев формул (143) и (144) bigden Металлические конструкции 4 09.07.2017 12:53
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08