[nikolay2]

Задаю в СКАДЕ жесткие вставки в элементах 17,19 как показано на рис.1. а мне выдает ошибку - Неверные длины жестких вставок. (длина элементов -0.2м) Подскажите пож. как правильно?
Расчетную схему прилагаю. Заранее спасибо!

nikolay2, можно вместо жестких вставок использовать жесткие тела. Взгляните на вложение

[TNemo]

ошибка в том, что длина стержня, которому ты назначил ж/в 0,2м и сама ж/в 0,2м, стержень должен быть длиннее.

стержни-балки нужно сделать от колонны до колонны, без промежуточных.
ж/в это абсолютно жесткая ЧАСТЬ стержня.

с жесткими телами лучше не надо. да и не удобно, т.к. они не копируются, а задавать долго.

не ясно зачем тебе ж/вставки здесь, если только задачка не чисто теоретического характера.

[nikolay2]

palexxvlad, TNemo, Большое спасибо! Теперь я понял
TNemo,

Сообщение от TNemo не ясно зачем тебе ж/вставки здесь, если только задачка не чисто теоретического характера.

задачка вытекает из след темы - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=76160

[TNemo]

Сообщение от nikolay2 задачка вытекает из след темы - http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=76160

задача не вытекает из указанной темы, т.к. нет в схеме шарнирных опираний на колонны, а для жестких узлов это не имеет смысла (не более 5% экономии).

[Лунтик]

жесткие вставки - загадка века - я чем больше перечитываю про тих - тем тупею и тупею не понимаю

[TNemo]

а чего там понимать то? ЖВ - участок стержня с абсолютно жесткими характеристиками, не деформиреутся, не ломается, передает все усилия с узла стержня на участок с реальной жесткостью.
единственное разумное применение - реализация колонны переменного сечения (в основном стандартные промышленные здания с мостовым краном). здесь с помощью ЖВ можно реализовать дополнительный момент от верхней смещенной секции колонны. остальные случаи применения в обычной практике не имеют смысла.

[Dant]

Сообщение от TNemo здесь с помощью ЖВ можно реализовать дополнительный момент от верхней смещенной секции колонны. остальные случаи применения в обычной практике не имеют смысла.

Почему же не имеет смысла? Вы указали только на реализацию несоосности стержней колонн в расч. схеме. Но таким же образом реализуется и несоосность балок (разная высота), а также балки и плиты. При опирании балок на колонны, которые имеют значительные размеры поперечного сечения с помощью ЖВ уменьшаются расчетные пролеты балок и т. д.

[TNemo]

- вообще то я не зря написал "в обычной практике"... но давай рассмотрим предложенные конструкции

Сообщение от Dant реализуется и несоосность балок (разная высота)

- поподробнее, что это может быть?

Сообщение от Dant балки и плиты

- получается ерунда, так делать нельзя.

Сообщение от Dant При опирании балок на колонны, которые имеют значительные размеры поперечного сечения

- если колонны более 600мм, то погрешность незначительна и "ловить блох смысла нет", если больше, то это опять эксклюзив.

[it30]

Добрый день.
Чтобы не создавать новую тему, пишу в этой.
Столкнулся с непонятным и странным явлением в ЛИРА САПР. См. скриншот.

Поясняю.
Стержень, жесткие вставки. По локальным осям стержня. Вписываю ЖВ по оси Y1 стержня. А они отображаются по локальной оси Z1. Почему?

[tentovic]

Сообщение от TNemo остальные случаи применения в обычной практике не имеют смысла

А если так... Имеем ригель как составное сечение, поверх верхней полки двутавра наварена профильная труба (кое-где это обычная практика). Соединяем оси двутавра и трубы жесткими вставками с шагом примерно соответствующим шагу прерывистого сварного шва. Вроде как можно точно смоделировать и не мудрить при этом с эквивалентными сечениями и пр.

[Tyhig]

Может быть ещё надо отображение жв включать где-то ?

[tentovic]

Вот пример, в картинках. Арочник тентовый, но по заданию дельта между шириной здания и шириной подкрановых балок исчезающе мала. Поэтому вынужден использовать прогоны. Плоскости тента рисуются по линиям прогонов и "выравнивающих накладок" по периметру торцевых рам. Поэтому прогоны и "выравнивающие накладки" заданы не с простым эксцентриситетом, а с использованием ЖВ (элементы типа "Жесткость" в RFEM).



Еще не совсем в тему, но хотелось бы поинтересоваться - какие кто закладывает коэффициенты расчетной длины для ригелей и колонн двухшарнирных поперечных рам?

[Tyhig]

По колонне, думаю, что никакой разницы с обычной рамой тут нет. Ведь и там и там есть распор, моменты и т.п., просто здесь это всё больше.
Может быть что-нибудь есть в книге Катюшина про рамы переменного сечения. Наверняка он что-то написал про это.
В быту мю=2, если колонна не помогает соседним перегруженным колоннам.

tentovic, единственное, что могу подсказать по верхним ригелям.
Для криволинейных арок были указания в книге то ли Горева, то ли Беленя. Там была простая формула для Lрасч. Вот для верха, можно было бы ей воспользоваться.
По форуму вроде бы считается, что брать или по книге или половину пролёта арки. По факту никто не знает, надо считать КЗУ системы.
Или сейчас очень модно стало считать нелинейно со всеми учётами всего-всего (погибы, отклонения, эксцентриситеты) и тогда получится устойчивость. Но я как-то пока с недоверием к новой моде отношусь. Но, видимо, придётся.

[tentovic]

Tyhig, спасибо за информацию!
Остановился на схеме, где все сочленения поперечной рамы - жесткие и базы колонн - с жесткой заделкой.
По логике мю=2, когда снизу - жесткая заделка, сверху - шарнирное опирание ригеля. Поскольку шарнирное опирание ригеля никак не ограничивает линейные перемещения верха колонны, то такая схема полностью идентична эйлеровской классике с жесткой заделкой снизу.
Но если соединение ригеля с колонной жесткое, то верх колонны свободно проворачиваться уже не может, мю<2. Однако несвободно проворачиваться - может, т.к. сам ригель изгибается, мю>0,5. Разбежка между двумя цифрами большая.
Можно "нарастить" остальные элементы, чтобы стала критической именно рама и в модуле RF-STABILITY найти искомый коэффициент совершенно точно. Но как-то задалбывают уже все эти танцы с бубном. Уж больно много времени отнимают.
"Брать половину пролёта арки" - для ригеля выйдет чуть меньше единицы. По идее, колонна по заделке находится в более благоприятных условиях, внизу у нее снизу реально жесткая заделка. То есть, мю<1 должно быть точно.

З.Ы. Да, стартовые рассуждения выше абсолютно неверны. Теория подзабыта.

[Tyhig]

Сообщение от tentovic для ригеля выйдет чуть меньше единицы

Может по памяти приврал с пролётами... Там вроде мю около 1,5 получалось у меня давным давно... Для ригеля арки. По той книге.
На форуме были 2-3 темы про арки, поищите там ещё.

[tentovic]

Сообщение от Tyhig Там вроде мю около 1,5 получалось у меня давным давно...

Попробовал все-таки посчитать в RF-STABILITY и чертыхнулся-пожалел. Жесткие вставки этот модуль игнорирует, пришлось перерисовывать связи. Плюс у двутавра большая разница в моменте инерции по осям, даже при густом раскреплении норовит потерять устойчивость из плоскости рамы. В общем, бахнул остальные сечения огромными, кое-где долепил еще связей. Стоило поперечную раму смоделировать отдельно с простейшим раскреплением в виде шарниров. Не очень чисто это все выглядит. Но, очень грубо, у стойки мю~1,5 (14,4/9,5). У ригеля мю~2,3 (11,7/5,07).

[Tyhig]

А зачем в этом сарае жесткие вставки ? Куда вы их пихаете ? Зачем ?

tentovic, что-то снизу колонн усё подозрительно напоминает шарнир, а не заделку... Как бы не было беды... Что за балка под колоннами ?

И чего-то стали много. Может быть просто отвык от мелкосарайчикоконтейнеров... В зданиях это как-то пожиже смотрится по палкам...

Про колонны имел в виду шарнир снизу, когда про мю 2 писал. Если снизу заделка, то, конечно, там 0,5-0,8 наверное... Но в ангарах с цельными рамами вроде снизу всегда шарниры... Не знаю почему...

Или это серьёзный сарай ? Это там ворота такие в боку ? Тогда надо избавляться от распора балок. Или делать раму по Катюшину. Раму с переменным сечением.
Странный какой-то сарай. Не видел такого. Нельзя так ригели к колоннам распирать. Там тогда будет узел широкий, высокий. И получится, в итоге, рама как у Катюшина.
Хотя сам не КМщик. Могу набздеть.
Может уже.
Но для сарая высотой больше 8 м вижу такое впервые. Что-то не так. Нужна затяжка или фермочка. Или косая балка на всю кровлю без конька.

И связи для серьёзных сараев по краям нельзя ставить. Надо в центре. Будет отрыв фундаментов и температура ломать начнёт.

Offtop: У вас великая родина. Самый сохранившийся кусок. Гордитесь ей. Лучше всего там где вы есть. А ещё лучше можете сделать только вы сами. Могу ошибаться, конечно.

[tentovic]

Tyhig, про жесткие вставки - описывал выше. Попытка смоделировать приварку ГСП поверх двутавра.
Стали много - специально в расчете на устойчивость заложил ацкие сечения, чтобы устойчивость потеряла поперечная рама в своей плоскости. Насколько портит достоверность в таком каркасе - не знаю, но в тентовой мембране с опиранием на стойки и мачты результаты совпадали с эйлеровской классикой на 100%.
Колонны пробовал и на шарнире, но после ушел в заделку, под мостовой кран лишняя деформативность каркаса не нужна.
Никаких переменных сечений производитель не потянет, это палаточники, привыкли делать просто-сердито. Думаю, фланцевые соединения уже будут серьезным вызовом. Если производитель метала бахнет на стоимость двойной коэффициент за сложность - гораздо дешевле вложиться в избыточную металлоемкость.
Сарай высокий - так под мостовой кран 8 т. Должен снимать 4-мя чалками по традиционной схеме (90 градусов между ветвями, за верхние фитинги) морской контейнер с автоплатформы.
Затяжка не нужна - лишнее усложнение. Ригель вполне жесткий, ширина по осям 9,8 м. Фермочка - тем более, на 9,8 м - оксюморон. Только высота прыгнет, а она и так - 11 метров.
Насчет связей - да видел на серьезных каркасах под кран комбинированные, с одного края и в центре. Тут всей длины - 20 метров, какая температура? На отрыв проверю, конечно. Примерно ))) Геодезией-геологией никакой от заказчика нет и сомневаюсь, что будет. Фундамент - не моя забота, по-большому счету. Только опорные реакции.

----- добавлено через ~54 мин. -----
Посмотрел по РСУ - вроде все сносно. Металл расчет на прочность прошел, пугающих деформаций нет, тент под нагрузкой до связей не добивает.