[oper_rus]

Приветствую всех.
Задача: наклонная консольная стойка (см. схему), опирается на фундамент в виде буронабивной моносваи, состоящей из ростверка (3х3м; h=1,5м) и тела сваи (D=1,6м; Н=6м).
Расчёт стойки выполнялся по I-й группе (с.в.+полезная+ветер с пульсацией). Моменты в заделке очень приличные, причём в обеих плоскостях (Му=318т*м; Mz=197т*м).
Грунт (суглинок тяжёлый полутвёрдый) задаётся массивом размерами в плане 7,6х7,6м с помощью объёмных КЭ 271-276 (шаг сетки 0,2*0,2м; h=0,2...0,6м); по контуру массива установлены - КЭ 68-69.
Нелинейное загружение в две стадии: - с.в. массива грунта; - обнуление перемещений, демонтаж части грунта и монтаж стойки с моносваей. Свая задана 3D элементами с характеристиками бетона, тип КЭ 36. Связь сваи с грунтом - посредством односторонней упругой связи с трением между узлами (тип КЭ 264, на сжатие).
Модель хоть и долго, но считает; есть много нюансов, влияющих на конечный результат.
Форум почитал, но в такой постановке ничего не нашёл, может кто подскажет.
Вопросы:
- центр масштабирования для КЭ 68-69 принимается по центру на уровне верха ростверка сваи?
- при задании грунта КЭ 271-276 задается Ke (ветвь вторичного загружения, принял = 5) и условия прочности при сдвиге (1 - Боткина; 2 - Друккера-Прагера; 3 – Кулона-Мора), какой принимать? При условии 1 - Боткина и центре масштабирования на уровне верха сваи получаются неадекватные деформации грунта на первой стадии загружения - ярко выраженное пятно просадки по Z в центре грунтового массива, хотя должно быть равномерно слоями. Если поднять центр масштабирования вверх на ...50м, то деформации на первой стадии становятся равномернее, но на второй стадии получается чудо-чудное. По условию 3 - Кулона-Мора результаты адекватнее и красивее.
- по каким параметрам правильнее анализировать полученные результаты (перемещения, нормальные/касательные напряжения) и с какими нормативами их сравнивать?

[GVI]

Не могли бы восстановить zip?

[румата]

Сообщение от oper_rus Страшно спросить, как Вы такой узел будете считать в рамках СП и какие коэффициенты притягивать...

Ничего страшного в этом узле нет. Прочность основноых элементов узла можно проверить по формуле Мизеса. Она применяется и для проверки балок и для проверок листовых конструкций по СП16.13330. Прочность сварных швов также по СП16. Устойчивость местную можно проверить по МКЭ так, что бы КЗУ был не меньшим 1.3. К-ты, при этом только одни - коэффициенты использования по прочности и поустойчивости.

[oper_rus]

Кому-то и логарифмическая линейка c Максвеллом-Кремоной заходит
Уважаю Ваш выбор, но Кесарю кесарево

[румата]

Сообщение от oper_rus Уважаю Ваш выбор, но Кесарю кесарево

Если хотите считать узлы по МКЭ, то Ваш выбор в виде Лиры не правильный. Лира слишком медленная для таких задач, но самое главное, она не покажет вам зоны и величины развития пластических деформаций. Без этого расчет узлов оболочками теряет смысл.

[Tyhig]

Если речь ещё о сваях, то их считаем исключительно и только по сп 24. Балуемся параллельно.

[oper_rus]

Широкая тема для дискуссии открывается:
- ради спортивного интереса предлагаю рассчитать данный случай с помощью форумчан, т.к. не совсем понимаю как учесть по СП воздействие моментов в двух плоскостях и включение прямоугольного ростверка на крутящий момент;
- в частности, имея опыт расчётов 3D узлов МК, задаваемых оболочками с нелинейным загружением (отдельная благодарность Макееву С.А. - гугл и "сопромат" в помощь), убедился в существенных расхождениях норм и поведения моделей (например жёсткое и шарнирное сопряжение); те же вопросы наблюдаются в других разделах (определение расчётных длин, динамика...). Это всё - если говорить о линейной постановке задачи, а если включить нелинейность, то видно, что те же узлы могут нести в разы больше (но если хочется спать спокойно, то лучше туда не лезть);
- по сути, системы САПР (МКЭ) позволяют моделировать физический образец и наблюдать за его поведением в любой точке меняя вводные; при этом, качество модели можно повышать до бесконечности (условно, метод можно сравнить с генной терапией). Ещё раз уточню, что для создания и анализа таких моделей, знание основ сопромата, строительной механики и далее по списку, обязательно. Реализация расчётов подобных узлов в рамках СП - это набор основ сопромата и кучи костылей для унификации к различным случаям (условно - набор различных медицинских препаратов, назначаемых в комплексе). Качество и того и другого способа определяется квалификацией "доктора" и качеством "препарата" (САПР), но при равных условиях - САПР будет на порядок выше;
- ряд экспертиз принимает подобные расчёты, но в данном случае объект под неё не попадает. Будем внимательно наблюдать в течение жизненного цикла; кому интересно, можно наверное кандидатскую защитить.

[Tyhig]

oper_rus, ну моменты то очевидным путём.
А про кручение, у вас что на руках нет утверждённого минстроем СТУ ? Как же вы тогда проектируете такие односвайные стойки ? Ведь одна уже спроектирована по вашим словам...

Короче, минимум 4 сваи.

[oper_rus]

Как это нет СТУ, только вчера оформили, ведь "Безвыходных ситуаций не бывает"

[Tyhig]

Кстати, если будете апеллировать к ж.д. рамам и односвайным фундаментам под них... То ведь там рамы... То есть кручения нет...

В общем у вас уникальная ситуация, вы особенный. Всем кручение не надо. Но проявлю уважение. Ведь такие и двигают Россию вперёд. Удачи. Ещё учтите, когда будете делать диссертацию, что здесь вы схватите только... Как сейчас модно говорить... Хайпа... От всех. Рекомендую начать оскорблять предварительно всех. Ведь вы один столько говна не сможете вылить на форум, сколько выльет форум на вас...

[oper_rus]

Спасибо на Добром слове, учту Ваши советы