|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
14.01.2023, 08:32 | #1 | |
Чему равен коэфф. m в формуле (7.44) СП 24?
Регистрация: 09.08.2022
Сообщений: 1,820
|
||
Просмотров: 4275
|
|
||||
Регистрация: 16.04.2019
Сообщений: 144
|
Этот пункт - инновация СП 24.
Очевидно, что рекомендуется учесть нелинейный характер графика испытаний свай. При этом kw0 учтёт линейный график. Который посредством некоего m превратится в нелинейный. Очевидно, что m может быть найден только из графика испытаний. Методики m не знаю. Наверное, или хотели или сделали какой-то новый гост на испытания и там ввели этот m. В любом случае геологи скорее всего насчёт m не в курсе, всё таки СП всего год. Цитата:
Рекомендую считать упруго, без учёта этого kw. Как раньше. По физике процесса. Итогом испытаний станет точка на участке начинающем спадать круто. Где начинается значительный уклон графика, там примерно и получается точка несущей способности. Однако, за счёт многих коэффициентов, допустимая нагрузка будет сильно меньше. То есть точка за счёт запасов в реальности сместится в пологую часть графика. что позволит использовать линию для апроксимации графика. Возможно, что этот коэффицинет сыграет на углах большеразмерных сплошных ростверков, где для угловых свай сейчас появилась тенденция принимать вертикальную жёсткость по несущей способности (перегружая их и сбрасывая излишки нагрузки уменьшением жесткости). Вот там сваи будут и правда без запаса вообще. А так обычный запас сваи по несущей способности от 15-20%.
__________________
Чтобы отличаться от других надо то немного. Последний раз редактировалось Itoshii, 14.01.2023 в 17:04. |
|||
|
||||
Из Методические указания по расчету осадок вертикально-нагруженных свай групп с учетом их взаимного влияния.
|
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
В методических указаниях K0w - это произведение жесктости K0 на осадку w, что по смыслу дает нагрузку, которая в формуле делится на несущую способность сваи, т.е. тоже нагрузку, откуда получается безразмерное соотношение нагрузок. А в СП K0w - это жесткость, которая потом делится на нагрузку, и вместо безразмерного отношения получаются метры в степени, которые складываются с единицей, и обратно возводятся в степень. Это ошибка при переписывании из пособия?
Заодно в пособии нагрузка не может превзойти предельную, и крайние сваи никогда не будут перегружены, что делает бессмысленным пункт 7.5.11 СП24.2021. Это еще одна ошибка при переписывании, или коэффициенты таки разные? Еще в пособии не сказано, как, собственно, найти этот коэффициент. По графику видно только, что его принимают в небольшом диапазоне от единицы до бесконечности. В примере 4 берут единицу, но при таком коэффициенте, судя по рис.4, осадка равна расчетной при нагрузке, равной половине расчетной (а при расчетной нагрузке осадка равна бесконечности). Прямо так и хочется задать такое уточнение в расчетную схему . Последний раз редактировалось Нубий-IV, 16.01.2023 в 04:18. |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
А "предельная по грунту" - это какая? В пособии ее просто называют "культя" (q_ult), в СП - Nu, и не объясняют, где ее взять. В примере 4 она условно взята для сваи N=5МН, что при девяти сваях и нагрузке на ростверк 18МН дает запас 2.5 раза.
Я ждал, что осадка при нормативной величине нагрузки на сваю должна совпасть с осадкой одиночной сваи по СП, и при той самой предельной в 1.5несущих уйти в бесконечность, тогда бы пункты норм между собой увязались. А сейчас опять непонятно, как делать расчет. Вот есть ростверк в 4 сваи, с допускаемой нагрузкой на сваю (по формуле 7.2) 5МН, и нагрузкой от здания 5МН. Какая тут осадка получится - бесконечность? |
|||
|
||||
По СП 24.
Осадка от нормативной нагрузки считается. |
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
По СП 24 есть "предельное сопротивление грунта основания одиночной сваи" - Fd. Есть предельное сопротивление сваи, Fu,n. А тут добавили "предельно допустимую величину нагрузки на сваю", Nu. Другое название, другая буква. Они точно одно и то же значат? Такая история с коэффициентом надежности в расчете свай на горизонтальную нагрузку была, там формулу правильно с нескольких попыток в несколько изменений записали. Сейчас я вижу, что формулу из пособия с явной ошибкой переписали (если только Nu - это не произведение N на u, которое 1/s). Да даже в пособии нагрузка в формуле (4) названа q_ult, а на рис.4 - q_пр. По-моему, придется еще несколько изменений подождать, пока формулы починят.
Пусть будет свая под какой-нибудь стальной резервуар. Сам весит мало (Ɣf = 1.05), а содержимое (Ɣf = 1) - много. Тогда нормативное от расчетного почти не отличается. Такие резервуары всегда уходят под землю после наполнения? Спасти ситуацию может только сильное отличие предельной нагрузки от действующей, иначе осадки в такой схеме вообще не будут сходиться с ручным счетом. Короче, в теме, как обычно, не хватает тестовой задачи, со специально подло подобранными данными . |
|||
|
||||
Если провести аналогию: в СП 16 при наложены ограничения на степень развития пластики при ее учете с привязкой к Ɣf как раз из-за неограниченного роста перемещений.
|
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Это плохая аналогия. По стальному СП можно сделать расчет, там к формулам расшифровка есть. Для непонятливых есть учебники с примерами расчета. А тут у нас - только новая формула с опечаткой. Разве что в пособии по сваям упомянуты научные работы; оказывается, диссертация одного из авторов (про сваи разной длины) болтается в свободном доступе: https://www.cstroy.ru/training/disse...Боков И.А..pdf.
P.S. По опыту срачей на форуме: если за пару сообщений одному не удалось убедить другого, дело спасет только тестовый счет. Надо взять первый попавшийся ростверк (свай этак на 9), и прогнать расчет по этой формуле, до совпадения ручной и машинной версии. Все глюки сами всплывут. А словесные аналогии только убьют время зря. |
|||
|
||||
Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- Возможно:
Последний раз редактировалось ingt, 16.01.2023 в 14:55. |
||||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
На примере одиночной сваи, по СП24.13330.2021:
Тогда фактически получается как раз диаграмма Прандтля, которая:
|
|||
|
||||
В СП 24 неверная формула (по ней осадку не определить), верная в методичке.
|
||||
|
||||
Регистрация: 07.11.2007
Сообщений: 352
|
Цитата:
есть следующее описание |
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,680
|
Цитата:
Сколько не вглядывался в формулы, разницы не увидел. Ночь уже, спать хочется. Не до формул.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Я такие описания сам могу выписывать по литру в день, хочешь - про борьбу с вирусами, хочешь - про строительство ядерных реакторов. От норм требуются четкие указания - сколько вешать в граммах, а не вольные рассуждения на тему "мэ бывают разные" и "сначала забейте сваю, а потом уже проектируйте". Я из этой формулы вижу только одно приличное значение - "мэ равно бесконечности", потому что при нем ручной счет осадки с машинным сходится.
Я бы взял множитель к осадке, например, в виде:
Надеюсь, в ближайшие десятилетия формулу починят . |
|||
|
||||
Регистрация: 07.11.2007
Сообщений: 352
|
В методических указаниях https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=...b7%26keyno%3D0
сравнивают два примера 3 и 4, в примере 4 вводят коэффициент m=1. Результаты приводят на рис. 25 и 27. На рис. 29 дана схема с отношениями действующей нагрузки на сваю к несущей способности сваи Хотел понять в числовом выражении нагрузки на сваи, чтобы сравнить с простым равномерным разделением нагрузки на все сваи, но не пойму почему общая нагрузка на ростверк не получается равным тому, что указана в условии. Нагрузка на ростверк 18 МН Количество свай 9шт Несущая способность 5 МН Если бы считать как раньше то нагрузка на сваю была бы 18/9=2 МН и отношение 2/5=0,4 По рис. 29 максимальная нагрузка на сваю 0,355*5=1,775 Но если сложить все нагрузки на сваи, то не сходится с общей нагрузкой на ростверк (0,355*4+0,301*4+0,213)*5=14,185 МН, что не равно 18 МН Но возможно из за принятого коэффициента y c,g (коэффициента надежности по грунту) Последний раз редактировалось ASЪ, 04.02.2023 в 11:48. |
|||
|
||||
проектировщик-новобранец Регистрация: 14.09.2005
Minsk
Сообщений: 324
|
Цитата:
При выполнении расчетов коэффициентов жесткостей свай в составе вертикально нагружен- ной группы свай рекомендуется учитывать уменьшение жесткости свай в зависимости от отношения величины расчетной нагрузки на сваю Ni к расчетной предельно допустимой величине нагрузки на сваю Nu Явная опечатка, но поясняется текстом |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,874
|
Цитата:
У меня получается так: Нагрузка на сваи 2.189, 1.932, 1.515 МН. Осадка 0.03802 м. Жесткости 57.58, 50.81, 39.86 МН/м. Окончательные податливости свай (они же коэффициенты на главной диагонали матрицы А стр.46) 0.01229, 0.01126, 0.009915 м/МН. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Совершенствование СП 294.1325800.2017 | eilukha | Металлические конструкции | 4 | 11.02.2022 22:28 |
СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия» (обсуждение) | Armin | Прочее. Архитектура и строительство | 870 | 02.02.2022 17:10 |
Если mef меньше 20, то чему равен Фb в ЛИР-СТК(колонна) ? | Начинающий КЖ, КМ | Лира / Лира-САПР | 14 | 19.12.2021 11:57 |
Ошибка в формуле 137 СП 16.13330.2011? | Vavan Metallist | Металлические конструкции | 15 | 09.10.2014 13:27 |
Опечатки в формуле расчета стальной трубы (СП 32-101-95) | Шерали | Металлические конструкции | 1 | 08.12.2008 17:20 |