|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер-проектировщик КМ, КЖ Регистрация: 28.05.2017
Сообщений: 837
|
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=924083&postcount=6
И ниже выкладывалась недостающая страничка. Этот расчет в соответствии с СП50-102, который есть филькина грамота для эксперта, т.к. не входит в перечень. Так что считайте в СКАДе по Приложению В(если не путаю) СП24.13330, как балку на упругом основании (с заданием коэффициента постели и т.д.) |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Я считаю что здравый смысл >> любых приказов, чай не в армии находимся и не комендантский час нынче. Имею ввиду я следующее:
1. "...распределенной нагрузке 16 кН (1600 кгс) на 1 погонный метр боковой поверхности ограждения" - с этим нужно разобраться. Откуда 1,5 тонны вообще взялись? Что такое боковая поверхность? Offtop: Ерунду написали какую то, если честно. Или это типо поезд, проезжая рядом со скоростью 200км/ч, создает такой подпор из воздуха? 2. Светопрозрачка на то и есть, что бы ветра много не ловить. 70кг в любую точку посредине пролета - это пожалуйста. Ветер с пульсацией - пожалуйста. Но 1,5 тонны распределенной нагрузки... 3. Вы когда получили, таким, мягко говоря нетрудным способом момент=3,34тс/м у вас сомнений не возникло никаких? Из какого профиля стойки будут? 100х100х8? А само ограждения из квадрата 20х20? Итого: Вам необходимо разобраться с нагрузками и усилиями которые вы получили. 3,34тс/м быть там не может. Offtop: П.С. Вы когда 1,6*2 вы уверены что получаете тс*м?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) Последний раз редактировалось Vovas_91, 07.06.2017 в 02:56. |
|||
|
||||
главспец младой :), ПГС, проектирование Регистрация: 18.08.2012
Хабаровск
Сообщений: 58
|
Цитата:
3. Мои сомнения некому было развеять. Начальство сказало считать по указанному распоряжению. Ограждение квадрат 20 горизонтально по 2 шт снизу и 2 сверху, заполнение 14. Стойки изначально были 160х80х6, но потом не без причастности заказчика похудели до 100х100х5. Опять же понимая дикость исходных данных. Про тс/м не понял. ТС*М |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Пардон, опечатка, исправил. Ну так все равно я не понимаю как вы 16кН/м * 2м = получаете кН*м? Offtop: Я бы наверное бунт устроил и хрен бы что считал, пока не объяснили мне, или посчитал бы по своему
Отдалились мы от темы, но не безосновательно. Вообщем, обоснуйте свои диаметры 2ПС, то есть свая жб 400мм моделирует реально жесткое защемление опоры у 2х метровой стойки, нежели бурка, и обеспечивает перемещения верха ограждений в допускаемых пределах. В металлических же сваях, без дополнительных мероприятий, жесткость (2ПС) не обеспечивается в связи с излишней деформативностью. Offtop: Оно по сути так и есть, просто на сколько и чего это уже другой вопрос, как говориться клин клином... Ну опять таки, это по большей части конструктивные заявления и формулами их трудно обозначить. Но если им не понравится - шлите их, ибо так и до цугундера недалеко
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Ясно)) Ну тогда согласен. 1,6кН/м*2м*1м= кН*м
П.С. Щас прикинул в лире забор, шаг стоек 3м, высота ограждения 2м, нагрузка 90кг/м2 по площади ограждения дает момент на стойку 0,33тс*м(0,33 Карл), то есть на порядок (10^1) отличается от "приказов"... Ну это так... в подтверждение несуразности...
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
главспец младой :), ПГС, проектирование Регистрация: 18.08.2012
Хабаровск
Сообщений: 58
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Offtop: Капец, забыл...
Что решил то с обоснованием 400?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
главспец младой :), ПГС, проектирование Регистрация: 18.08.2012
Хабаровск
Сообщений: 58
|
Сказал расчёт на несколько дней врукопашку махаться и если надо пусть снимают меня с текущей срочной работы. Пока отложили, но вполне возможно опять поднимут вопрос.
А то прислали и тычут носом московский проект аналог где просто воткнули стойку 100х5 в бурку 350х2000 на 1500 без армирования. Опять же тупо картинка без расчёта и геологии. Прикинул-там по грунту (отличному если) на эти нагрузки при такой длине сваи диаметр 800 надо не меньше )))) |
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
А что именно ты имеешь ввиду под
Цитата:
Для забора ты же не используешь всякие коэф. постели и т.д.? Глубина промерзания и воду можно посмотреть, больше вроде нечего)) Имхо тут больше конструктивные решения применяются, основанные больше на опыте...
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
Инженер-конструктор ПГС Регистрация: 01.02.2006
Новосибирск
Сообщений: 1,245
|
Цитата:
Там ограничения по применению... В общем мы как раз таки заборы проектируем из перечня, что это распоряжение не распространяется И, думаю, Московский проект-аналог как раз таки на забор вокруг вокзала прислали. Меня правда смутили цифры из распоряжения. Такое впечатление что речь идет там о сосредоточенной нагрузке в 1,6 т, но написано супер коряво! Да и какой смысл считать на 70 кг при наличии распределенной нагрузки в 1,6т?
__________________
Свидетель ИГОФа :) |
|||
|
||||
главспец младой :), ПГС, проектирование Регистрация: 18.08.2012
Хабаровск
Сообщений: 58
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- Цитата:
Если на опыте зачем расчёты требуют? ))) |
|||
|
||||
инженеришко Регистрация: 26.08.2006
Сообщений: 600
|
Вот здесь ручной расчет сваи на гориз. нагрузку https://dwg.ru/dnl/3886
|
|||
|
||||
Конструктор Регистрация: 10.02.2016
Хабаровск
Сообщений: 869
|
Что то чем дальше в лес тем больше дров...
Читаем 1.2. Действие настоящих требований не распространяется на ограждения: - территории вокзалов; - пассажирских платформ, лестничных сходов, пешеходных мостов и других сооружений; - объектов инфраструктуры (территорий) ж.д. транспорта от проникновения посторонних лиц и актов незаконного вмешательства; - мест проведения строительных работ; - специальные виды ограждения железнодорожных путей (защитные ограждения переездов); - зоны пешеходного перехода и пешеходных дорожек на остановочных пунктах; - ограждения для снегоборьбы, щумозащитные и другие, конструкция которых не рассчитана на выполнение функции ограничения прохода граждан в зоны повышенной опасности железнодорожных путей. Защитная конструкция - сооружение, обладающее повышенными прочностными и ресурсными свойствами и устойчивое к разрушению нормированными механическими воздействиями (метеорологическим, гидрологическим, предметом, инструментом, оружием, взрывчатым веществом (ВВ)), применяемое для исключения прохода в неустановленных местах. Ограждение железнодорожных путей - инженерное сооружение, препятствующее проходу в зоны повышенной опасности, связанные с движением поездов. Ну и в конце та самая боковая поверхность на 1 м.п. с нагрузкой в 1.6тс. Мне тут на секундочку показалось, что это суммарная сосредоточенная нагрузка прикладываемая к площади, равной 1.п.м. ограждения * h. Но один хрен много получается... Хотя там и про взрывы было... Я к чему это всё. У вас в ТЗ может написано что вы забор рядом со складами тротила ГСМ будете делать? Хотя вы уже говорили что у вас светопрозрачка... Не клеится что то. Если что то серьезное ограждать, то может и нужно принимать эти 1,6тс. Но причем тут тогда светопрозрачка?
__________________
«Точно знают, только когда мало знают. Вместе со знанием растет сомнение». Иоганн Вольфганг Гете (С) |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 30.09.2007
Сообщений: 183
|
Про закрепление стоек (опор ВЛ) было в Пособии к СНиП 2.02.01-83 , п. 11.14 и далее
|
|||
|
||||
Инженер конструктор Регистрация: 22.01.2007
Киев
Сообщений: 20
|
Цитата:
В момент столкновения того же автомобиля , конструкция должна погасить горизонтальную силу, но ни как не расчленить этот автомобиль. Это уже другой подход к решению проблемы |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Шпунтовая стена из буронабивных свай | EUDGEN | Основания и фундаменты | 29 | 19.08.2014 09:35 |
Конструктивные особенности армирования буронабивных свай | Vtrk | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 8 | 24.08.2009 09:05 |
Минимальный диаметр продольной арматуры ж.б. колонны при сейсмике | Mirotvoretz | Железобетонные конструкции | 24 | 18.07.2009 01:39 |
Примечания к свайному полю из буронабивных свай | Engineer IA | Основания и фундаменты | 5 | 18.02.2008 13:56 |