|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
26.01.2021, 11:35 | #1 | |
Приопорный момент в безбалочном перекрытие. Можно ли верить?
Диванный эксперт
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 235
|
||
Просмотров: 9346
|
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620
|
Цитата:
Но тут надо уточнять.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Такие размеры не могут быть корректными для определения момента в плите по грани колонны.
----- добавлено через ~1 мин. ----- Что-то Вы напутали. Нубий как раз таки в Лире не смог получить "аналитическое" значение приопорного момента. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
ну вот порядок цифр для оценки. Для метода заменяющих рам опорный момент М=1,3т/м2*(7,1м)/2)*6,7м*6,7м/12=17,3 т*м
полоса около колонны должна воспринимать примерно 60...80% от общего момента, т.е. 10,4...13,8 т*м. если эту полосу принять равно шириной L/3=7.1/3=2.35 м, то средняя интенсивность момента = (10,4...13,8)/2,35=4,4...5,9 т*м. с учетом того, что в пределах этой полосы есть пиковые значения на колоннах, цифра 9,1 т*м/м кажется вполне реальной. если фоновая арматура верхней зоны 10/200, то требуется усиление 16/200 на участке шириной около 2 метров для восприятия опорного момента |
|||
|
||||
Диванный эксперт Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 235
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,620
|
583012, при вашем классическом моделировании кэ 400х400 форумчане, в скаде, завышают армирование минимум на 20% без обоснования.
Имхо, надо завышать больше, до 50-60% или моделировать кэ 200х200 мм с завышением 20% (но только я один тут так думаю) в СКАДе. При кэ 100 мм выявляются эпюры приопорных моментов по ширине, но элементы не несут по Q. При этом уточнение есть, но общая площадь эпюры по ширине (поперек рассчитываемого пролета) уже уточняется не так сильно, где-то на +5...+10% кН*м/м*м. Кроме того, вроде бы было требование о сосредоточении арматуры у колонн в % соотношении. При этом начинаются робкие попытки от учёных, что в капителях, например, не выполняется гипотеза плоских сечений. И т.д. https://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1890947
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
А модуль упругости какой принят в расчетной задаче?
Попробуйте физнелин в лире, заданное армирование задайте, чтобы трещины перекрыло из линейной задачи, и используйте диаграмму с расчетными характеристиками без трещин. Я думаю, что опорный момент снизится процентов на 20%. Лично мы триангулируем с 0.4м шагом, потому что дома высокие, и при сетке 0.3 и меньше, время расчета не радует. Да и много где же советуют пиковые моменты не учитывать, на околоопорную армируют шкалу |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Цитата:
например, для 6-метрового пролета в сетках 500х500 и 200х200 теоретическая разница должна быть 18% (400х400 и 200х200 = 12%); для 4-метрового 32% и 20% соответственно. может, у вас увеличиваются максимальные значения моментов в створе колонны (пиковые), при этом уменьшаются в конечных элементах справа и слева от колонны? я к тому, что возможно получаемая разница сказывается на типе армирования: усиление d20/200 в пределах ширины колонны и d12/200 слева и справа, вместо d16/200, например, на всей ширине надколонной полосы (1,5-2,0 метра)? При этом суммарный момент, воспринимаемый всей арматурой меняется не так сильно.. |
|||
|
||||
Диванный эксперт Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 235
|
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Цитата:
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Момент затяжки контргайки | Guterfreund | Машиностроение | 10 | 03.11.2016 05:26 |
Можно ли верить проекту? | Роман65 | Основания и фундаменты | 29 | 23.07.2016 06:02 |
Как правильно выполнить перекрытие с большими пролетами и неправильной формы | RustamM | Железобетонные конструкции | 4 | 15.07.2015 15:33 |
экспертиза в Арбат SCAD - можно верить? | Шмидт | SCAD | 4 | 28.04.2009 18:48 |
можно ли для конструкции, заданных плитными элементами определить момент в плоскости XOY? | stumpel | Расчетные программы | 12 | 10.03.2009 10:51 |