Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Армирование монолита арматурными канатами без напряжения. Кто нибудь использовал?

Армирование монолита арматурными канатами без напряжения. Кто нибудь использовал?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.10.2014, 22:00 #1
Армирование монолита арматурными канатами без напряжения. Кто нибудь использовал?
Лоскутов Илья
 
не знаю
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,539

Вот наткнулся на такое изделие

http://www.10wpcs.com/nc.htm
Интересно мнение местных гуру об использовании таких канатов для армирования НЕнапряженных монолитных изгибаемых конструкциях (балки перекрытия)?
Свои мысли выскажу чуть позже, чтобы не зацикливать участников.
Просмотров: 9952
 
Непрочитано 24.10.2014, 22:08
#2
s7onoff


 
Сообщений: n/a


ну очевидный вопрос - сцепление. То, что этому канату для проскальзывания придется крутиться - это, конечно, ясно, но, ИМХО, вполне немножко крутануться успеет перед включением в работу. Ведь бетон пространство между жилами вряд ли полезет заполнять, даже при большом желании проектировщика. Значит сила трения помогать держаться не будет. А тупого механического удержания, как в периодической арматуре, вообще не наблюдаю.

Хотя по ссылке пишут, что сцепление круче обычного.
 
 
Непрочитано 24.10.2014, 22:58
#3
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,619


купить да испытать =) готов скинуться
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.10.2014, 23:02
#4
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,539
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
купить да испытать =) готов скинуться
Уже закинул удочку производителю.
Хотелось бы все таки побольше флуда теории на начальном этапе
Лоскутов Илья вне форума  
 
Непрочитано 24.10.2014, 23:50
#5
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,635


Обычная-то на 50 % по прочности используется, а Вы канаты...
eilukha вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 08:16
#6
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Мужики! Я Вам поражаюсь - взрослые люди, а в сказки еще верите.
С этой хренью арматурой я познакомился года 3 назад впервые. Даже где-то образец валялся. Ну что сказать - канат и канат, просто по другому свитый. Может быть сцепление у него лучше чем у К-7. Но проблема применения К-7 или К-19 в конструкциях без преднапряжения совсем не в сцеплении. Даже при длине анкеровки каната 1,5м это не проблема. Главную проблему (точнее свойство) все и так знают - высокое расчетное сопротивление при том же или более низком модуле упругости, отсюда трещины в конструкциях без преднапряжения.
Цитата:
Поэтому этот канат можно применять с точно такими же целями как и обычный.
Критическим для бетона является удлинение, равное 1% - при армировании канатом ТК10 такое удлинение возникает при большей нагрузке, чем при армировании горячекатаной стержневой арматурой А500 (строго говоря, армированная арматурой А500 конструкция разрушается при меньшей нагрузке, чем та, которая соответствует 1% удлинения для трехгранного каната).
Что это за бред? Что такое 1% удлинения? это на 400мм (предельное расстояние между трещинами) получаем трещину в 4мм? Ну хорошо, коэффициент 0,5. Трещина 2мм?
Я с этой арматурой столкнулся по той причине, что они хотели развести моего заказчика вложить деньги в открытие производства - по тем временам говорили что им надо 150млн. рублей. Видимо нашли лоха инвестора все-таки. Хотя судя по сайту дело еще только начинается.
Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
купить да испытать =) готов скинуться
Дим! давай придумаем твоим деньгам более веселое применение :-).
Цитата:
Сообщение от Лоскутов Илья Посмотреть сообщение
Уже закинул удочку производителю.
В среду буду в мск, тоже готов предложить более разумные траты :-).
Добавлено: Есть небольшие области применения где даже в монолитных конструкциях можно забить на трещины и соответственно использовать высокопрочную арматуру. Но для этого можно просто использовать стержневую высокопрочную.
realdoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.10.2014, 11:20
#7
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,539
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Мужики! Я Вам поражаюсь - взрослые люди, а в сказки еще верите.
С этой хренью арматурой я познакомился года 3 назад впервые.
.
.
Добавлено: Есть небольшие области применения где даже в монолитных конструкциях можно забить на трещины и соответственно использовать высокопрочную арматуру. Но для этого можно просто использовать стержневую высокопрочную.
Уже более продуктивный флуд обсуждение пошло.
Лично для меня (если эти канаты можно применять без напряжения) интересна их длина(считай до бесконечности) при больших пролетах - нет стыков, нет перерасхода на перехлесты.
Offtop: В среду готов буду встретиться, если у вас будет время.
Лоскутов Илья вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:15
#8
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от Лоскутов Илья Посмотреть сообщение
Лично для меня (если эти канаты можно применять без напряжения)
Не более чем обычные арматурные канаты. В общем-то это и есть арматурный канат. Да авторы "изобретения" этого не скрывают. Отличие в свивке и, как они говорят (в это я верю) в сцеплении, т.е. в длине анкеровки (длине зоны передачи напряжений). Поэтому использовать это канат без преднапряжения получится при напряжениях в нем не более 400-500МПа. И в этом случае он проигрывает любой стержневой арматуре из-за низкого модуля упругости (это даже на графике видно и давно известно).
Стоимость арматурных канатов однозначно выше обычной арматуры.
Цитата:
Сообщение от Лоскутов Илья Посмотреть сообщение
нет стыков, нет перерасхода на перехлесты.
Было бы здорово конечно, но суровая стена реальности не позволяет так делать.
Нет тут никакого изобретения - на уровне: "давайте ...им вот тут синюю полосу". Если бы канаты можно было применять без преднапряжения - это бы уже давно все делали. В этом плане мне нравятся европейцы - уже А600 применяют без преднапряжения. Думаю для отдельных видов конструкций (для меня это плиты покрытия стилобатов) можно применять до А1000, с учетом того что большая часть нагрузки - особая. Но канаты.. Только если основную нагрузку взять обычной арматурой типа А500, а особую канатами. Можно - но и тут "изобретение" мимо кассы - можно использовать самые обычные К-7.
Offtop: По поводу приезда спишемся в скайпе
realdoc вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:24
#9
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,619


А как проектное положение обеспечить? Как ходить по нему?
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.10.2014, 12:34
#10
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,539
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Offtop:
Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
А как проектное положение обеспечить? Как ходить по нему?
Это вопрос 2-го порядка, но и он решаем. Без стержневой арматуры все равно будет не обойтись, она в совокупности с поперечкой и придаст необходимую жесткость.

realdoc можно в таком случае использовать эти (или любые другие) канаты в качестве "транзитной" арматуры на всю длину здания(пусть будет 3 пролета по 12м) без перехлестов. В зоне повышенных моментов добавлять стержневую арматуру отдельными стержнями. Длина этих стержней будет меньше 11700 с вероятностью 95%.
Надо посчитать экономику. Перекроет ли применение таких канатов в качестве транзита возможные перехлесты стержневой арматуры.

Последний раз редактировалось Лоскутов Илья, 25.10.2014 в 12:46.
Лоскутов Илья вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:47
#11
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 9,635


Offtop: Кстати, на фото не канат, а прядь .
eilukha вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.10.2014, 12:49
#12
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,539
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Offtop: Кстати, на фото не канат, а прядь .
Это и есть канат ТК10
Лоскутов Илья вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:52
#13
stoper

урбанист
 
Регистрация: 10.01.2008
Юг России
Сообщений: 2,585


Меня тоже увлекла идея арматуры произвольной длины и без отходов.
Допустим, на стройплощадке устанавливается мобильное оборудование и завозятся бухты проволоки.
По месту свиваются плети необходимой длины. Иногда с канатом удобнее работать, чем со стержнем.
Теоретически можно дать небольшое натяжение на упоры для обеспечения проектного положения, только вот упоров потребуется очень много.
Цена таких канатов существенно выше равнозначной по сечению арматуры, а оборудование на самом деле стоит 150 млн.

----- добавлено через ~3 мин. -----
А если абстрагироваться от конкретного каната, а поразмыслить в принципе.
Существуют прочные композитные канаты из углеволокна, возможна комбинация композит-стальная проволока

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Лоскутов Илья Посмотреть сообщение
Надо посчитать экономику. Перекроет ли применение таких канатов в качестве транзита возможные перехлесты стержневой арматуры.
покупные канаты вряд ли. А вот собственного изготовления - может быть. Проволока стоит чуть дороже обычной арматуры, плюс аммортизация оборудования, зарплата, энергия...
Пальцем в небо - канат получится минимум в два раза дороже чем арматура. Будет ли тут выигрыш от экономии на отходах и перехлёстах? Будет ли "конструкционный" выигрыш?
Но длинные пряди на всю ширину конструкции могут ускорить производство работ.

Сдаётся, что применение обжимных муфт выгоднее

Последний раз редактировалось stoper, 25.10.2014 в 12:58.
stoper вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:58
#14
swell{d}

гадание на конечно-элементной гуще
 
Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,619


почему никто не говорит про то, что канаты можно разложить по эпюре моментов, тем самым ещё и количество поперечки сократив?
__________________
.: WikiЖБК + YouTube :.
swell{d} вне форума  
 
Непрочитано 25.10.2014, 12:59
#15
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Offtop: Кстати, на фото не канат, а прядь .
Это канат
Цитата:
Сообщение от Лоскутов Илья Посмотреть сообщение
Надо посчитать экономику. Перекроет ли применение таких канатов в качестве транзита возможные перехлесты стержневой арматуры.
Предел по трещинам без преднапряжения А600 в большинстве случаев.
Соответственно ставишь А500 - оставшееся до средневзвешенного можешь добавить канатами.
По сравнению с А600 со стыками экономии чуть меньше чем никакой.
Что до особой нагрузки и разрешить любые трещины - желание-то у меня попробовать есть, но заказчики от него всегда не в восторге. И в общем-то правильно - экономии копейки, а трещины, пусть и от особой нагрузки (которая даже неизвестно будет или нет) никому не нужны - заделывать потом трещины гораздо дороже чем вся эта экономия.
Но посчитать ради интереса наверное стоит.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от swell{d} Посмотреть сообщение
почему никто не говорит про то, что канаты можно разложить по эпюре моментов, тем самым ещё и количество поперечки сократив?
поперечку сэкономить почти неполучится - угол наклона каната к продольной оси очень мал. Но такой прием действительно используется в преднапряженных конструкциях монолитных - для экономии продольной арматуры.

Последний раз редактировалось realdoc, 25.10.2014 в 13:07.
realdoc вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.10.2014, 13:47
#16
Лоскутов Илья

не знаю
 
Блог
 
Регистрация: 03.09.2014
Сообщений: 1,539
Отправить сообщение для Лоскутов Илья с помощью Skype™


Получил ответ от автора, с его разрешения дублирую его здесь
Цитата:
Если честно, то я с идеи о ненапряженном армировании начинал - уж очень привлекательной выглядела идея о том, чтобы снизить металлоемкость в 2-2,5 раза, избежав провала по 3-му предельному состоянию за счет повышенного сцепления.
Но пока что переключился на преднапряженное армирование.
Главная причина - ненапряженный армокаркас придется пересчитывать под вдвое меньшее сечение и, соответственно, вдвое большие упругие удлинения, т.е. просто взять и разрешить замену один в один невозможно. Плюс, возможно, понадобится менять толщину защитного слоя бетона - сцепление реализуется не за счет смятия/среза, как у стержня, а за счет расклинивания - с одной стороны, выгодно нагружать бетон за счет реакции опоры основной поверхности, нормальными сжимающими напряжениями на достаточно большой объем, а не касательными вдоль стержня, с другой - я пока не знаю ответа на вопрос - сколько бетона надо в защитный слой, чтобы его теми же реакциями опоры не отломило.
И испытания, и перепроектирование... пока что не хочу возвращаться к этому вопросу при наличии естественной ниши в виде преднапряженного армирования.
Что касается испытаний - я пробовал гнуть ненапряженные плиты, но сравнительно короткие и с номинальной нагрузкой 800 кгс/кв.м - естественно, в сравнении с точно такой же плитой, армированной обычным стержнем. Соотношение сечений - 1:2,2. Результаты испытаний - скажем так, ни за, ни против, потому что мне позволили их нагрузить только на +60% к номиналу: прогиб, естественно, вдвое больше (и все еще вдвое меньше разрешенного), чем у стандартной плиты, ширина раскрытия трещин 0,15 при допуске 0,25 - но у стандартной плиты они не раскрылись (на плите с канатом при той же и даже большей на 20% величине прогиба - раскрытия трещин тоже не было). Дали бы нагрузить больше - заведомо дошел бы до нагрузки, при которой стержень потечет, а канат продолжит удлиняться упруго - думаю, на этой нагрузке остался бы в рамках допуска по раскрытию трещин, но зафиксировать это не смог.
Повторюсь - это при замене по описанному диаметру трехгранного каната, эквивалентному диаметру арматуры. Если заменить с разностью сечений процентов на 40 (чтобы обеспечить равную стоимость) - соответственно, и разница в прогибах будет небольшой, и ширину раскрытия трещин уже точно получится удержать в допусках. Но остается вопрос толщины защитного слоя, еще и уменьшающейся по сравнению с заменяемым стержнем. Словом, этот вариант применения - пока что только мысли вслух.
Лоскутов Илья вне форума  
 
Непрочитано 05.11.2014, 08:23
2 | #17
Leon_M

канатчик
 
Регистрация: 05.11.2014
Сообщений: 301


Подумал и решил все же сказать пару слов по теме.
Я - создатель этого "не изобретения" и якобы желающий кого-то там разводить - это отдельный и очень интересный вопрос.
Не буду долго задерживаться на том, что продукт, потенциально применимый в двух областях - причем это одна из них спорна, а другая - вполне себе безусловна - и обладающий вполне очевидными плюсами в бесспорной области применения (кто не верит - может проконсультироваться у технологов с использующей канаты линии БОФ, особенно с нижеприведенной фотографией эквивалентных канатов), не заслуживает оценок, полностью составленных из голословных выпадов.

Равно как и на высказываниях в стиле "просто по другому свитый" - ну да, а какая-нибудь борированная сталь, которой годами подбирали состав лигатуры и добивались равномерного распределения лигатуры по объему, - та же ХРЖ, просто по-другому разлитая, а цемент марки 1200 - тот же м400, просто по-другому размолотый. Делов-то...
Но я больше о технической стороне вопроса.
Цитата:
Сообщение от Arikaikai Посмотреть сообщение
А тупого механического удержания, как в периодической арматуре, вообще не наблюдаю.
Механическое сцепление, как писали в старых хороших книгах (тех, что с фамилией Мулин, например), не исчерпывается смятием/срезом. Могу порекомендовать освежить в памяти вопрос: почему сцепление при работе арматуры на сжатие выше, чем на растяжение. Физика практически та же. Никакого "успеет крутнуться" нет - то небольшое механическое сцепление, которое существует в направлении ввинчивания, в сочетании с реакциями опоры достаточно. А затекает бетон везде - проверялось на образцах из смеси с В/Ц 0,36, не самой подвижной на свете.
Теперь следующий технический вопрос:
Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
Что это за бред? Что такое 1% удлинения? это на 400мм (предельное расстояние между трещинами) получаем трещину в 4мм? Ну хорошо, коэффициент 0,5. Трещина 2мм?
Любезный, могу ли я попросить Вас об одолжении: давать оценки непосредственно написанному мной, а не своим домыслам о том, что я хотел сказать? В том тексте, из которого Вы вырвали фрагмент, вполне доступным языком объясняется: удлинение в 1% для армокаркаса из каната возможно при нагрузке, при которой эквивалентный армокаркас из стержня уже прошел и условный предел текучести, и всю площадку текучести, и образование шейки, и даже оседание пыли после обрушения. Некорректно выразился о том, почему упоминаю 1% - величину, при которой магистральных трещин может еще не быть - ну... простите великодушно)))
Далее. Норма в 400 мм между трещинами отражает господне откровение - или величину зоны анкеровки арматуры, когда меньшее по сравнению с этой зоной расстояние между трещинами говорит о потере сцепления арматуры на участке между трещинами? Если второе - то, возможно, при значительно меньшей зоне анкеровки допустимы и меньшие расстояния между трещинами? И не будет никакой трагедии в том, что при нагрузках в пределах номинальных трещин будет больше - но той же или меньшей ширины?
Это все - сугубо для объективности.
Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
они хотели развести моего заказчика вложить деньги в открытие производства - по тем временам говорили что им надо 150млн. рублей. Видимо нашли лоха инвестора все-таки.
А вот это все же очень хотелось бы узнать поподробнее. А то мне на днях как раз надо дискутировать на эти и смежные темы с Эффективными Менеджерами, чье Мастерство Ведения Переговоров было для развития проекта несоизмеримо важнее, чем какое-то там создание устойчивой технологии производства продукта, который полвека не могли сделать.
Leon_M вне форума  
 
Непрочитано 05.11.2014, 19:11
#18
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,224


Какие-то теоретические разборки...
Проведите серию экспериментов, создайте методику расчёта, введите в ГОСТ и СП..
Тогда и будем применять.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 05.11.2014, 20:10
#19
realdoc

Документооборот и управление
 
Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222


Прежде всего извиняюсь, если кого-то обидел - выразил свое мнение и готов его пояснить.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
Я - создатель этого "не изобретения"
Да, я не считаю это "изобретением". Тот же канат "просто по-другому свитый", как бы Вам не хотелось видеть обратного.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
Не буду долго задерживаться на том, что продукт, потенциально применимый в двух областях - причем это одна из них спорна,
Но именно с этой "спорной" стороной, которая как-будто бы позволяет экономить арматуру в 2-3 раза Вы и вышли на потенциального инвестора. По сравнению с обычным канатом экономии в 2-3 раза быть не может. Теперь и Вы это понимаете. Или всегда понимали, но зачем-то говорили инвестору иное.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
а цемент марки 1200 - тот же м400, просто по-другому размолотый
да, домолотый цемент я считаю домолотомым цементом.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
Могу порекомендовать освежить в памяти вопрос: почему сцепление при работе арматуры на сжатие выше, чем на растяжение. Физика практически та же.
Почему анкеровка при сжатии лучше чем при растяжении я в курсе - окружающий бетон препятствует поперечному расширению арматурного стержня. Иллюстрация этого проста - Вы легко вытяните резиновый стержень из стальной трубки соответствующего диаметра, но вставить его обратно не получится. Более того, я минимум дважды сказал что верю в то, что анкеровка у Вашего каната лучше чем у равного по площади обычного.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
Любезный, могу ли я попросить Вас об одолжении: давать оценки непосредственно написанному мной, а не своим домыслам о том, что я хотел сказать? В том тексте, из которого Вы вырвали фрагмент, вполне доступным языком объясняется: удлинение в 1% для армокаркаса из каната возможно при нагрузке, при которой эквивалентный армокаркас из стержня уже прошел и условный предел текучести, и всю площадку текучести, и образование шейки, и даже оседание пыли после обрушения.
А причем тут нагрузка. Чтобы нагрузка не вызывала "оседание пыли" ставят больше арматуры по площади. Кто же спорит что Ваш канат выдержит большие напряжения чем обычная арматура при одной площади. Выдержит. Трещины будут неимоверные. Но выдержит. Если же говорить именно о нагрузке в том контексте в котором Вы говорите, то обычный канат покажет тоже самое. Чуть хуже из-за худшего сцепления. Но не глобально - сути это не изменит - арматуру с такими напряжениями без предварительного напряжения использовать не получится.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
Далее. Норма в 400 мм между трещинами отражает господне откровение - или величину зоны анкеровки арматуры, когда меньшее по сравнению с этой зоной расстояние между трещинами говорит о потере сцепления арматуры на участке между трещинами? Если второе - то, возможно, при значительно меньшей зоне анкеровки допустимы и меньшие расстояния между трещинами?
Именно поэтому максимальное расстояние между трещинами характеризуется двумя параметрами - 40ds или 400мм. Это максимальное, оно может быть и меньше. И тогда действительно ширина раскрытия трещин будет меньше. Минимально 10ds или 100мм. Т.е. в 4 раза меньше. Ну хорошо не 2мм, 0,5мм. Вам же нужно 0,3мм. Итого получаем, что в самом благоприятном случае, Вы уже превышаете нормируемую ширину раскрытия трещин почти в 2 раза.
Цитата:
Сообщение от Leon_M Посмотреть сообщение
А вот это все же очень хотелось бы узнать поподробнее. А то мне на днях как раз надо дискутировать на эти и смежные темы с Эффективными Менеджерами, чье Мастерство Ведения Переговоров было для развития проекта несоизмеримо важнее, чем какое-то там создание устойчивой технологии производства продукта, который полвека не могли сделать.
Ну так если у Вас уже все получилось (чему я только рад), к чему Вам узнавать поподробнее? С той идеей с которой Вы вышли на знакомого мне инвестора действительно шансов на успех было немного. Может быть Вы имели ввиду совсем другое, но речь шла именно о применении канатов в качестве ненапрягаемой арматуры.
Я не отрицаю применения этой арматуры в качестве напрягаемой - успехов Вам. Но и в качестве напрягаемой пока особого смысла не увидел - потому что все, на что влияет анкеровка в напрягаемых - длина зоны передачи напряжений. С учетом того, что канатами как правило армируются изделия достаточно большой длины (достаточно короткие плиты безопалубочного формования пока "оставим за скобками") длины зоны передачи напряжений там и так чаще всего достаточно.
Я действительно желаю Вам успехов. Может быть действительно "Эффективные манагеры" подскажут Вам как надо продавать эту технологию. Как любой изобретатель Вы хотите чтобы Ваше детище жило и процветало. Но это не значит, что надо пытаться придумывать для него области применения, к которым оно не пригодно. Заметьте - о том что оно не пригодно для элементов без предварительного напряжения я сказал Заказчику то ли 3, то ли 4 года назад. Уже точно и не помню. Сейчас и Вы к этому пришли.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Проведите серию экспериментов, создайте методику расчёта, введите в ГОСТ и СП..
Тогда и будем применять.
А вот тут ты не прав - нужно всегда быть на острие прогресса, а не ждать когда другие что-то там не только изобретут, но еще и заставят или уговорят тебя это применять.
realdoc вне форума  
 
Непрочитано 05.11.2014, 20:26
#20
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 10,224


Цитата:
Сообщение от realdoc Посмотреть сообщение
А вот тут ты не прав - нужно всегда быть на острие прогресса
Ну если ты так уверен, что пройдёшь экспертизу "на острие прогресса", то флаг тебе в руки.
Что-то не хочется ради "прогресса" искать себе приключения.
Offtop: Нас и так неплохо кормят
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Армирование монолита арматурными канатами без напряжения. Кто нибудь использовал?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск