|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Что то я запамятовал, а как в безраспорной стенке строится замыкающая многоугольника.
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 07.06.2021
Сообщений: 23
|
Cfytrr, я вроде сделал, как вы имели ввиду (основываясь на расчете из форума). Результат совсем не похож на тот, который получен графоаналитически. И я до сих пор гадаю, где правильный результат
Посмотрите пожалуйста, расчетный файл эксель) |
|||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,669
|
Цитата:
Что там графо-аналитически получилось - х.з. (обычно ерунда получается, если пытаетесь разобраться без помощи того, кто уже проделал это неоднократно). |
|||
|
||||
urura01,
Ввести к активному давлению коэфф. надежности по нагрузке 1.2, к пассивному давлению 0.8. Давление от нагрузки на дневной поверхности задано на всю глубину, почему, если ширина приложения нагрузки 4 м?
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,669
|
Как говорит Cfytrr будет правильнее (и соответствовать СП нагрузки и воздействия) и безусловно надёжнее
Цитата:
К слову: в буржуйских расчётных программах нет даже инструментария для того, чтобы задавать разный вес для активного и пассивного давлений грунта. Поэтому для расчётов "на коленке" - можно без 1,2 и 0,8. Для расчётов проектных конструкций (и в экспертизу) - делать по СП. |
|||
|
||||
Не только в буржуйских но и в наших, например в GeoWall нет коэфф к активному и пассивному давлению, но нормы требуют ВСН 136-78 п. 4.35
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Строительство гидротехнических сооружений Регистрация: 01.08.2012
Москва
Сообщений: 8,669
|
Этот ВСН - вещь такая... не обязательная для всех))
Лучше уж ссылаться на СП 20.13330.2016 - п.7.2 х1,1 к весу грунтов в естественном залегании в зоне активного давления грунта - п.7.3 х0,9 к весу грунтов в естественном залегании в зоне пассивного давления грунта |
|||
|
||||
Судя по #20 уважаемый Бахил знает как строить замыкающую в силовом многоугольнике для безраспорных креплений, вот она и определит глубину заделки
__________________
...переменная FILEDIA создана для привлечения пользователей к форумам. |
||||
|
||||
Регистрация: 07.06.2021
Сообщений: 23
|
Немного не по теме, но надеюсь найти ответ.
В формулах М.4 и М5 СП 101.13330.2012 двояко читается знаменатель: там либо cos(E)*(1+K1^0.5), либо cos(E*(1+K1^0.5)). Логика подсказывает, что cos(E*(1+K1^0.5)), но хотелось бы развеять сомнения. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.07.2012
Сообщений: 574
|
Коллеги, застрял с силовым и веревочным многоугольником. В Сорочане и Швецове они нарисованы по разному, у Сорочана явно что-то с масштабом перепутано. В итоге по моей эпюре мне нужен шпунт под 12м и максимальный момент под 80тс*м, в Фундаменте и Geo5 момент 23тс*м и длина шпунта 7м. Может кто увидит, в чем у меня ошибка, глаз замылился, сам не могу найти.
|
|||
|
||||
Регистрация: 14.12.2008
Сообщений: 1,079
|
В АвтоКаде интересный рисунок, но эпюры не подписаны. Где эпюра моментов и где эпюра поперечных сил? А файл Excel открывается с ошибками. После восстановления в заголовках наверное таблиц одни знаки "?". Подпишите нормально столбцы таблиц, а то ничего не понятно и таблицы оформите нормально, с общими названиями. Не понятно где таблицы, а где просто столбцы Excel
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Эти многоугольники и прочие пентаграммы - просто способ построения эпюр во времена, когда дьявол уже был, а айфона еще не было. Кому лень автокад мучить, могут помучить Лироскады и прочие современности.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.07.2012
Сообщений: 574
|
Цитата:
Спасибо, сам как-то не сообразил в СКАДе задать, в итоге веревочный сошелся со скадовской эпюрой, видимо дело в формулах определения давлений, к сожалению ни гео5, ни фундамент не выдают промежуточных результатов. ----- добавлено через ~1 мин. ----- Это на сдвиг? Последний раз редактировалось ник25, 23.08.2022 в 20:27. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,875
|
Возможно, они слишком сложные для выдачи. Методик расчета грунта - вагон и маленькая тележка, от простейших уравнений равновесия до балок на упругом основании. В каждом пособии своя версия, а то и несколько. По каждой методике можно получить свой ответ.
Например, в пособиях по оползням ищут максимум коэффициента перегруза. Если эту методику применить к подпорной стенке с плоской поверхностью скольжения, получится, что этот максимум получается при отвесной линии скольжения, и фактически нулевом давлении; в подпорной стенке надо искать максимум давления; а на круглоцилиндрических поверхностях методика работает. Как-то развлекался с откосами, надо было оползень считать, а программ не было, я искал способ быстро линию скольжения определить. В Ёкселе есть надстройка с поиском минимума функции многих переменных. Я задавал откос как массив высот по сечениям, а надстройкой пытался найти линию скольжения, которая коэффициент запаса минимизирует (переменные - это глубины линии скольжения в тех же сечениях). Проверил несколько методов расчета (в разных книгах разные формулы для передачи усилий между расчетными блоками грунта). Во всех случаях Ёксель доказал, что горизонтальная поверхность грунта неустойчива (блок, в котором линия скольжения крутая, всегда передавливает несколько блоков с пологой линией, из-за неучета взаимного трения блоков). При ручном счете по выбранной принудительно цилиндрической поверхности этот же метод работает и дает вменяемые результаты. В книжках по математике, в разделах по оптимизации, часто упоминают, что неудачная математическая формулировка может давать неожиданные результаты. Так что, подозреваю, не удастся в разных программах получить одинаковые ответы. Это пара очевидных проверок. Эпюра по определению показывает сумму усилий по одну сторону от сечения. Так что эпюра моментов показывает равновесие шпунта по моменту ΣM=0, а поперечных сил - равновесие по горизонтали ΣFx=0. Пока не пройдены оба нуля - равновесие по одной из проверок не обеспечено. Не знаю, дает ли это гарантию, например, от какого-нибудь круглоцилиндрического сдвига. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Цитата:
А какие вам нужны промежуточные результаты в гео5? Программа строит все эпюры, по крайней мере в режиме "Ограждение котлованов. Анализ". Можете еще Midas gts nx / plaxis потыкать. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Вопрос: Интерактивное построение полилинии внутри lisp-программы | Tonic | LISP | 5 | 26.04.2010 15:50 |