| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер- проектировщик Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 461
|
здесь должно быть, пособие для труб гсп номер 24
|
|||
|
||||
Регистрация: 31.12.2007
Сообщений: 461
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Как видно по эпюре, М/2 - для каждой пластины в "открытом" пролете. Пакетирование болтами так же не объединяет пластины в монолит. Т.е. везде М/2.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер- проектировщик Регистрация: 30.11.2008
Россия
Сообщений: 184
|
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Для соответствия расчетной схеме автора нужно, чтобы одним концом болт сидел в пакете шарнирно. Что невозможно - болт или весь болтается (имеет два шарнира и уже не работает) или не болтается никак (что соответствует правильной работе). Можно искусственно создать такое соединение: приварить головку болта к одной пластине, а гайку не затягивать - вот тогда на одной пластине будет М, на другой - 0.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 17.04.2020
Сообщений: 419
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР Блог Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 18,691
|
Мне сейчас показалось, что обе пластины могут делиться своим моментом. В первой пластине момент N*e, во второй тоже n*e. И, в итоге, момент будет делиться на 2, но к нему будет прибавляться ещё N*e/2 от второй пластины.
Что думаете ? Во всяком случае, в итоге моделирования МКЭ, у меня получались похожие на СП 294 цифры. Только в СП пластина теряет устойчивость, а у меня (был упругий скад) и просто зона перед первым болтом достигала предела текучести. В упругой постановке эта зона не сильно распространялась по пластине, фактически работали может быть 0,5-0,7 ширины пластины. Может быть расчёт по устойчивости чем-то похож на это... Результаты МКЭ и СП не сильно различались. Цифры уже не помню. Узел моделировал весь, обе пластины. Одна со связями, вторая держала нагрузки. Устойчивость схемы почему-то не считалась. Маяться не было времени, на устойчивость забил. В итоге, считал вручную по СП.
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнхаузен |
|||
|
||||
Регистрация: 02.02.2017
Сообщений: 5
|
Ок, с распределением моментов понятно. Остается вопрос, почему в СП 294 влияние эксцентриситета учитывают только при сжатии в элементах связей, а при растяжении не учитывают?
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 10,592
|
- чтобы не учитывать момент момент при проверке устойчивости стержня связи. (Прочность при внецентренном растяжении заведомо менее критично, чем устойчивость при центральном сжатии). Ещё: при сжатии расцентровка увеличивает саму себя (от деформации изгиба), при растяжении - наоборот.
Последний раз редактировалось eilukha, 26.05.2021 в 19:20. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 233
|
eilukha, там вообще ничего не написано про расчет этой опорной фасонки. Но логично, что она должна брать тот же момент, что и тавр у связи.
Если принять e1 в расчет, получается, что для узла Вр при N=24 тс нужна фасонка t~25 мм, шириной~300 мм при Ry~310 МПа. Шота много. Я хотел еще раз напомнить, что тут сошлись на том, что любой момент, что N*e, что N*e1 должен делиться на 2, а формулы из наших методик считать ошибочными. Или я неправильно понял? |
|||
|
||||
Инженер-строитель Регистрация: 09.07.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 1,988
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Не всего 2 болта, а целых 2 болта. А про неравномерное распределение ход мысли не понял. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.03.2011
Сообщений: 233
|
Цитата:
Я бы хотел сохранить врезную фасонку ввиду меньших его тенденций к аварийности. Однако у меня связи и сжатые и растянутые, а руководство настаивает на применении в таком случае именно усиления ребром. Можно перейти на Фр (без врезной фасонки), но причины нежелания озвучил выше - рвутся вроде как. |
|||
|
||||
Регистрация: 07.02.2013
Сообщений: 194
|
Добрый день!
Формулы из СП 294 справедливы и дают некоторый запас по напряжениям. Обратите внимание, что в подпункте б) п. 14.4.3 для узлов типа Bp написано кроме формулы (97) также использовать формулу (96). В реальности для оценки напряжений в начале основного профиля трубы для узла Bp в величине A и W из формулы (96) нужно учитывать и геометрические характеристики врезной пластины. Как только врезная пластина закончится, напряжения от эксцентриситета приложения силы N увеличатся, но не по гипотезе плоских сечений, а более равномерно распределятся (см. 1 картинку). Причем, из-за ненулевой жесткости связи на изгиб в связи возникнет компенсирующий изгибающий момент (см. 2 картинку - процент пластических деформаций уменьшился по сравнению с упрощенной схемой из 1 картинки). |
|||
|
||||
Регистрация: 05.07.2016
Сообщений: 457
|
Цитата:
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Изгибающий момент в Ansys | soppr | ANSYS | 5 | 15.09.2010 21:38 |
Расчет наклонного сечения на действие поперечной силы и изгибающий момент | TORAR | Конструкции зданий и сооружений | 4 | 12.03.2010 06:52 |
Что такое момент? | cancercat | Разное | 178 | 18.11.2009 10:26 |
Scad 11. Изгибающий момент в балке меньше при ручном расчете в 8...10 раз | Aleks ManaeFF | SCAD | 16 | 20.07.2009 07:41 |
Изгибающий момент в свайном фундаменте | Veron09 | Основания и фундаменты | 2 | 02.07.2009 18:25 |