[plotnik]

ОЧЕНЬ нужен ответ, меня вот-вот уволят...
1966-й год: серия ТД 1926-66 "Унифицированные узлы стальных конструкций из прокатных и составных профилей", узлы 4 и 4-а.

1976-й год: серия 1.400-10-76/7 "Типовые узлы стальных конструкций одноэтажных производственных зданий" (Узлы разрезных балок), узел 47.
1977-год: учебник К.К.Муханов "Металлические конструкции", стр. 202 пишет: "Не следует применять данное соединение... такое соединение предполагается шарнирным, но в действительности - жёсткое... в сварных швах появятся недопустимые перенапряжения..."

1982-й год: серия 2.440-1/1 "Рамные и шарнирные узлы балочных клеток". Данный тип узлов исчез.

1989-й год: серия 2.440-2/1 "Рамные и шарнирные узлы балочных клеток". Данный тип узлов не появился.

Расчёт узла, собранного из пластинчатых элементов в SCAD, и из объёмных элементов в ANSYS, показывает напряжения более 500 МПа на срез.

Меня заставляют подписать это решение. Ссылаются на серию 1976-го года. Здание 200х300, 4 этажа. Все второстепенные балки с шагом 2 метра на этих узлах... Не хочу подписывать... А меня уволят, если не подпишу.

Вопросы: как исчез узел? Были ли прецеденты с авариями? Есть ли возможность обратиться к разработчикам серий?

[CAMOPE3]

Ильнур, смотрите, формула для расчета сварного шва имеет вид √[(Q/2*lw*kf*βf)²+(Q*6*e/2*lw²*kf*βf)²]<0,8Rw т.е. геометрическая сумма 2х компонентов - от изгиба и среза
Срез здесь τ шва=Q/Ашва=Q/2*lw*kf
Аналогично при расчете планки я учел срез, но видимо, не горизонтальный (по Журавскому), а вертикальный по шву прикрепления планки.
Разница только в формуле: в отличие от сварных швов для куска металла придумана 4 теория прочности: σef=√[σ²+3τ²]<1,15Ry

[eilukha]

Сообщение от CAMOPE3 4 теория прочности: σef=√[σ²+3τ²]<1,15Ry

- нет в 4 теории прочности 1,15.

[CAMOPE3]

Пример проверки на вертикальный срез: Горев, 2 том
Реакция фермы передается с ребра на стенку колонны. Сперва были подобраны длина шва, потом проверена прочность стенки на вертикальный срез: N/2lt (2 плоскости среза). Как видно, никаких 1,5 тут нет. Причем стенка на срез оказалась слабее 2х швов

[CAMOPE3]

eilukha, мой земляк Горев умножает на 1,15 приведенные напряжения повсюду. В СП 1,15 есть для произвольной точки изгибаемых элементов, но, например, в листовых конструкциях его нет
Та же колонна, Горев. Проверка опорной плиты на усилия от анкерных болтов: τ=N/A=N/2*a*t<Rs (2 - количество анкерных болтов). Снова нет никаких 1,5, затем следует проверка на приведенные напряжения, расчетное сопротивление умножается на 1,15

[eilukha]

Сообщение от CAMOPE3 прочность стенки на вертикальный срез: N/2lt (2 плоскости среза). Как видно, никаких 1,5 тут нет

- кстати, вопрос всем (на засыпку): часто ставят эти 1,5 ссылаясь на Журавского при проверке прямоугольного сечения на срез. Но почему никогда не ставят эти 1,5 при проверке сварных угловых швов, которые передают эти неравномерно распределённые напряжения?

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от CAMOPE3 Горев умножает на 1,15 (...) повсюду

- и? 1,15 - это не 4 теория.

Сообщение от CAMOPE3 в листовых конструкциях его нет

- именно.

[faysst]

Сообщение от eilukha - кстати, вопрос всем (на засыпку): часто ставят эти 1,5 ссылаясь на Журавского при проверке прямоугольного сечения на срез. Но почему никогда не ставят эти 1,5 при проверке сварных угловых швов, которые передают эти неравномерно распределённые напряжения?.

Нет тут никакой засыпки. От бывшего препода по мк Вам "неуд" за 1-й семестр вузовской программы)))) Читайте учебник. Там все разжевано

Подсказка - задумайтесь для каких случаев и при каких гипотезах действует формула Журавского, при чем здесь линии главных напряжений в балке, по каким эпюрам распределяются напряжения вдоль швов, поперек швов и почему сварные швы считают на УСЛОВНЫЙ срез. Да, кстати, и что тут общего с эпюрой вертикальных напряжений под подошвой фундамента, например от внешней нагрузки. Или что общего с анкеровкой арматурного стержня в тело бетона.

[ZVV]

Сообщение от faysst Нет тут никакой засыпки. От бывшего препода по мк Вам "неуд" за 1-й семестр вузовской программы)))) Читайте учебник. Там все разжевано

Так просветите, в чем же там дело? Учебники тяжело даются, вот если бы кто "на пальцах" объяснил .

[Ильнур]

Сообщение от eilukha ...часто ставят эти 1,5 ссылаясь на Журавского при проверке прямоугольного сечения на срез. Но почему никогда не ставят эти 1,5 при проверке сварных угловых швов, которые передают эти неравномерно распределённые напряжения?...

Ну, 1.5 ставят не со ссылкой на Журавского, а из-за чистоты теории: формула Журавского выводится математически чисто из гипотезы плоских сечений, в предположении равномерности тау по ширине, и эпюра тау получается параболой с максимумом в середине прямоугольного сечения. 1,5 в этом случае - как отче наш, как число Пи и тд.
При проверке швов на срез мы же поверяем срез по катету шва, что по усилиям равносильно проверке на отрыв шва от тела (допустим колонны). Естественно, закон нормальных напряжений уже по W, а не по S. И никаких 1,5. Ровно W, т.е. закон J/y, при максимуме y.
Кстати, при полной пластике прямоугольника при W появляется 1,5, но это СОВСЕМ другие 1,5...
По коэфф. 1,15 при формуле 4-й теории - это СНиПовский коэфф-т, принят "волевым" усилием яйцеголовых, это вполне допустимый заход за Rт, на эту формулу с этим 1,15 идет ссылка ТОЛЬКО в таких допустимых случаях.
Думается, эти 1,15 всяко-разно обоснованы, и нужно их воспринимать как просто данность.

[ZVV]

Сообщение от Ильнур При проверке швов на срез мы же поверяем срез по катету шва, что по усилиям равносильно проверке на отрыв шва от тела (допустим колонны). Естественно, закон нормальных напряжений уже по W, а не по S. И никаких 1,5. Ровно W, т.е. закон J/y, при максимуме y.

eilukha спрашивал о расчете сварных швов на срез от поперечной силы. Почему там не вводиться коэффициент 1,5 (распределение касательных напряжений от поперечной силы по длине шва принимается равномерным) ?

[faysst]

Накидал на скорую руку

https://yadi.sk/d/5wfVAhtakmnNK

Читайте внимательно раздел 2.4.1, особенно пояснения к формуле 2.10, по швам см рис 4.25 https://yadi.sk/i/xIWYpqW5kmn9P

Будут вопросы - спрашивайте, попытаюсь ответить/разъяснить за "яйцеголовых"

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от ZVV (распределение касательных напряжений от поперечной силы по длине шва принимается равномерным) ?

Если кратко, то да - а так см. картинки

[Бахил]

Сообщение от ZVV Почему там не вводиться коэффициент 1,5

Потомучто формула Журавского справедлива для поперечного изгиба.
Offtop: По-моему Ильнур, всё довольно популярно объяснил в № 208

[Ильнур]

Сообщение от ZVV eilukha спрашивал о расчете сварных швов на срез от поперечной силы. Почему там не вводиться коэффициент 1,5 (распределение касательных напряжений от поперечной силы по длине шва принимается равномерным) ?

Нужен пример. Потому что я не вижу такого противоречия нигде. Если пластина ИЗГИБАЕТСЯ, то касательные определяются как для ИЗГИБАЕМОГО. Если что-то СДВИГАЕТСЯ ровно, то касательные чисто усилие/площадь.
Видимо, надо смотреть на особенности работы деталей и швов конкретного узла.

[CAMOPE3]

Срез планки и швов τ=Q/А происходит по ВЕРТИКАЛЬНОЙ плоскости, но не по Журавскому
В чистом виде это тот самый срез, который разрушает бумагу когда Вы ее режете ножницами.
Это тот самый срез, на который считают болты при расчете на срез. Там же нет 1,5

[Ильнур]

Сообщение от CAMOPE3 Срез планки и швов τ=Q/А происходит по ВЕРТИКАЛЬНОЙ плоскости, но не по Журавскому В чистом виде это тот самый срез, который разрушает бумагу когда Вы ее режете ножницами. Это тот самый срез, на который считают болты при расчете на срез. Там же нет 1,5

Ну мы догадывались о вертикальности.
Но штоп Журавский имел невертикальность, мы слышим впервые. Касательные парны.
По делу: СНиП нигде не велит определять тау при изгибе путем Q/A. Или покажите пункт.
По стыковому сварному шву КОНКРЕТНО велит считать по совокупному напряжению как для сплошного сечения.
Думается, в литературе и сериях принята какая-то единая мысль (откуда-то) об усреднении напряжений в шве по длине.
Вот по какому пункту какой нормы в шве на рисунке тау меньше в 1,5 раза, чем по теории?

[Tamerlan_MZO]

Стенка балки (как прямоугольник), лист прямоугольного сечения, сварные швы, испытывающие только действие силы Q, считаются на максимальные касательные напряжения, то есть с коэффициентом 1,5.
Лист прямоугольного сечения, сварные швы в составе приведенных напряжений, то есть испытывающих действие Q и M, считаются на средние касательные напряжения, то есть без коэффициента.

Собственно это и отражено во всех формулах серии.

----- добавлено через ~3 мин. -----
faysst, 13 раз книгу переиздают и все равно формулы с ошибками (

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO ...Лист прямоугольного сечения, сварные швы в составе приведенных напряжений, то есть испытывающих действие Q и M, считаются на средние касательные напряжения, то есть без коэффициента. Собственно это и отражено во всех формулах серии.

Конкретно планка в узле 14 не передает чисто Q.
Вообще как-то трудно представить шов, передающий ТОЛЬКО Q. Это должен быть ползун-механизъм какой-то...
Придумайте пример.
Даже если передается. Почему оно усреднено? Кто позволил? eilukha поставил вопрос ребром.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от Ильнур Вообще как-то трудно представить шов, передающий ТОЛЬКО Q. Придумайте пример.

Шов прикрепления стенки балки к опорному ребру, с учетом упрощенного расчета самой балки.
Шов крепления опорного столика.

[alexfr]

"деды так считали"

насколько помню учебники: угловой шов имеет большой всплеск напряжений вначале (в случае крепления раскоса фермы) и практически не нагружен в конце (отсюда ограничение длины шва в 60 катетов)эта ситуация безусловно не соответствует ситуации с планками но как бы намекает на выравнивание напряжений для получения расчета на условный срез шва

[Ильнур]

Сообщение от Tamerlan_MZO Шов прикрепления стенки балки к опорному ребру, с учетом упрощенного расчета самой балки. Шов крепления опорного столика.

В принципе, с натяжкой можно принять. На деле там очень неравномерно.
Хорошо. Ну и откуда 1,5, если нет М?
Т.е. эти 1,5 - не из Журавского?
alexfr, речь не только об угловых. Вот на рис. выше чисто стыковой.

[faysst]

faysst, 13 раз книгу переиздают и все равно формулы с ошибками ([/quote]

все гораздо хуже, последнее издание - очень большая инициатива сделать хоть что-то обновить. Тем, кто вносил правки уже давно за 70. Боюсь, что года через 2-3 вообще некому будет переиздавать