Проникающая гидроизоляция бетона
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.08.2014, 22:31 1 |
SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели
Tyhig
 
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Ленинград
Регистрация: 30.01.2008
Сообщений: 15,306

Добрый день.

Познакомился с способом Ильнура по определению расчётной длины колонн в SCAD.
1) SCAD сам в расчёте определяет самый неустойчивый элемент КМ, видимо от сжатия
2) Из SCAD берём продольное усилие N данного элемента от комбинации усилий (видимо самой плохой)
N = Пи^2*E*Imin / (мю*l)^2
Мю = (Пи^2*E*Imin / (N * l^2))^0,5
Для стали Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
Е – модуль Юнга; Imin - минимальный главный центральный момент инерции поперечного сечения стержня (очевидно, что при потере устойчивости изгиб стержня произойдет в плоскости наименьшей изгибной жесткости); мю – коэффициент приведения длины, зависящий от формы потери устойчивости; l – длина стержня.

Условие применимости формулы Эйлера, через понятие гибкости стержня.
Лямбда (гибкость) = l расчётная длина / i радиус инерции > лямбда предельное = Пи* (E/напряжение предела пропорциональности)^0,5
Предельная гибкость – постоянная для данного материала величина. Например, для стали Ст. 3 предельная гибкость около 100.
Формула Эйлера основана на интегрировании дифференциального уравнения упругой линии стержня. Это уравнение справедливо только в пределах линейной зависимости между напряжениями и деформациями, поэтому и формула Эйлера применима только до тех пор, пока критические напряжения не превосходят предела пропорциональности сигма пц.


3) По авторитетному мнению IBZ, применение данного метода к 3Д схеме даёт принципиально неправильные значения мю.
Обосновывает он это простым примером консоли мю=2 с силой на верху.
Со своей стороны просчитал пример в скаде.
Консольная колонна высотой 3 м, сила 750 кН, двутавр 20К1 по СТО АСЧМ.
КЗУ системы по первой форме потери устойчивости 1,014 (потеря устойчивости из плоскости стенки).
КЗУ системы по второй форме потери устойчивости = 2,898.
КЗУ местной потери устойчивости 16,16.
Свободные длины СКАДа в плоскости стенки двутавра 5,99 м, из плоскости стенки 10,14 м.
Далее используем методику п.2 выше.
Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
l 3 м
N 750000 Н
Imin 1,3414E-05 м4
мю= 2,02846
Из теории известно, что мю=2.
Разница 1% (видимо от 1% от КЗУ системы).
Результат получен только для одной оси двутавра - ИЗ плоскости стенки (в плоскости полки). Результат для второй оси получить в данной схеме не удастся, а в данном случае его получить вообще невозможно.
Результат удалось интерпретировать только после анализа формы потери устойчивости (двутавр естественно гнётся куда проще). При неявном непонятном анализе в сложных схемах, результат использовать невозможно.

Обратите внимание на свободные длины. Вторая 10 м из-за мю=3 по формуле Эйлера.
l 3 м
N 750000 Н
Imin 3,846E-05 м4
мю= 3,434 Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
свободная длина 10,30 м

Для сравнения Кисп= 1,34 из плоскости стенки (0,78 в плоскости стенки) с мю = 2. То есть скад по устойчивости показывает, что система несёт нагрузку, а по формуле СНиПа система перегружена на 34% и уже обрушается. То ли в формуле СНиП запасы 34%, то ли скад врёт.


Вывод1 : Применение методики в 3Д постановке может дать правильный результат исключительно при очевидной форме потери устойчивости.
Вывод2 : СКАД считает устойчивость системы каким-то своим способом. При этом не учитываются запасы стального СНиПа. Поэтому система может соответствовать нормам только при КЗУ системы более 1,35 (а может и не соответствовать, надо проверять формулами СНиП).
Вывод3 : свободные длины считаются СКАДом как длина * мю по формуле Эйлера. В эксперименте свободная длина соответствовала расчётной только в первой форме потери устойчивости. То есть им никак нельзя доверять в трёхмерной постановке в сложных схемах.


Ну я в общем всё сделал как надо (наверное), ввёл шарниры по концам крестовых связей в связевых поясах, шарниры в балках...
А SCAD выдаёт ведь только 1 неустойчивый элемент...
Ну и выдал мне балку.
Я повысил жёсткость балок на типоразмер.
Теперь выдаёт неустойчивую крестовую связь (вертикальную, вообще разные выдавал). А мне для расчёта мю нужна самая неустойчивая колонна.

На работе то я уже решил вопрос тем, что леплю г... (мю=1) в приказом порядке под надзором свыше.
Но очень интересно, как выходят из ситуации опытные гуру КМ.
Подскажите, пожалуйста, что тут правильно делать ?

Ведь гибкие связи по идее и должны быть неустойчивы и должны выключаться при сжатии...
И всегда будут выдаваться расчётом как самый неустойчивый элемент первее колонн...

И вопрос №2. Какую гибкость всё-таки правильно задавать ригелям пространственных одноэтажных рам (в разных направлениях шарнир или заделка на колонне) в анализе устойчивости ?
Видел примеры с лямбда=400, но почему 400 ? Видел рекомендации делать 1, но тогда все балки не проходят 100-130 раз, красные.
В общем понял что брать надо побольше, так как СКАД всё равно их устойчивость не проверяет, но какую именно цифру и как обосновать ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен

Последний раз редактировалось Tyhig, 09.03.2017 в 14:09.
Просмотров: 77397
 
Непрочитано 13.08.2014, 07:51
#101
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
(Ваши с первого взгляда вызывают некоторые сомнения, но случайные совпадения не исключены
N/EI для обеих колонн одинаково, я думал, так задумано.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
показе подробного пооперационного хода получения значений с помощью анализа ряда форм потери устойчивости.
первая форма, кзу=18.31:
мю1=3.14/6*sqrt(206000000*0.0030556/500/18.31) = 1.37
мю2=3.14/6*sqrt(206000000*0.0006122/100/18.31) = 1.37
мю3=3.14/12*sqrt(206000000*0.0020020/50/18.31) = 1.75

остальные формы скад не выдает, в лире симметричная кзу=70.3; но в лире у меня почему-то длины не сходятся, может в схеме ошибка.
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 10:59
#102
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,250


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
/EI для обеих колонн одинаково, я думал, так задумано.
Абсолютно случайное совпадение . Дайте заменим правую стойку с 25Ш1 на 30Ш1 - так интересней.


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
первая форма, кзу=18.31:
мю1=3.14/6*sqrt(206000000*0.0030556/500/18.31) = 1.37
мю2=3.14/6*sqrt(206000000*0.0006122/100/18.31) = 1.37
мю3=3.14/12*sqrt(206000000*0.0020020/50/18.31) = 1.75

остальные формы скад не выдает
При профилях СТО АСЧМ у меня получились немного другие значения (вычислены непосредственно из значений свободных длин) Мю1=1,39: Мю2=1,32; Мю3=1,56 при КЗУ=18,53. Но это в данном случае не принципиально. То, что Вы приводите - стандартная метода, а весь интерес как раз в том, как с помощью высших форм потери устойчивости (энергетически превосходящих первую) получить такие (или другие ) расчетные длины. И попутный вопрос: как в реальной системе удается "проскочить" первую (энергетически минимальную) форму потери устойчивости.

Прошу прощения: заглянул еще раз в расчетную схему, нашел неточность - теперь все значения аналогичны Вашим.

Последний раз редактировалось IBZ, 13.08.2014 в 11:09.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 11:15
#103
Stanum

Dr
 
Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
<phrase 1=


IBZ, а разве если в идеализированную схему (ис)ввести неточность(погибь) соответствующую некой n форме потери устойчивости ис мы не получим эту n форму в виде первой для новой схемы?
Stanum вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 11:19
#104
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 7,490


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Отсканирую, приложу.
Вот.
Вложения
Тип файла: pdf Перельмутер_2011.pdf (456.6 Кб, 344 просмотров)
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 13.08.2014, 11:29
#105
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Rockname,IBZ

а где описание доп мероприятий, которые гарантируют правильность вычисления? И почему не рассматриваете пространственную задачу?
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 11:34
#106
eilukha


 
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 7,490


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
как в реальной системе удается "проскочить" первую
- элементарно: рассмотрите систему из множества сжатых независимых механически консолей. Думаю, тут всё очевидно, что каждая форма будет отвечать своей консоли и своей свободной длине. Этого примера достаточно, чтобы показать, что может "проскочить". Вернее не проскочить, а иметь "правильные" формы отличные от первой.
Теперь наложим механическую связь по верху консолей с некоторой жесткостью. Меняя жесткость этой связи система будет работать примерно так же, как и при отсутствии связи.
eilukha на форуме  
 
Непрочитано 13.08.2014, 12:14
#107
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Абсолютно случайное совпадение . Дайте заменим правую стойку с 25Ш1 на 30Ш1 - так интересней.
То, что Вы приводите - стандартная метода, а весь интерес как раз в том, как с помощью высших форм потери устойчивости (энергетически превосходящих первую) получить такие (или другие ) расчетные длины. И попутный вопрос: как в реальной системе удается "проскочить" первую (энергетически минимальную) форму потери устойчивости.
с 30Ш1 ожидаемо:
левая колонна 30Ш1 - 1.72
правая колонна - 40Ш1 - 1.26
ригель 1.62

перейти к свободной длине по другой форме ПУ можно: m'=m*sqrt(КЗУ/КЗУ')
пример для этой задачи: КЗУ1 = 21.666 КЗУ2 = 74.288; m = 1.26 (для "сильной" стойки)
m'=1.26*sqrt(21.666/74.288) = 0.68
чтобы проверить, можно закрепить в РС верхний узел, тогда первой формой выплывает симметричная. прямое вычисление мю дает значение 0.69. для второй колонны можно аналогично получить мю=0.93
т.е. через КЗУ можно перейти к свободным длинам любой формы ПУ.

вообще интереснее было бы рассмотреть систему из нескольких полунезависимых частей, которые в принципе могут терять устойчивость по отдельности и кзу у их форм ПУ близки, придумать бы такую.

Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
а где описание доп мероприятий, которые гарантируют правильность вычисления? И почему не рассматриваете пространственную задачу?
все доп. мероприятия за кулисами а у вас сомнения насчет правильности наших расчетов?
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 12:47
#108
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
а у вас сомнения насчет правильности наших расчетов?
А у вас самих нет? С чем сравниваете полученные результаты?
Друг с другом?
Задача может зависеть от того как расположена стенка колонны относительно стенки ригеля?
Я так думаю нужно было согласовать вначале, а затем сравнивать результаты.

----- добавлено через ~10 мин. -----
Rockname

У меня (Лира) по признаку схемы 2 сошлись значения с Вашими до десятых долей.
Только рассматривал первую форму.
Но это ни что.Нужно понимать как считает прога пространственную модель.

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 13.08.2014 в 12:57.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 13:15
#109
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,250


Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- элементарно: рассмотрите систему из множества сжатых независимых механически консолей. Думаю, тут всё очевидно, что каждая форма будет отвечать своей консоли и своей свободной длине.
Я Вас правильно понял: в реальный расчет Вы будете задавать самые разные коэффициенты Мю вместо классической двойки для консоли ?? Нет, изолированные системы, не имеющие связей друг с другом, так считать абсолютно некорректно. Стойки не знают, что оказывается они система, и будут реально терять устойчивость совершенно независимо друг от друга. По первой форме, что характерно. Это одна из особенностей расчета на устойчивость по программам.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Теперь наложим механическую связь по верху консолей с некоторой жесткостью. Меняя жесткость этой связи система будет работать примерно так же, как и при отсутствии связи.
А вот это уже, действительно, система, где в общем случае каждая стойка будет влиять на систему в целом. И потеря устойчивости одного стержня (первая форма) делает дальнейшее рассмотрение вполне бессмысленным. Тут, правда, есть нюанс, который Перельмутер называет скрытой формой потери устойчивости, но это намного другая история ...


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
И почему не рассматриваете пространственную задачу?
Возьмите консоль высотой 10 метров из двутавра 30Ш1 , приложите сверху силу в 10 тонн. Тип конечного элемента задайте 5, просчитайте и рассскажите что получится.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 16:50
#110
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
А у вас самих нет? С чем сравниваете полученные результаты?
я с собой сравниваю. если сомневаюсь в результате, считаю другим способом.

Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Возьмите консоль высотой 10 метров из двутавра 30Ш1 , приложите сверху силу в 10 тонн. Тип конечного элемента задайте 5, просчитайте и рассскажите что получится.
я пропустил мимо ушей (глаз) про 10 метров и 30Ш1, я думаю не принципиально.

как я понимаю результаты, свободная длина в плоскости, перпендикулярной направлению ПУ вообще не имеет никакого физического смысла и получается пересчетом через формулу эйлера с подстановкой соответствующих жесткостей.
между тем, истинные результаты все-таки есть и их (в данном случае) легко выявить, анализируя формы пу.
как-то так
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: screen.png
Просмотров: 338
Размер:	9.4 Кб
ID:	133595  
Вложения
Тип файла: rar for_dwg.rar (5.6 Кб, 80 просмотров)

Последний раз редактировалось Rockname, 13.08.2014 в 17:00.
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 17:01
#111
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,045


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
перейти к свободной длине по другой форме ПУ можно: m'=m*sqrt(КЗУ/КЗУ')
пример для этой задачи: КЗУ1 = 21.666 КЗУ2 = 74.288; m = 1.26 (для "сильной" стойки)
m'=1.26*sqrt(21.666/74.288) = 0.68
чтобы проверить, можно закрепить в РС верхний узел, тогда первой формой выплывает симметричная. прямое вычисление мю дает значение 0.69. для второй колонны можно аналогично получить мю=0.93
т.е. через КЗУ можно перейти к свободным длинам любой формы ПУ.
И что потом делать с свободными длинами стержней выше 1-й формы?
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 21:45
#112
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,250


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
как я понимаю результаты, свободная длина в плоскости, перпендикулярной направлению ПУ вообще не имеет никакого физического смысла и получается пересчетом через формулу эйлера с подстановкой соответствующих жесткостей.
между тем, истинные результаты все-таки есть и их (в данном случае) легко выявить, анализируя формы пу.
как-то так
Да может и есть, но как вы будете анализировать систему из пару тысяч элементов (ладно из пары сотен, да что там - из пары десятков).

А вообще, если простейший расчет дает такие значения, то это именно то, что я говорил ранее: в SCADe по пространственной схеме считать НИ-ЗЯ !!
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 13.08.2014, 22:46
#113
Геннадий1147


 
Регистрация: 30.08.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 262


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
И что потом делать с свободными длинами стержней выше 1-й формы?
Так в том и вопрос. я надеюсь ETCartman объяснит в анонсированном примере.
Геннадий1147 вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2014, 03:06
#114
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,655


Мне пока некогда если честно писать детально - с разбором примеров. Много загрузки на работе, а дома сосредоточенно работать сложно. К тому же я писал уже и так и эдак, ухватило, что я имел в виду, только процентов 10 судя по отзывам. А писать очень подробно - сложней чем просто что то писать. Поэтому я посоветую пока самый простой пример.
1. Установите в скаде расчет и отображение двух форм как минимум (сам не пробовал пока).
2. Модель - один стержень (в скаде типа 5), двутавр - заделка внизу. Не знаю как там скад считает матрицу жесткости, с учетом продольных сил, для таких элементов, но на всякий случай можете эту стойку побить частей на 5 (заодно перемещения в стержне будет отображать автоматом). Нагрузка - осевое сжатие, хотя можете и моменты добавить - не будет влиять.
3. Посчитайте на устойчивость. Для стержня вообще актуальны три формы, как я писал выше (см. в dnl Клейн-Рекач, устойчивость, если что). Изгибных - две и изгибно-крутильная.
Определите Кзап для каждой формы и отобразите вид.
Если речь идет о изгибных формах = то находите Lef по формуле Эйлера-Ильнура-Перельмутера, подставляя соответствующие (в плоскости-из плоскости) значения Kзап и J (Jx, Jy)
То что вы окончательно должны будете получить - это тривиальное решение - мю=2 в плоскости и из плоскости. Для двух форм. На одной модели. Главное чтобы визуально формы соответствовали тому что подставляете в формулу. Другого пути анализа сейчас нет.
В развитие этого примера - вверху косоли поставьте связь в одном направлении. Соответствующая форма и Кзап для нее изменится и результат будет мю=2 в одной плоскости и 0,7 в другой.
Кстати весь СНиП стальные конструкции таким способом можете прорешать.
Вот собственно после этого, все о чем я писал выше в нескольких постах - станет понятно автоматически. А там уже в дальнейших экспериментах будут ясны детали более или менее, а там и начнете принципиально связевую систему проектировать такими расчетами и станет понятно почему простая модель предпочтительней навороченной.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: snipsk.PNG
Просмотров: 291
Размер:	17.4 Кб
ID:	133608  

Последний раз редактировалось ETCartman, 14.08.2014 в 03:20.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 14.08.2014, 10:56
#115
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 15,306


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Определите Кзап для каждой формы и отобразите вид.
А как это сделать не зная мю ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2014, 12:51
#116
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,045


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Мне пока некогда если честно писать детально - с разбором примеров. Много загрузки на работе, а дома сосредоточенно работать сложно. К тому же я писал уже и так и эдак, ухватило, что я имел в виду, только процентов 10 судя по отзывам. А писать очень подробно - сложней чем просто что то писать. Поэтому я посоветую пока самый простой пример ...
Чтобы не отнимать у Вас много времени, прокомментируйте свое видение по конкретному примеру предложенному IBZ:

"- однопролетная рама с жестким примыканием ригеля
- ригель L=12 метров и сечением 40Б1, загруженный парой продольных сил 5 тонн, направленных друг на друга;
- левая колонна высотой 6 метров, сечение 40Ш1, нагрузка в верхнем узле 50 (т)
- правая колонна высотой 6 метров, сечение 25Ш1 30Ш1, нагрузка в верхнем узле 10 (т)
- в основании колонн жесткая заделка
-двутавры ориентированны большей жесткостью в плоскости рамы"


SCAD выдает следующие результаты вычислений:
-Кзап=22,08 (для первой формы потери устойчивости);
- для левой колонны мю_л=1,26;
- для правой колонны мю_п=1,72;
- для ригеля мю_р=1,62;
Энергетический постпроцессор показывает, что левая колонна имеет неположительную энергию, а правая колонна и ригель - положительную. Из чего следует, что левая колонна "активна" при потере устойчивости, правая колонна и ригель - "пассивны" (теряют устойчивость вынужденно). Господин Перельмутер в своей книге утверждает, что : "Применять методику СНиПа к пассивной стойке не имеет смысла" (под "методикой СНиПа" подразумевается определение несущей способности стержней с помощью коэф-в Фи и Фи_е). Исходя из ваших реплик:

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
SCAD использует алгоритм Эйлера-Ильнура. То есть формулу Ncr=Pi()*E*J/Lef^2 = Kзап*abs(N) для приведения расчетной длины к шарнирному стержню. При этом в любом случае он берет ту форму и тот Кзап которые формально оказались первыми (наименьшими по величине) для всей системы. И такой подход работает для простых плоских рам и систем из одного стержня. Весь вопрос в том как берется условный коэффициент запаса или buckling factor - а именно браться он должен для формы, которая соответствует нужной вам расчетной длине, нужного вам стержня. Для сложных систем это как правило соответствует некоторой N-ой форме, которую нужно отыскать.
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Да - скад выдает КЗУ для первой формы, поэтому как я выше в пяти постах и писал, надо для каждого стержня или каждой группы стержней найти нужную форму и пересчитать расчетные длины. Это практически осуществимо если модель не отягощена второстепенными элементами типа всяких прогочиков и фермочек. Делается обычно отдельный файл для исследования устойчивости, определения расчетных длин и проектирования связевой системы. Как я выше писал - возможно в принципе сделать автоматический анализ всего этого. Типа просчитывается N форм а программа сама анализирует деформации и определяет что и для чего (и автоматом запихивает коэффициенты приведения расчетной длины в модуль проверки сечений). Практическую реализацию я видел тут на форуме на ANSYS APDL может быть она была и не совершенно, но идея понятна. Такой расчет для сложной модели занимал бы много времени. Зато избавлял бы пользователя от ручного вбивания тех самых коэффициентов. Фактически это сделало бы программу универсальным анализатором произвольных конструкций, а не просто вычислителем каких то моментов-сил, которые сами лишь полуфабрикат а не конечный результат.
у меня (и судя по сообщениям в теме, не только у меня) сложилось предположение о том, что у Вас есть некий подход (основанный на анализе форм потери устойчивости) к определению "правильных" расчетных длин для стержней теряющих устойчивость в системе вынужденно. Подтвердите или опровергните это предположение, будьте добры.




Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
А как это сделать не зная мю ?
За Вас это сделает SCAD. Кзап для каждой формы есть в протоколе решения задачи.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2014, 15:41
#117
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Возьмите консоль высотой 10 метров из двутавра 30Ш1 , приложите сверху силу в 10 тонн. Тип конечного элемента задайте 5, просчитайте и рассскажите что получится.
Взял.Но только взял трубу 150х150х8.
Результат в двух плоскостях от первых двух форм - мю=20 для стойки разбитой на 10 участков. Т.е. мю=20/10=2 ЧТД.По третьей форме 0.667 в двух плоскостях.
С двутавром не пробовал.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2014, 16:10
#118
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,250


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
С двутавром не пробовал.
Так попробуйте, двутавр для колонн 'малость' почаще применяют
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 14.08.2014, 16:19
#119
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


С двутавром получается каша.
Если смотреть форму (визуально) в какую сторону теряется устойчивость (относительно местной оси) -единственное верное решение.Т.е. смотрим деформацию стержня и понимаем что это то значение мю.В перпендикулярной плоскости(в которой не происходит потеря устойчивости-деформация отсутствует) результат завышен.

Стержни лучше разбивать на несколько КЭ,для явной визуализации потери устойчивости (деформаций).

По сути это анализ, но только для Лиры.

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 14.08.2014 в 16:31.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 15.08.2014, 01:03
1 | #120
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,655


в общем я протестировал эту процедуру в скаде и извиняюсь у всех, просто скад неправильно считает.

(все правильно, нашли ошибку выше)

тут я выложил репорт, извиняюсь за поток сознания. просто отскринил все действия как есть.

я собирался эту опцию юзать все равно - тест был необходим так или иначе.

ЗЫ В архиве исправлена довольно глупая ошибка
Вложения
Тип файла: zip test_buckling (2).zip (270.3 Кб, 242 просмотров)

Последний раз редактировалось ETCartman, 15.08.2014 в 06:16.
ETCartman вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Армирование колонн "... по полосе между наклонными сечениями" в Scad 11.5 Jekson Echowar SCAD 40 12.03.2019 08:59
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
импорт 3D модели в SCAD jola Расчетные программы 7 14.07.2014 10:57
Подготовка расчётной модели здания swell{d} Расчетные программы 16 14.05.2014 11:02
Расчетные длины по SCAD, SAP2000 и Еврокод. Сравнение sattva Конструкции зданий и сооружений 7 15.11.2011 10:58