| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
06.06.2012, 15:38 | #1 | |
Кристалл (SCAD). Устойчивость плоской формы изгиба, сравнение с ручным расчетом.
Харьков, Украина
Регистрация: 06.06.2012
Сообщений: 2,454
|
||
Просмотров: 13717
|
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Вот отчет.
Kristall1.doc
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев |
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Да не заметил сразу что у вас нагрузка на верхнем поясе. Тогда да получается неверно. Просмотрел эту формулу, есть такая проблема, это момент сопротивления. В снипе указано для сжатого пояса, необходимо брать и в этом и есть вся проблема, если считать как в новом СП то надо брать только верхний сжатый пояс и считать момент сопротивления относительно центральных осей. Тогда получается только одна полка и момент сопротивления будет почти 2,2 раза ниже чем общий момент сопротивления. Что в данном случае также не подходит, получается слишком тогда занижена устойчивость. То же и в кристале, в нем явно берется не момент сопротивления всего сечения, а какой именно тоже не понятно, но в любом случае берется ниже чем общий.
Во всех книгах кстати брали именно момент сопротивления всего сечения. P.S. И да я бы не стал доверять кристалу, вы посмотрите на эпюры, у него даже момент получается порядка 17,1 т*м, вместо положенных 18. Так что лучше ему не верить.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев Последний раз редактировалось Surely, 06.06.2012 в 19:17. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Вобще говоря странно, что при сравнении с ручным расчетом получается такая большая погрешность порядка 25% от несущей способности (хоть и в запас). Все формулы и их составляющие четко прописаны в СНиПе, случай рядовой все должно считаться один в один.
Насчет момента сопротивления в формуле (34) СНиПа. Там описан общий случай применимый и для двутавров с одной осью симметрии, поэтому стоит момент сопротивления для сжатого пояса. В даном случае момент сопротивления для сжатого пояса равен моменту сопротивления сечения. Было бы интересно посмотреть результ расчета в ЛИРЕ или Robotе. Там вроде тоже есть модули расчета по формулам СНиП. |
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Цитата:
Тут проблема в том, что как кристал это понятие интерпретирует. Конечно вы правы насчет момента сопротивления, но суть в чем, я просчитал и для нижнего пояса и для верхнего, разница между ними получается такая же как и если считать в ручную. Естественно относительная разница. Поскольку у нас прочностные характеристики это постоянные, то единственно в чем может быть ошибка в кристале это вычисление момента сопротивления. Видимо у него иная позиция по этому поводу . Кстати в сателитах скадовских это не первая ошибка есть и другие, напривер в арбате, на продавливание, тоже не совсем верно реализована расчетная методика.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев Последний раз редактировалось Surely, 07.06.2012 в 09:53. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Предположим, что более развит верхний пояс. Тогда растояние от центральной оси до наиболее отдаленного волокна верхнего пояса -a, от центральной оси до наиболее удаленного волокна нижнего пояса - b. Причем a<b и a+b=h, где h - полная высота сечения. В таком случае, момент сопротивления подставляемій в формулу (34) будет равен Ix/a , где Ix - момент инерции всего сечения относительно его центральной оси.
|
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Да это понятно, про момент сопротивления я просто написал, как риторический вопрос. Для кристала в любом случае это не совсем наверное так. В любом случае он дает заниженное значение потери устойчивости, т.е. по нему потеря устойчивости происходи при меньших нагрузках, чем если считать вручную так что в запас можно и его использовать, когда лень в ручную считать.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Конечно можно. Но, я понимаю погрешность в 5% для случав неоднозначно прописанных в СНиП. Когда же обычный строительный калькулятор занижает на четверть несущую способность - это не есь гуд. Тем более, что это в даном случае Кристалл посчитал в запас. А как быть в остальных случаях? Каждый раз перепроверять вручную?
|
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Да, а куда деваться, такие вот у нас сейчас программы.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Я так понял, закрепление из плоскости вы задаёте "шарнир-шарнир" (нижняя кнопка во второй колонке). Попробуйте задать иначе - второй кнопкой в третьей колонке, которая под кнопкой "Сплошное". С n=1. Это несколько поправит ситуацию.
А вообще выкладывайте ручной расчет, чтобы было с чем сравнить. А то так не честно
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Ручной расчет в конце отчета кристала есть.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
P.S. ручной расчет в прикрепленном файле в первом посте. |
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
У вас кстати при ручном счете есть ошибка пси = 7,461 у вас меньше.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев Последний раз редактировалось Surely, 07.06.2012 в 12:32. |
|||
|
||||
расчеты МКЭ, проектирование, к.т.н. Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 525
|
Не не все верно, это я спутал ,проверяя други случаи по снипу. Все верно.
__________________
Бесполезно доказывать предубежденному человеку несправедливость его предубеждений - И.С. Тургенев |
|||
|
||||
инженер-проектировщик Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261
|
Не долистал
Думаю, собака зарыта в подходе скадовцев к определению расстояния до крайнего сжатого волокна. Либо косяк с параметром h, именно для сварных балок. Прокатные вроде нормально считаются? Надо по идее написать письмецо в поддержку. Послушать их мнение.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
К сожалению, нет. В прикрепленном файле расчет двутавра с уклоном полок №20, К=1,104. При тех же исходных данных при ручном расчете К=1,023.
Разница конечно не столь значительна, но всё же. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Проверка балки на устойчивость плоской формы деформирования | hotik | Деревянные конструкции | 69 | 27.02.2024 13:14 |
п 5.15 устойчивость плоской формы изгиба сварных колонн с ребрами жесткости в "КРИСТАЛЛЕ" | Константин-71rus | Металлические конструкции | 17 | 13.03.2012 20:24 |
Устойчивость плоской формы изгиба. помогите разобраться | garik86 | Конструкции зданий и сооружений | 6 | 07.05.2010 13:18 |
Устойчивость плоской формы деформирования | Камо | Конструкции зданий и сооружений | 35 | 05.03.2009 12:46 |
Устойчивость плоской формы изгиба балок (оболочечные элементы в Лире) | SergL | Лира / Лира-САПР | 39 | 28.04.2008 17:05 |