[eilukha]

Имеет ли право контора с «обычным» СРО на проектирование разрабатывать элементы крепления башенного крана к зданию (распорки, «пристёжки»)? Или тут нужен какой-то особый допуск на проектирование машиностроительных конструкций?
Если провести аналогию с мостовыми кранами:

1. Сам кран «обычная» контора проектировать, естественно, не имеет право.
2. Однако проектирование подкрановых балок - обычное дело.

Можно ли подобным образом рассуждать в случае с разработкой элементов крепления башенного крана к зданию? Имеются ли нормативы это регламентирующие.
Примечание:
РД 22-28-38-2007 Рекомендации по проектированию, изготовлению и безопасной эксплуатации опорных креплений башенных кранов к строительным сооружениям:

3.1. Проектирование опорного крепления башенного крана выполняется головными организациями по краностроению или специализированными организациями по башенным кранам. Руководители и специалисты данных организаций должны быть аттестованы по вопросам промышленной безопасности и на знание настоящих Рекомендаций. 3.2. При разработке проектов опорных креплений соблюдаются установленные нормативные и технические требования к конструкциям башенных кранов и строительным сооружениям.

1. Обычный проектировщик не может проектировать?
2. Крепления следует проектировать по машиностроительным нормам?

[Boris_1]

Сообщение от eilukha - это которые меняют длину связи?

Да

Сообщение от eilukha - т. е., если их сделать по ГОСТ, то вопросы снимаются?

Применять по ГОСТ, то да.

Сообщение от eilukha - они же на связи, а связь к крану не относится?

Типа талреп - это механизм.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от kokon Уважаемый Ростехнадзор, отреагируйте на эту тему, как нам правильно поступать, чтобы потом проблем с законом не было

Бытует мнение, что уважаемому Ростехнадзору мы, со своими проблемами, не интересны.

[kokon]

Я думаю, что надо будет официальным письмом обратиться в представительство Ростехнадзора, пускай дадут официальный ответ, чтобы нам не гадать на кофейной гуще и разместим его в этой теме. Я на следующей неделе попробую подготовить его и отправить

[eilukha]

Сообщение от Boris_1 Ростехнадзору мы, со своими проблемами, не интересны

- или наоборот, мы интересны только со своими проблемами.

----- добавлено через ~5 ч. -----
Boris_1, по строительным нормам проектируете или по другим каким-то?

[Boris_1]

Boris_1, по строительным нормам проектируете или по другим каким-то?[/quote]
Проектируем связи по стальному СП. Т.к. Ростехнадзор считает связи крана конструкцией.
Нагрузки принимаем по паспорту крана.

[eilukha]

Сообщение от Boris_1 Нагрузки принимаем по паспорту крана

1. Предполагаете, что в паспорте даны нормативные нагрузки? Т. е. их потом ещё на гамма_f умножаете?
2. Принимаете гамма_f=1,2 как в нормах для крановых нагрузок? Основная нагрузка в связях от ветра, а у ветра гамма_f=1,4.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha Предполагаете, что в паспорте даны нормативные нагрузки? Т. е. их потом ещё на гамма_f умножаете? Принимаете гамма_f=1,2 как в нормах для крановых нагрузок? Основная нагрузка в связях от ветра, а у ветра гамма_f=1,4.

Вы слишком настойчивы.
Давайте так: нагрузка на границе кран/связь задается таки РАСЧЕТНАЯ, при этом неважно, по которым нормам и коэффициентам.
Известно, что краны рассчитываются по немножко другим методикам, чем строительные сооружения, однако в корне лежат одни и те же воздействия (ветер и т.д.).
Поэтому, если от крана задана нагрузка 3 тс по горизонтали на высоте 20 м, значит она должна иметь "расчетный" характер. Т.е. 3 тн и прикладываем к узлу связи.
Нынче понятно что в моде многогендерный подход, и будут 10050 вариантов один хлеще другого...
Не загоняй в тупик традиции.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур РАСЧЕТНАЯ

- расчётная по 1 ГПС (будем точны)?

Сообщение от Ильнур краны рассчитываются по немножко другим методикам

- распорки это не кран, как и подкрановые балки - это не кран, тем не менее во втором случае есть разделение на 1 и 2 ГПС.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - расчётная по 1 ГПС (будем точны)?

Разумеется. Вряд ли система креплений будет какая-то такая, что некие элементики будут работать на изгиб. Обычно это три шарнирные палки на одном уровне. Расчет на прочность и устойчивость. С запасом +300%.

Сообщение от eilukha - распорки это не кран, как и подкрановые балки - это не кран, тем не менее во втором случае есть разделение на 1 и 2 ГПС.

Если таки крепление особо мудреное с изгибающимися элементами и требуется еще и проверка по 2ГПС, то вряд ли нужно вникать в происхождение нагрузок (груз статика, груз динамика, ветер, сейсмика, торможение и т.д.) для того чтобы "быть точными" и назначить точные гаммы для пересчета с 1ГПС на 2ГПС.
Если уж быть очень точным, то нужно провести полные динамические нелинейные расчеты с кран+груз+сооружение+ОиФ на 100500 сочетаний...
При передаче "нагрузок" на смежных границах речи о точности быть не может.
Например на металлоконструкции распредстанции от портала ЛЭП - там нагрузки считаются по ПУЭ-муэ, методики/коэффициенты свои - попробуй точно передать на МК (ЖБ) то, что идет от ЛЭП.
Надо воспринимать чуждую нагрузку как есть, со всеми недостатками .

[Boris_1]

Сообщение от eilukha Предполагаете, что в паспорте даны нормативные нагрузки? Т. е. их потом ещё на гамма_f умножаете? Принимаете гамма_f=1,2 как в нормах для крановых нагрузок? Основная нагрузка в связях от ветра, а у ветра гамма_f=1,4.

Пост 26.
Главное не ошибиться в расчетах и не напортачить в конструировании. И самое главное - не проектировать фундамент крана с частичным отрывом подошвы, как это некоторые делают.

[eilukha]

Сообщение от Boris_1 Пост 26.

- смысли в паспорте нагрузка для 1 ГПС?

[Boris_1]

Сообщение от eilukha - смысли в паспорте нагрузка для 1 ГПС?

В смысле, что в посте 26 изложено так, как это делаем мы. Считаем, что даны расчетные.

[ZVV]

Сообщение от Boris_1 Считаем, что даны расчетные.

Я бы так не делал. Ранее уже излагал свой взгляд по этому вопросу.

По СП 20 для погрузчиков, электрокаров, мостовых и подвесных кранов данные указанные в их паспортах принимаются как нормативные значения нагрузок. Для получения расчетных значений нормативные значения умножаются на коэффициент надежности по нагрузке и коэффициент динамичности. Нагрузки от башенных кранов вполне могут быть посчитаны по такому же принципу.

[eilukha]

СП 20:

1. П. 9.8: гамма_f=1,2.
2. П. 9.9: k_d=1,2.
3. П. 9.10: k_d=1,4.

Итого: 1,2*1,2*1,4=2,016, так?

[Ильнур]

Сообщение от ZVV Я бы так не делал. Нагрузки от башенных кранов вполне могут быть посчитаны по такому же принципу.

Смотря которые нагрузки. Паспортные данные это одно, нагрузки в стандартах - другое, а нагрузки в ТЗ - третье.
При любой нагрузке (усилии) указывается, КОТОРАЯ эта нагрузка.
В стандартах на мостовые краны тупо естественные нагрузки - это всего лишь давление на колесо из баланса масс, остальное - по СП20. Понятно что нужно на гамму помножить.
Но в паспорте башенного крана не бывает нагрузок на связи. Обычно там технические характеристики и владелец.
ГОСТ 32579 велит формировать РАСЧЕТНЫЕ нагрузки для расчета кранов - ну и ожидать надо выдачи расчетных. Правда, в "своем понимании".
В ГОСТ13556-91 давление на колесо башенного крана - расчетное.
В такой ситуации еще раз помножить на гамму из СП16 заданное в ТЗ - не легетимно. Хотя разумно, особенно когда не знаешь, откуда что произрастает.
Принимать сечения с запасом - легетимно, в СП нет численных ограничений по Кисп. Раньше в СНиП было что-то для какого-то случая - запас не более 5%.
Думаю, характер нагрузки на опорные точки кранов должен обговариваться в ТЗ на устройство опор.
Если в ТЗ задали нагрузку на связь (Х тс по горизонтали), то это скорее очень даже расчетная нагрузка. Например в режиме "ураган". Или "срыв груза".
Расчет динамический, для элементов самого крана - вряд ли в итоге нормативная величина.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от eilukha СП 20: так?

Нет, в этом СП нет про башенные.
Есть в СП16 про связи/распорки.
Возможно есть всякие РД/СТО для приставных башенных. Типа для путей просто башенных.

[eilukha]

Сообщение от Ильнур Например в режиме "ураган"

- по-хорошему надо хотя бы упрощенно оценить нагрузки от ветра на связи, чтобы оценить адекватность предлагаемых для техзадания нагрузок.

[Ильнур]

Сообщение от eilukha - по-хорошему надо хотя бы упрощенно оценить нагрузки от ветра на связи, что оценить адекватность предлагаемых для техзадания нагрузок.

Совершенно верно.
Например я от мостовых сам вычисляю нагрузку на колеса - из баланса масс для положения крюк на краю. И что характерно, никогда не совпадает с числами из серий/ГОСТов. Бывает даже что в сериях заданы вдвое пониженные числа - попутано число колес например.

[Boris_1]

Сообщение от Ильнур Но в паспорте башенного крана не бывает нагрузок на связи.

Бывают, но редко. Если этого нет, то всегда есть нагрузки от крана на фундамент в зависимости от вылета стрелы, высоты подъема крюка, наличия или отсутствия пристежек. Нагрузки от ветра определяем сами.

[kokon]

Сообщение от Boris_1 Нагрузки от ветра определяем сами

Там еще одна составляющая на связи в паспорте присутствует - поворачивающий момент, созданный механизмом поворота (видимо возникающий момент при остановке поворота груза), на него бы еще найти формулу и в принципе все исходные данные можно будет собрать вручную для расчета пристежек

[eilukha]

Сообщение от Boris_1 Нагрузки от ветра определяем сами.

- с паспортами совпадает, в которых есть нагрузки с учётом ветра? Или не было таких паспортов? А если нет паспорта?

[Boris_1]

Сообщение от eilukha - с паспортами совпадает, в которых есть нагрузки с учётом ветра? Или не было таких паспортов? А если нет паспорта?

В паспортах нагрузки не разделяются. Дается результирующая. Доля ветровой нагрузки, по логике, должна соответствовать максимальной, при которой допускается эксплуатировать кран. Ну а мы, если собираем ветер, то собираем применительно к району эксплуатации.