|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
24.09.2008, 20:25 | #1 | |
конструктор
Регистрация: 21.11.2005
Сообщений: 31
|
||
Просмотров: 54667
|
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована. На графике "нагрузка-осадка" это ветвь разгрузки и она характеризует упругую составляющую общей деформации грунта.
В процессе строительства деформации основания будут происходить по вторичной ветви нагружения, т.е. будут "выбираться" деформации разуплотнения, что и учитывается вторым слагаемым в ф-ле 5.14 СП. Для зданий и сооружений I уровня ответственности модуль деформации по вторичной ветви нагружения определяется дополнительными исследованиями и если таких данных в отчетах по результатам изысканий нет, то придется их заказывать. Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. Не редко его определяют одновременно с определением модуля общей деформации грунта. При неглубоих (до 5-ти метров) котлованах, учитывая, что модуль по вторичной ветви имеет значительную величину, разуплотнение грунта можно не учитывать. |
|||
|
||||
Как здорово, что есть AMS на этом форуме!
Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа. Призываю модераторов как-то отметить его заслуги на форуме. Уровень геотехники на форуме поднят им на высшую планку. |
||||
|
||||
Динозавр на пенсии Регистрация: 23.03.2005
Сообщений: 932
|
Цитата:
Но уважаемый alektich, и Вам не стоит умолять свои заслуги, свой опыт... Искренне: спасибо!
__________________
Динозавр здравого смысла... |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
alektich, Pete спасибо за комплименты, но есть еще и Константин Шашкин, Топос2, Гест, _ОЛЕГ_ и безусловно скромный здесь, на форуме профессионал Гоша - жаль только, что его научное направление по мерзлотоведению и строительству на вечномерзлых грунтах практически вымерло, как в свое время вымерли мамонты...
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 21.11.2005
Сообщений: 31
|
[quote=AMS;289305] ........ Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. .........
У меня есть комрессионные испытания, но там только глины и суглинки, про пески нет ничего, а у меня подстилающий слой под ФП - пески мощностью порядка 15м, потом чуть суглинков и опять метров 15 песков. Мне не додали данных, или с песками др. история. |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
AMS , в мерзлоте много чего сохраняется..))))))...для потомков....
к тому же, водку тоже- лучше пить охлажденной.... От себя- всегда приятно разговаривать с Мастерами.
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Цитата:
1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания? Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь? 2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны... 3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
считаю, обследую Регистрация: 03.03.2005
Забайкалье
Сообщений: 791
|
Вроде как Е определяется в ходе натурных (штамповых) и лабораторных (компрессионных) исследований.
В том и другом случае до иследования задается нагрузка стабилизации (опять же-вольная трактовка) соответствующая глубине проведения исследований. Уважаемый AMS поправит...
__________________
Время разбрасывать камни....время собирать... |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 18.03.2005
Кишинев
Сообщений: 1,641
|
Жаль, тема забуксовала:
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=7860
__________________
В поисках истины приходится напрягаться |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
2. Формулы СНиПа косвенно конечно, но учитывают это явление, тем что в формуле расчета осадки присутствует среднее значение дополнительного вертикального напряжения(СЗДН) = разности давления по подошве фундамента и природного давления. Именно за счет послойности такого расчета и получается, что нижние слои однородного по толще основания сжимаются меньше. Т.к. уменьшается СЗДН. Для инженерной практики этого достаточно. В научных трудах встречал мысли о том, что желательно учитывать увеличение Е для однородного основания по толще при увеличении глубины. Но как этого достигнуть(и нужно ли) в инженерной практике пока единого мнения нет. Например можно было бы брать образцы для лабораторных испытаний с разной глубины, но т.к. образец не реально изъять без его нарушения (как бы не изголялись), то данные с разных глубин (при отличии на 1-5 м) вряд ли будут разными. Пока так - подождем мэтров. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Проблема не в методе послойного суммирования, это лишь реализация строгих решений задач теории упругости методом конечных разностей.Проблема в корректности применения теории упругой однородной изотропной среды для решения задач механики грунтов и прежде всего это относиться к учету собственного веса среды, параметрам грунта и методам их определения.
Для большеразмерных фундаментных плит теорию ЛДП исторически корректировали к практике по двум направлениям – введением в граничные условия задачи теории упругости ограниченной сжимаемой толщи (Егоров, Шехтер) и реализованной в СНиП 2.02.01-83. В СП 50-101-2004 эту идею изъяли, определив для фундаментных плит в методе послойного суммирования иные условия по нижней ГСТ. Второе направление - переменные параметры среды - линейно или нелинейно изменяющийся по глубине модуль деформации грунта (Клейн, Клепиков и др). По поводу определения модуля деформации грунта на глубинах – методы отбора образцов грунтоносами (колонковый, режущими цилиндрами и т.д.) определен соответствующим ГОСТ и гарантирует сохранение их параметров в рамках его требований. Но есть полевые методы исследования деформируемости грунтов - штамповые испытания в котлованах и шурфах, лопастные и радиальные прессиометры, испытания штампами в скважинах. Последний вид испытаний в наибольшей мере соответствует реальному состоянию и поведению грунта, если речь идет о определении Е на больших глубинах под фундаментными плитами, свайными ростверками. Но такой вид испытаний должен быть дополнительно оговорен в задании на проведение изысканий. Штампами в скважинах можно промоделировать траекторию (историю) нагружения – нагрузка, разгрузка, повторное нагружение. Есть и здесь определенные технические проблемы, штамповые в скважинах безусловно дороже, чем испытания в одометрах, но и надежность стоит денег. |
|||
|
||||
Регистрация: 28.08.2008
Сообщений: 2,294
|
Я, извиняюсь, что не метр!
Но подвалы замучили! Вопрос, как мне кажется, лежит в теме модуля деформации по ветви вторичного загружения. СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения! Тема была на форуме и умные головы, совершенно справедливо, на мой взгляд, решили интерполировать данное значение от 0 до 2 в соответствии с шириной подвала. AMS, считая Вас одним из лучших специалистов по грунтам имею просьбу к Вам или к тому кто владеет вопросом - не могли бы (здесь уже) вы - прокомментировать этот момент СНиПа - здесь явно присутствует ветвь вторичного загружения, но в каком-то уж больно ущербном виде и это при том неоспоримом факте, что формула (7) есть чуть ли не главная его формула. Последний раз редактировалось таи, 26.09.2008 в 15:53. |
|||
|
||||
Геотехника. Теория и практика Регистрация: 31.08.2007
РК, Астана
Сообщений: 2,657
|
Цитата:
В СП 50-101-2004, п.5.5.8 – определение расчетного сопротивления грунта ее снова убрали, оставив условие: db – глубина подвала, расстояние от уровня планировки до пола подвала, м (для сооружений с подвалом глубиной свыше 2м принимают равной 2 м). Формула для определения R при этом осталась та же, что и в СНиП 2.02.01-83. P.S.То, что в этом вопросе "явно присутствует ветвь вторичного загружения" с этим согласен, более того, вполне вероятно, что будет и третье загружение - такова уж диалектика познания ... Последний раз редактировалось AMS, 26.09.2008 в 19:46. Причина: P.S. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 22.08.2007
Саратов
Сообщений: 138
|
Возникла необходимость реанимировать тему.
В СП 50-101-2004 в п. 5.5.35 в ф-ле 5.17 при расчете осадки от внешней нагрузки вводиться Ee,i (по ветви вторичного нагружения), а в п. 5.5.31 в ф-ле 5.14 в спервом слогаемом, учитывающем внешнию нагрузку, Еi (по ветви первичного загружения). Как такое может быть? Или у меня в кодексе опечатка? Очень прошу дать разъяснение. |
|||
|
||||
Регистрация: 03.11.2006
Петербург
Сообщений: 868
|
Расчет по ф 5.17 требуется выполнять, когда средние напряжения меньше природных. Т.е первая ветвь нагружения не применима
Смысл ввода этой формулы - часто для "плавающих" фундаментов доп. напряжения по подошве меньше природных, и поэтому по методу послойного суммирования расчет осадки не имел смысла, тогда как осадка бывало присутствовала из-за разгрузки основания Последний раз редактировалось topos2, 11.11.2008 в 09:16. Причина: средние, конечно средние |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Зависимость: напряжения - модуль деформации грунта | vv_77 | Основания и фундаменты | 22 | 02.12.2023 18:09 |
как определить модуль упругости грунта | olegos007 | Прочее. Программное обеспечение | 20 | 29.01.2018 14:16 |
Общий модуль деформации грунта: по геологии или СНиПу? | Romka | Основания и фундаменты | 52 | 22.09.2015 18:36 |
модуль деформации & сопротивление грунта сжатию | telepuzik | Основания и фундаменты | 44 | 12.09.2006 14:21 |
Модуль деформации полускальных грунтов | Jeka | Основания и фундаменты | 2 | 25.11.2005 13:01 |