|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Архитектор Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547
|
Сейчас вот опять начну нести неформат в массы...
Ильнур Полностью поддерживаю насчет того, что люди - не птицы. Высотные жилые дома - это антигуманно. Человечнее строить невысокие дома на большой территории нашей страны, но этому мешает ряд неоспоримых минусов: 1. Неразвитость инженерных сетей по территории страны для жизнеобеспечения дома (отсутствие воды, электроэнергии, газа на подавляющей площади, это к вопросу о гектарах на человека). Любой застройщик знает как тяжело подключиться к сетям в нашей стране. Решило бы проблему развитие автономных систем для каждого дома (как например ,в Японии), но как раз это в нашей стране никому не нужно, кроме конечного потребителя - жильца. Если бы были в продаже в России доступные системы автономного жизнеобеспечения дома - каждый мужик бы уже домишко себе построил и жил бы там. 2. Желание мгновенной окупаемости проектов для российских застройщиков (попросту жажда наживы), что вызывает безудержный рост этажности. При этом сами застройщики предпочитают жить в собственных особняках на участке с гольф-полем. 3. Банальная коррупция и некомпетентность местных чиновников в вопросах градостроительства, когда все нормы градостроительства элементарно обходятся застройщиками, на что просто "закрывают" глаза. И вообще традиционный подход всех госорганов что-либо запретить, чтобы потом разрешить, но уже на более выгодных для себя условиях, не способствует вообще ничему. По результатам - "все так строят", зачем выполнять нормы если их проще обойти? Если же полностью выполнять все градостроительные требования, то строить высотки становится не выгодно. Шандор Цитата:
PS\ Для ФСБ: я люблю свою Родину, что не относится к отдельным её гражданам. Последний раз редактировалось DJo Frey, 19.02.2009 в 10:39. |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 02.08.2007
Львов
Сообщений: 174
|
>Ильнур
Полностью с Вами согласен! Но, как я приводил пример Дании, они отказались от развития мегаполисов в далёких 60-70 годах. Взять и просто перестать развивать сегодня мегаполисы - это просто невозможно. Их надо гуманизировать - это да. То,что необходимо менять политику градостоения - несомненно. Измененниям будут противиться традиции, привычки и просто тнерцтонные силы - иначе быть не может. Опять, таки, как я говорил раньше, дискуссия переходит в русло философии, политики и религии... Проблема развития архитектуры и градостроения в частности - МЕНТАЛЬНАЯ. >DJoFrey Самое главное, что там 10 этажей. |
|||
|
||||
Регистрация: 13.12.2008
Сообщений: 5
|
тема, как оказалось, живет своей жизнью и процветает =)
http://www.archdaily.com/1581/in-pro...dwellings-big/ - похоже на улей =) на счет каши головах и в архитектурных стилях совершенно согласна) но кроме эстетической и функциональной точек зрения, стеклянные поверхности "заточены" под энергоэффективность, солнцезащиту, безопасность и пр. Было бы хорошо, если бы заказчик и потребители интересовались этим. Вполне актуально ведь!) |
|||
|
||||
урбанист Регистрация: 10.01.2008
Юг России
Сообщений: 2,585
|
Прошу прощения, за веткой не следил и всю не читал. Может быть светопрозрачному сообществу будет интересна подзабытая советская пространственная несущая система из стержней и сфер. У нас в регионе было два завода. Сейчас очень хорошо в этой теме продвинулись турки uzay-kons.com (не реклама!), есть много интересных решений по куполам, сводам, сложным формам
|
|||
|
||||
Регистрация: 13.12.2008
Сообщений: 5
|
Огурец, я про технические характеристики современных стекол.
http://www.yourglass.ru/agc-flatglas...categoryA.html - вот, например. например, учитывая климатические условия и грамотное использование солнцезазитных\энергоэффективных стекол, можно достичь экономии затрат на отоплении\вентиляции, и повышении комфорта, конечно - чисто потребительский интерес такой, да. |
|||
|
||||
летчик Регистрация: 14.07.2005
Крым
Сообщений: 1,067
|
Цитата:
вот наши танцульки за Евпаторией )) |
|||
|
||||
Заказчик Регистрация: 20.02.2004
Москва
Сообщений: 2,758
|
Сходил по ссылке. Ну и что? Все эти низкоэмиссионные стекла позволяют сократить теплопотери, но все равно пропускают тепла минимум в два раза больше чем честная стена. Я уж не говорю об импостах и переплетах. У стекольщиков "энергоэффективность" это такое же бессмысленное заклинание как у дизайнеров "функциональность".
Мне стеклянная архитектура нравится, но не надо доказывать недоказуемое. Или дайте ссылку на сайт со стеклопакетами с Rо=3,5. Я бы посмотрел. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Теплопроводность стекол как минимум на порядок выше, чем теплопроводность не лучших "честных" утеплителей. Воздушный зазор - тем более. Т.е., по предварительным мыслям, стеклопакет с R=3,5 должен быть наверно толщиной с .... метр.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
летчик Регистрация: 14.07.2005
Крым
Сообщений: 1,067
|
вот держу на руках ""Высотные здания" 01/09...
посмотрите на небоскреб года..http://www.tallbuildings.ru/news/220/ после такого руки опускаются...в хорошем смысле! |
|||
|
||||
Архитектор Регистрация: 19.09.2008
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,547
|
Тут вот Огурец предлагал поразмышлять:
Цитата:
Как вот это? По моему, весьма поэтично. Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить! |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
К сожалению, нет. Цифры надо? Конвекция все портит. Т.е. воздух сам непосредственно передает тепло, передвигаясь (циркулируя в зазоре). Точно не помню, где-то начиная с 2-3-х сантиметров (примерно дюйм) эффект воздушной прослойки практически перестает расти.
__________________
Воскресе |
|||