Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Расчет ЖБ в ANSYS Workbench

Расчет ЖБ в ANSYS Workbench

Результаты опроса: Имеет ли право на жизнь этот метод расчета ?
да 19 47.50%
нет 2 5.00%
чушь 7 17.50%
я не понял о чем речь 12 30.00%
Голосовавшие: 40. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 14.04.2014, 00:15 1 |
Расчет ЖБ в ANSYS Workbench
miko2009
 
Инженер-конструктор
 
Москва
Регистрация: 13.10.2011
Сообщений: 2,359

Решил отколоть этот вопрос от аналогичной темы так как речь сугубо о ЖБ в надстройке ANSYS, и учета арматуры благодаря Revit. Без последнего не было бы ничего так как замоделить всю арматуру очень сложно и долго, а с Revit очень все просто. Перебирая различные ПО остановился на этой связке. С пользователем 6pa4o договорились рассчитать по серии 1.141.1 выпуск 11 плиту 4180х990х220, с учетом всего армирования. Бетон solid65(CONC), арматура solid185(BISO). Данная серия содержит результаты испытаний плит что является весьма ценными данными. Итак плита и результаты.
1 ступень - 100 кг/м2
2 ступень - 200 кг/м2
3 ступень - 300 кг/м2
4 ступень - 400 кг/м2
5 ступень - 500 кг/м2
6 ступень - 600 кг/м2
7 ступень - 700 кг/м2
8 ступень - 800 кг/м2
9 ступень - 900 кг/м2
10 ступень - 950 кг/м2
11 ступень - 1000 кг/м2
мои предположения о нахождении разрушающей нагрузке в пределах от 950 до 1000 (согласно результатов при 980 происходят разрушения после которых невозможно дальнейшая эксплуатация)оказались ошибочны .
Выполнив другой расчет с загружением до 1050 кг/м2 выяснил что разрушение происходит в пределах от 1000 до 1050 (поиск точной цифры сравним с поиском блохи на собаке), когда найду точное значение выложу скрин (на что мне времени нету если честно)

Как видно из результатов расчета и испытаний:
1. Нагрузка разрушающая в эксперименте - 980 КГ\м2 , ANSYS - 1050 КГ\м2, погрешность 7,1% ( и скорее всего разрушающая в эксперименте это всего лишь работа арматуры за пределом текучести и неконтролируемый рост трещин , возможно погрешность 0% что пугает точностью)
2. Напряжение в арматуре за пределом текучести, если проинтерполировать (так как некогда было разбивать на подшаги) то при нагрузке 965 кг/м2 напряжение в арматуре в ANSYS - 375 МПа, согласно табличным данным 365 МПа , погрешность 2,7%
3. Исходя из картинки сложно сказать про разницу в ширине раскрытия трещин , согласно таблицы серии и ANSYS, картина правдоподобна но какую либо информацию выделить сложно. Буду благодарен за помощь в этом вопросе (справка ANSYS и инет молчит)

4. Прогиб при 713 кг\м2 сотсавил в серии 7.7 мм, ANSYS показал 14.2 мм что почти в двое больше эксперимента. Тут я уповаю на то что до сих пор не могу заставить TB.CONC и TB.KINH ужиться вместе.......работа в этом направлении продолжается......
Если отбросить разницу в прогибе то результаты впечатляют и пугают, подталкивая заглянуть за завесу неизвестного (мне по крайней мере).
Теперь про производительность. Данная задача содержит 285 000 элементов и решать ее не очень удобно. У меня расчет занял 30 минут с 10% сходимостью(без арматуры, вся модель кубиками за 50 секунд). Тип расчета direct позволил задействовать ядра CUDA.
Данная задача с 285 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 19,85 %
Данная задача с 1 200 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 64.75 %
Рост использования ядер CUDA зависит от размерности задачи, размер имеет значение так как ядра используются только в разложении матрицы, в операциях за матрицей - нет. Поэтому это не значит что на этот процент сокращается время вычислений . Для того что бы карточка "вспотела" нужно ее нагружать большими моделями 5 000 000 и более.
Может у кого есть результаты испытаний более сложных вещей ? например маленький домик
6pa4o как будет время и результаты скидывай сюда , посмотрим кто круче , ANSYS APDL или Workbench

Изображения
Тип файла: jpg pic_5.jpg (207.5 Кб, 4237 просмотров)
Тип файла: jpg pic_6.jpg (231.2 Кб, 4050 просмотров)
Тип файла: jpg pic_7.jpg (207.4 Кб, 3984 просмотров)
Тип файла: jpg pic_8.jpg (199.5 Кб, 3975 просмотров)
Тип файла: jpg pic_9.jpg (261.3 Кб, 4013 просмотров)


Последний раз редактировалось miko2009, 17.09.2015 в 17:36.
Просмотров: 74451
 
Непрочитано 05.08.2014, 11:14
#81
vanAvera

Инженер
 
Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,041


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
это чисто научный спор так сказать. сегодня люди допустим ради интереса считают балки solid65м (грешен сам). Завтра они тестируют опыты расчетами и пишут (см. выше) что "в 70х были тензорезисторы неточные". Потом народ все это читает, проникается идеей, а потом вы приносите проект в экспертизу а там вас встречает такой "экспериментатор", и начинает вас экзаменовать на предмет "моделирования" какой нибудь херни уже на полном серьезе и вполне официально. И вы просто противопоставить уже ничего не сможете в этом случае. Потому как идея, овладевая массами, становится движущей силой.
Неужели это повод отказаться от моделирования вообще? давайте все бросим и пойдем строймехом считать - все же уже придумано, совместной работы элементов не существует, а про балки - СНиП есть.
Если говорить о проверке опыта моделированием - то дело как раз наоборот должно обстоять - сначала на модельках все крутят, потом экспериментом верифицируют по контрольным точкам (деформации, к примеру, или характер трещинообразования).
vanAvera вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.08.2014, 13:08
#82
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359


MrWhite в 2012 я разговаривал про то что вы пишите вместе с ETCartman, с Анпиловым В.Н. тоже самое и он говорил и про письма самих разработчиков , но только он не стеснялся в выражениях. На ЖБК.РФ есть труд местного модератора он же вроде ведущий специалист НИИЖБ в численных методах , он численно опроверг "адекватность" SOLID65. У меня тоже есть пару примеров когда SOLID65 это "ящик Пандоры", я очень много оставляю за кадром что бы не было понятно как именно и что именно я делаю что бы человек с улицы не смог даже на милю подойти к похожему результату без понимания, я например для себя уже нашел большую красную кнопку, но боюсь что только я знаю область ее применения , у каждого она своя. Я же не выступаю главным шаманом некой секты протестантов теории плоских сечений, просто иногда она не дает ответы, нужно считать совместно и принимать по рабоче-крестьянски худший вариант.
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2014, 13:22
#83
7404307


 
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 124


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
ведущий специалист НИИЖБ в численных методах
он из МГСУ, и вроде ничего не опровергал, а "ставил под сомнение" =)
Вот как он к моделированию ЖБ походит - так и надо. Цитирую из его диссера:
"На основании моделирования опытных образцов и сравнительного ана-
лиза полученных результатов можно сделать вывод о том, что применение ме-
тода конечных элементов дает хорошее приближение несущей способности к
опытной, тем не менее не является методом, дающим идеальную сходимость с
экспериментальными данными по всем параметрам, причиной тому являются
особенности моделирования того или иного случая НДС элемента, а также ста-
дии его работы. Также для получения корректных результатов требуются суще-
ственные вычислительные мощности, поэтому применение методов конечно-
элементного анализа даже для отдельных конструкций и узлов можно рекомен-
довать только в случае уникальных конструктивных решений. Указания о не-
обходимости массового применения МКЭ анализа всех типов железобетонных
конструкций на базе Ansys, например в [39], явно преждевременны и требуют
специальных знаний в области вычислительной техники, а сложность коррект-
ного моделирования объемными КЭ даже отдельных конструкции делают дан-
ное предложение практически невозможным. Существенные затраты машин-
ного времени и времени на создание расчетных схем обоснованно лишь в слу-
чае уникальных конструкций (защитные оболочки ядерных реакторов, больше-
пролетные конструкции и т.д.). "
Автор диссертации - Силантьев А.С., заранее извиняюсь за публикацию без его ведома )
7404307 вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2014, 13:38
#84
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
MrWhite в 2012 я разговаривал про то что вы пишите вместе с ETCartman, с Анпиловым В.Н. тоже самое и он говорил и про письма самих разработчиков , но только он не стеснялся в выражениях. На ЖБК.РФ есть труд местного модератора он же вроде ведущий специалист НИИЖБ в численных методах , он численно опроверг "адекватность" SOLID65. У меня тоже есть пару примеров когда SOLID65 это "ящик Пандоры", я очень много оставляю за кадром что бы не было понятно как именно и что именно я делаю что бы человек с улицы не смог даже на милю подойти к похожему результату без понимания, я например для себя уже нашел большую красную кнопку, но боюсь что только я знаю область ее применения , у каждого она своя. Я же не выступаю главным шаманом некой секты протестантов теории плоских сечений, просто иногда она не дает ответы, нужно считать совместно и принимать по рабоче-крестьянски худший вариант.
SOLID65 и реализованная модель материала основанная на критериях прочности Willam and Warnke - в Ansys работают абсолютно адекватно. То что у кого-то и почему-то не получилось натянуть лошадь на глобус нисколько не бросает тень на саму теорию и на ее реализацию. Применимость тех или иных моделей материалов, размерности сеток, теорий и методов расчета и т.п. остается на совести расчетчика.

P.S. Ко всему вышесказанному прошу относится, как к откровению капитана очевидности. Обсуждать не собираюсь.

Последний раз редактировалось MrWhite, 05.08.2014 в 13:45.
MrWhite вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.08.2014, 15:09
#85
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359


7404307 нет
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2014, 15:14
#86
7404307


 
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 124


miko2009, слишком коротко
7404307 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 05.08.2014, 15:41
#87
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359


7404307 а может и он
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2014, 15:45
#88
7404307


 
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 124


miko2009, в смысле админ? Да он конечно, с ним вполне можно пообщаться - в том числе для самообразования. Он очень серьезный специалист, как тот же MrWhite, СергейД, Palexxvlad, frostyfrost и прочие специалисты по численным методам в строительстве.
7404307 вне форума  
 
Непрочитано 05.08.2014, 19:21
1 | #89
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от vanAvera Посмотреть сообщение
Неужели это повод отказаться от моделирования вообще? давайте все бросим и пойдем строймехом считать - все же уже придумано, совместной работы элементов не существует, а про балки - СНиП есть.
Это не повод отказаться вообще, но по крайней мере делать это надо в научной плоскости или хотя бы все таки с базовых вещей начинать
1) тест1 - испытания куба и призмы на сжатие. учет трения между плитой и образцом. Анализ характера трещинообразования и сравнение кубиковой и призменной прочности.
Источник - Байков, Бондаренко, любой букварь жбк.
2) тест 2. Бетонная балочка на изгиб. Цель - проверка особенностей деформирования и значения предельного момента: M=Rbt*b*h^2/3.5
Момент будет зависеть от растянутой ветви диаграммы деформирования бетона в основном.
(источник СНиП, буквари)
3) тест 3 только после тщательного анализа 1 и 2: простая жб перемычка. Цель - вторая группа, особенности деформирования и трещинообразования. Для учета того факта о котором я писал выше (о дискретности трещин)

- генерировать параметры solid65-го в части его работы на растяжение, макросом, по нормальному закону распределения (коэффициент вариации можно поискать в книгах и пособиях, например взять 0,15). Генерировать например по слоям поперек, или по элементам. Таким образом трещины возникнут там где слабина и можно будет уйти от основного недостатка модели - неучета масштабного фактора.
Это так - навскидку.
Кстати - данная модель (SOLID65) - не единственная, и может быть и не самая совершенная. Выше я давал ссылку на другую модель на Compression Only материал. ЕЕ преимущество - простота и сравнительно быстрая сходимость. Тут это реализовано в CalculiX как пользовательская USER модель. Ничего кстати не мешает поэкспериментировать с ней и придумать свою собственную (например на том же вероятностном подходе к параметрам) дополнив программку на фортране (в CalculiX или ABAQUS).
Это будет если и не совсем научное, но предметное исследование по крайней мере. И будет интересно это почитать и посмотреть.
А не исследование корней квадратного уравнения методом конечного элемента с замахом на научное открытие.

Попробовал бетонную балочку по ГОСТ посчитать в CalculiX на изгиб - предельный момент где то сошелся, плюс-минус, в остальном не сильно лучше solid65й модели. Дискретных трещин при однородном материале тоже естественно быть не может, а тут трещины как таковые не показаны - просто излом из за отсутствия сопротивления. тут плюс что расчет быстрый в основном. Интересно - если переделать модель таким образом что Rbt случайно неоднородно, но тогда наверно как раз и будут проблемы со сходимостью.
А вот тест на сжатие данная модель провалила - никаких продольных трещин не возникает в помине, поскольку там коэффициент пуассона даже не задается, соответственно растяжения в поперечном направлении нет (как пробка) и разрушения характерного для сжатия - тоже нет. Отсюда ясно что использовать такую модель для сложного НДС и массивных тел нельзя или нужно осторожно.
Размеры 0.1x0.1x0.3 м, Бетон B15, две силы в центре (схема приложения по ГОСТ) Хотите - давайте вместе поанализируем там и тут, чтобы понять в чем соль
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Screenshot from 2014-08-06 01:00:32.png
Просмотров: 167
Размер:	73.5 Кб
ID:	133187  
Вложения
Тип файла: zip ccx.zip (106.9 Кб, 37 просмотров)
Тип файла: zip cnc.inp.zip (147.2 Кб, 35 просмотров)

Последний раз редактировалось ETCartman, 06.08.2014 в 10:08.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 06.08.2014, 23:40
#90
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359


ETCartman можно более менее предметно ?
CalculiX хорошо , только я уже написал куда нужно двигаться, но походу у вас ваша точка зрения исключительна:
-Concrete damaged plasticity
-Concrete smeared cracking
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1033/ML103330280.pdf
И вообще странно слушать мнение человека который так и не сделал расчет 65 + 185 , если бы сделал то появилось пару вопросов действительно основополагающих и становится ясно почему разработчики пишут:
"Although this legacy element is available for use in your analysis, ANSYS, Inc. recommends using the current-technology element SOLID185, specifying either full integration with the method (KEYOPT(3) = 0 and KEYOPT(2) = 3), or simplified enhanced strain formulation (KEYOPT(3) = 0 and KEYOPT(2) = 0)" и ответ зарыт очень далеко , тема про расчет не бетона, а железобетона.
Можете даже взять ваш массивный элемент, плотину , толщина стенки хоть 100 м и в центр поместите кольцо обручальное "например" и посчитайте ..... потом идете в лог расчета и внимательно читаете.
P.S. странно что я сам себя критикую, а не люди "капитаны очевидность".
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 00:40
#91
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892


miko2009, таки просчитайте в Abaqus сжатие бетонных образцов (куб и призма с одинаковой площадью основания, а так же цилиндр). Нам будет очень интересно посмотреть результаты по моделям:
-Concrete damaged plasticity
-Concrete smeared cracking

Цилиндр - 150х300 мм
Куб - 150х150х150 мм
Призма - 150х150х400 мм

По двум моделям. Бетон любой. Интересны значения предельных нагрузок и картинки в разрезе (за пару мгновений до разрушения образца). Закрепления по нижней грани - все степени свободы, по верхней грани - только вертикальные перемещения или нагрузка.

Буду ну очень признателен.
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 00:46
#92
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Видите ли - по существу, для жбк есть метод предельного равновесия, и он основополагающий уже много десятилетий. Начиная с 30 годов (мне попадались расчеты проектировщиков заключенных Норильлага - они делали прекрасные многопролетные вещи на базе гладкой арматуры A1 и все это по сей день стоит без единой трещины)
МПР тоже реализуется в некоторых программах (в Микрофе есть примеры), и то как обычно жбк считают - линейно - тоже по сути на основе МПР.
Но это только первая группа на стадии когда все пластические шарниры образуются и система становится "механизмом в равновесии"
Это то почему у вас проверка сошлась именно в этом пункте, и почему она сошлась бы где угодно, независимо от модели. И кстати я делал расчет именно 65-185 и также все было пучком для разрушающего момента (считаемого из тривиального квадратного уравнения) и безнадежно далеко от истины для всего прочего.
Для второй группы есть полуэмпирическая методика которая базируется на заданной кривизне (с кучей коэффициентов на то и на се). Вытекает это все из того, что трещины не покрывают все подбрюшье балок а образуются дискретно и случайно - на некотором расстоянии (см. Байкова даже)
Кстати - в ANSYS есть условные балки и оболочки, в которых вы можете задавать жесткость сечения графиком кривизны и по сути считать непосредственно по нормам.
А все Друккеры Праггеры и прочие Willam-Warnke едва ли вам устойчивые и надежные результаты дадут применительно к тому, для чего они не развивались и не делались. Подогнать что то к чему то, варьируя параметры - можно, но это не будет надежно и не подлежит обобщению.
Вот для интереса я и предложил - начать с простейших примеров. Кубик-призма. Балочка. Потом перемычка. И на каждом этапе анализировать и сравнивать с опытами и эмпирическими данными. Там можно дойти и до конкретной "поверхности текучести" и посмотреть как она работает.
Вложения
Тип файла: doc conc.doc (222.0 Кб, 108 просмотров)

Последний раз редактировалось ETCartman, 07.08.2014 в 00:55.
ETCartman вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.08.2014, 00:49
#93
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359


frostyfrost ну если вы пишите то намек идет что fck и Fck.cube различные я так полагаю ?
я еще не скоро что то сяду считать в ABAQUS, пока читаю теорию , посмотрел пару статей.
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 01:00
#94
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
frostyfrost ну если вы пишите то намек идет что fck и Fck.cube различные я так полагаю ?
.
Они различные из-за трехносности НДС благодаря трению. Примерно по той же причине в стальных образцах возникает шейка (хотя при идеально одноосном ее быть не должно). Не исключено что этот эффект в ANSYS 65 тоже можно воспроизвести. По крайней мере трещинки от поперечной деформации возникнут там где надо, а потом просто сходимость нарушится.
Но это только простейшая проблема (самая элементарная из возможных). А вот получение сходимости по второй группе - проблема куда более обширная и скорее всего универсального решения для нее в отрыве от эмпирических моделей - не существует. Да оно и не надо, на самом деле.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 01:00
#95
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892


Нет, я не про это. Хочу увидеть предельные нагрузки для куба, призмы и цилиндра для этих моделей материалов, а потом посмотреть их соотношения. Но если и в Ansys тоже посчитаете, то буду тоже признателен.

Очень простой тест. Соотношения между призменной, кубической и цилиндрической прочностями давно получены и известны. Картины разрушения при различных граничных условиях тоже известны. Бетон можно любой.

Цитата:
Но это только простейшая проблема (самая элементарная из возможных)
Да, но не все модели без шаманства могут с ней справиться.

В идеале конечно нужно считать все это с контактом-трением, но можно простые примеры с фиксированными гранями, с одной фиксированной и без фиксации.

Последний раз редактировалось frostyfrost, 07.08.2014 в 01:09.
frostyfrost вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 01:10
#96
Stanum

Dr
 
Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
<phrase 1=


frostyfrost, цилиндр не делал, а куб призму считал 65, завтра поищу что осталось от тех проб. То есть заводя в куб и призму параметры модели с кубической прочностью, в итоге получал её же на выходе из куба и призменную на выходе из призмы.
Stanum вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 01:14
#97
frostyfrost

Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи
 
Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892


Stanum, с радостью посмотрю на Ваши результаты) Цилиндр тоже попробуйте)
frostyfrost вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 07.08.2014, 01:46
#98
miko2009

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359


Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
и все это по сей день стоит без единой трещины
В Беларуси немцы строили дзоты из бетона, но так как с металлом была напряженка во время войны использовали деревянную арматуру и все тоже сохранилось до нашего времени.
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Это то почему у вас проверка сошлась именно в этом пункте, и почему она сошлась бы где угодно, независимо от модели. И кстати я делал расчет именно 65-185 и также все было пучком для разрушающего момента (считаемого из тривиального квадратного уравнения) и безнадежно далеко от истины для всего прочего.
ну так я и не искал особо что происходит за пределом текучести, мы же не имеем право эксплуатировать конструкции когда система начинает менять свои граничные условия становясь как вы выразились "механизмом в равновесии"
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Кстати - в ANSYS есть условные балки и оболочки, в которых вы можете задавать жесткость сечения графиком кривизны и по сути считать непосредственно по нормам.
верю Realdoc по моему писал макросы на наши нормы для таких элементов, но это немного иная тема.
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
А все Друккеры Праггеры и прочие Willam-Warnke едва ли вам устойчивые и надежные результаты дадут применительно к тому, для чего они не развивались и не делались. Подогнать что то к чему то, варьируя параметры - можно, но это не будет надежно и не подлежит обобщению.
и тут я согласен 100%, так вот я и ищу то что подлежит обобщению хотя бы в неких рамках , меня даже больше интересует СТЖБ или усиление ЖБ металлом.
Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Вот для интереса я и предложил - начать с простейших примеров. Кубик-призма. Балочка. Потом перемычка. И на каждом этапе анализировать и сравнивать с опытами и эмпирическими данными. Там можно дойти и до конкретной "поверхности текучести" и посмотреть как она работает.
хорошо , можно начать с задачи frostyfrost и в ANSYS и в ABAQUS
offtop: можно я уже спать пойду ?
miko2009 вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 01:59
#99
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649


Цитата:
ну так я и не искал особо что происходит за пределом текучести, мы же не имеем право эксплуатировать конструкции когда система начинает менять свои граничные условия становясь как вы выразились "механизмом в равновесии"
Это предельный случай для которого расчет ведется, на котором всякие нелинейности и модели перестают быть нужны. Ненаступление по идее гарантируется коэффициентами запаса по бетону и арматуре.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 07.08.2014, 13:45
#100
MrWhite


 
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040


Цитата:
Сообщение от miko2009 Посмотреть сообщение
... Можете даже взять ваш массивный элемент, плотину , толщина стенки хоть 100 м и в центр поместите кольцо обручальное "например" и посчитайте ..... потом идете в лог расчета и внимательно читаете.
P.S. странно что я сам себя критикую, а не люди "капитаны очевидность".
Вы уж простите что не критикую, но мне не интересны задачи не имеющие никакой для меня практической ценности.
MrWhite вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > ANSYS > Расчет ЖБ в ANSYS Workbench

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчет в Ansys тестовой модели. Cfytrr ANSYS 7 12.10.2013 23:07
Физически нелинейный расчет в Ansys с учетом истории нагружения Конструктор_6618 ANSYS 16 23.01.2013 14:37
Расчет треугольной ЖБ рамы Мифон Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 5 24.02.2010 04:15
расчет балки на упругом основании в Ansys Святополк ANSYS 3 13.12.2009 16:18