| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Результаты опроса: Имеет ли право на жизнь этот метод расчета ? | |||
да | 19 | 47.50% | |
нет | 2 | 5.00% | |
чушь | 7 | 17.50% | |
я не понял о чем речь | 12 | 30.00% | |
Голосовавшие: 40. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
Поиск в этой теме |
|
||||
Инженер Регистрация: 13.12.2005
Питер
Сообщений: 2,041
|
Цитата:
Если говорить о проверке опыта моделированием - то дело как раз наоборот должно обстоять - сначала на модельках все крутят, потом экспериментом верифицируют по контрольным точкам (деформации, к примеру, или характер трещинообразования). |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
MrWhite в 2012 я разговаривал про то что вы пишите вместе с ETCartman, с Анпиловым В.Н. тоже самое и он говорил и про письма самих разработчиков , но только он не стеснялся в выражениях. На ЖБК.РФ есть труд местного модератора он же вроде ведущий специалист НИИЖБ в численных методах , он численно опроверг "адекватность" SOLID65. У меня тоже есть пару примеров когда SOLID65 это "ящик Пандоры", я очень много оставляю за кадром что бы не было понятно как именно и что именно я делаю что бы человек с улицы не смог даже на милю подойти к похожему результату без понимания, я например для себя уже нашел большую красную кнопку, но боюсь что только я знаю область ее применения , у каждого она своя. Я же не выступаю главным шаманом некой секты протестантов теории плоских сечений, просто иногда она не дает ответы, нужно считать совместно и принимать по рабоче-крестьянски худший вариант.
|
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 124
|
он из МГСУ, и вроде ничего не опровергал, а "ставил под сомнение" =)
Вот как он к моделированию ЖБ походит - так и надо. Цитирую из его диссера: "На основании моделирования опытных образцов и сравнительного ана- лиза полученных результатов можно сделать вывод о том, что применение ме- тода конечных элементов дает хорошее приближение несущей способности к опытной, тем не менее не является методом, дающим идеальную сходимость с экспериментальными данными по всем параметрам, причиной тому являются особенности моделирования того или иного случая НДС элемента, а также ста- дии его работы. Также для получения корректных результатов требуются суще- ственные вычислительные мощности, поэтому применение методов конечно- элементного анализа даже для отдельных конструкций и узлов можно рекомен- довать только в случае уникальных конструктивных решений. Указания о не- обходимости массового применения МКЭ анализа всех типов железобетонных конструкций на базе Ansys, например в [39], явно преждевременны и требуют специальных знаний в области вычислительной техники, а сложность коррект- ного моделирования объемными КЭ даже отдельных конструкции делают дан- ное предложение практически невозможным. Существенные затраты машин- ного времени и времени на создание расчетных схем обоснованно лишь в слу- чае уникальных конструкций (защитные оболочки ядерных реакторов, больше- пролетные конструкции и т.д.). " Автор диссертации - Силантьев А.С., заранее извиняюсь за публикацию без его ведома ) |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
P.S. Ко всему вышесказанному прошу относится, как к откровению капитана очевидности. Обсуждать не собираюсь. Последний раз редактировалось MrWhite, 05.08.2014 в 13:45. |
|||
|
||||
Регистрация: 08.04.2014
Сообщений: 124
|
miko2009, в смысле админ? Да он конечно, с ним вполне можно пообщаться - в том числе для самообразования. Он очень серьезный специалист, как тот же MrWhite, СергейД, Palexxvlad, frostyfrost и прочие специалисты по численным методам в строительстве.
|
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
1) тест1 - испытания куба и призмы на сжатие. учет трения между плитой и образцом. Анализ характера трещинообразования и сравнение кубиковой и призменной прочности. Источник - Байков, Бондаренко, любой букварь жбк. 2) тест 2. Бетонная балочка на изгиб. Цель - проверка особенностей деформирования и значения предельного момента: M=Rbt*b*h^2/3.5 Момент будет зависеть от растянутой ветви диаграммы деформирования бетона в основном. (источник СНиП, буквари) 3) тест 3 только после тщательного анализа 1 и 2: простая жб перемычка. Цель - вторая группа, особенности деформирования и трещинообразования. Для учета того факта о котором я писал выше (о дискретности трещин) - генерировать параметры solid65-го в части его работы на растяжение, макросом, по нормальному закону распределения (коэффициент вариации можно поискать в книгах и пособиях, например взять 0,15). Генерировать например по слоям поперек, или по элементам. Таким образом трещины возникнут там где слабина и можно будет уйти от основного недостатка модели - неучета масштабного фактора. Это так - навскидку. Кстати - данная модель (SOLID65) - не единственная, и может быть и не самая совершенная. Выше я давал ссылку на другую модель на Compression Only материал. ЕЕ преимущество - простота и сравнительно быстрая сходимость. Тут это реализовано в CalculiX как пользовательская USER модель. Ничего кстати не мешает поэкспериментировать с ней и придумать свою собственную (например на том же вероятностном подходе к параметрам) дополнив программку на фортране (в CalculiX или ABAQUS). Это будет если и не совсем научное, но предметное исследование по крайней мере. И будет интересно это почитать и посмотреть. А не исследование корней квадратного уравнения методом конечного элемента с замахом на научное открытие. Попробовал бетонную балочку по ГОСТ посчитать в CalculiX на изгиб - предельный момент где то сошелся, плюс-минус, в остальном не сильно лучше solid65й модели. Дискретных трещин при однородном материале тоже естественно быть не может, а тут трещины как таковые не показаны - просто излом из за отсутствия сопротивления. тут плюс что расчет быстрый в основном. Интересно - если переделать модель таким образом что Rbt случайно неоднородно, но тогда наверно как раз и будут проблемы со сходимостью. А вот тест на сжатие данная модель провалила - никаких продольных трещин не возникает в помине, поскольку там коэффициент пуассона даже не задается, соответственно растяжения в поперечном направлении нет (как пробка) и разрушения характерного для сжатия - тоже нет. Отсюда ясно что использовать такую модель для сложного НДС и массивных тел нельзя или нужно осторожно. Размеры 0.1x0.1x0.3 м, Бетон B15, две силы в центре (схема приложения по ГОСТ) Хотите - давайте вместе поанализируем там и тут, чтобы понять в чем соль
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 06.08.2014 в 10:08. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
ETCartman можно более менее предметно ?
CalculiX хорошо , только я уже написал куда нужно двигаться, но походу у вас ваша точка зрения исключительна: -Concrete damaged plasticity -Concrete smeared cracking http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1033/ML103330280.pdf И вообще странно слушать мнение человека который так и не сделал расчет 65 + 185 , если бы сделал то появилось пару вопросов действительно основополагающих и становится ясно почему разработчики пишут: "Although this legacy element is available for use in your analysis, ANSYS, Inc. recommends using the current-technology element SOLID185, specifying either full integration with the method (KEYOPT(3) = 0 and KEYOPT(2) = 3), or simplified enhanced strain formulation (KEYOPT(3) = 0 and KEYOPT(2) = 0)" и ответ зарыт очень далеко , тема про расчет не бетона, а железобетона. Можете даже взять ваш массивный элемент, плотину , толщина стенки хоть 100 м и в центр поместите кольцо обручальное "например" и посчитайте ..... потом идете в лог расчета и внимательно читаете. P.S. странно что я сам себя критикую, а не люди "капитаны очевидность". |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
miko2009, таки просчитайте в Abaqus сжатие бетонных образцов (куб и призма с одинаковой площадью основания, а так же цилиндр). Нам будет очень интересно посмотреть результаты по моделям:
-Concrete damaged plasticity -Concrete smeared cracking Цилиндр - 150х300 мм Куб - 150х150х150 мм Призма - 150х150х400 мм По двум моделям. Бетон любой. Интересны значения предельных нагрузок и картинки в разрезе (за пару мгновений до разрушения образца). Закрепления по нижней грани - все степени свободы, по верхней грани - только вертикальные перемещения или нагрузка. Буду ну очень признателен. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Видите ли - по существу, для жбк есть метод предельного равновесия, и он основополагающий уже много десятилетий. Начиная с 30 годов (мне попадались расчеты проектировщиков заключенных Норильлага - они делали прекрасные многопролетные вещи на базе гладкой арматуры A1 и все это по сей день стоит без единой трещины)
МПР тоже реализуется в некоторых программах (в Микрофе есть примеры), и то как обычно жбк считают - линейно - тоже по сути на основе МПР. Но это только первая группа на стадии когда все пластические шарниры образуются и система становится "механизмом в равновесии" Это то почему у вас проверка сошлась именно в этом пункте, и почему она сошлась бы где угодно, независимо от модели. И кстати я делал расчет именно 65-185 и также все было пучком для разрушающего момента (считаемого из тривиального квадратного уравнения) и безнадежно далеко от истины для всего прочего. Для второй группы есть полуэмпирическая методика которая базируется на заданной кривизне (с кучей коэффициентов на то и на се). Вытекает это все из того, что трещины не покрывают все подбрюшье балок а образуются дискретно и случайно - на некотором расстоянии (см. Байкова даже) Кстати - в ANSYS есть условные балки и оболочки, в которых вы можете задавать жесткость сечения графиком кривизны и по сути считать непосредственно по нормам. А все Друккеры Праггеры и прочие Willam-Warnke едва ли вам устойчивые и надежные результаты дадут применительно к тому, для чего они не развивались и не делались. Подогнать что то к чему то, варьируя параметры - можно, но это не будет надежно и не подлежит обобщению. Вот для интереса я и предложил - начать с простейших примеров. Кубик-призма. Балочка. Потом перемычка. И на каждом этапе анализировать и сравнивать с опытами и эмпирическими данными. Там можно дойти и до конкретной "поверхности текучести" и посмотреть как она работает.
__________________
мой блог по некоторым вопросам Последний раз редактировалось ETCartman, 07.08.2014 в 00:55. |
|||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
Но это только простейшая проблема (самая элементарная из возможных). А вот получение сходимости по второй группе - проблема куда более обширная и скорее всего универсального решения для нее в отрыве от эмпирических моделей - не существует. Да оно и не надо, на самом деле.
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
Нет, я не про это. Хочу увидеть предельные нагрузки для куба, призмы и цилиндра для этих моделей материалов, а потом посмотреть их соотношения. Но если и в Ansys тоже посчитаете, то буду тоже признателен.
Очень простой тест. Соотношения между призменной, кубической и цилиндрической прочностями давно получены и известны. Картины разрушения при различных граничных условиях тоже известны. Бетон можно любой. Цитата:
В идеале конечно нужно считать все это с контактом-трением, но можно простые примеры с фиксированными гранями, с одной фиксированной и без фиксации. Последний раз редактировалось frostyfrost, 07.08.2014 в 01:09. |
|||
|
||||
Dr Регистрация: 16.10.2011
Днепропетровск
Сообщений: 1,020
|
frostyfrost, цилиндр не делал, а куб призму считал 65, завтра поищу что осталось от тех проб. То есть заводя в куб и призму параметры модели с кубической прочностью, в итоге получал её же на выходе из куба и призменную на выходе из призмы.
|
|||
|
|||||
Инженер-конструктор Регистрация: 13.10.2011
Москва
Сообщений: 2,359
|
В Беларуси немцы строили дзоты из бетона, но так как с металлом была напряженка во время войны использовали деревянную арматуру и все тоже сохранилось до нашего времени.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
offtop: можно я уже спать пойду ? |
||||
|
||||
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,649
|
Цитата:
__________________
мой блог по некоторым вопросам |
|||
|
||||
Регистрация: 18.09.2011
Нахабино
Сообщений: 1,040
|
Цитата:
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет в Ansys тестовой модели. | Cfytrr | ANSYS | 7 | 12.10.2013 23:07 |
Физически нелинейный расчет в Ansys с учетом истории нагружения | Конструктор_6618 | ANSYS | 16 | 23.01.2013 14:37 |
Расчет треугольной ЖБ рамы | Мифон | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 5 | 24.02.2010 04:15 |
расчет балки на упругом основании в Ansys | Святополк | ANSYS | 3 | 13.12.2009 16:18 |