[FreeBeast]

Как вы можете охарактеризовать Компас 3D в сравнении с Inventor или SolidWorks, или другой САПР среднего уровня предназначенной для машиностроения? Желательно дать сравнительную характеристику в ключе Компас 3D - Inventor (или др.): функциональность, производительность (ресурсоемкость - размер и сложность сборки), удобство, надежность и стабильность работы, с указанием версии программы. Также приветствуются общие впечатления от работы.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Vova Если "гайка", то непонятна проблема. Разве запрещено делать что-то индивидуально?

Ну у нас были СТП на крепеж, ну и что, на первой же странице бУло написано, что он соответствует такому-то госту, просто в СТП был меньше, только то что выпускалось нашим предприятием и не более того.

[Умид]

Сообщение от Mirzh Господа я тут юзаю в солиде месяца три. Трехмерка речи нет "ОБОЛДЕННАЯ" по сравнению с Компасом но когда пришло время работать с двухмеркой .... ть!!! . Подскажите мне пожалуста как тонкую линию начертить в двухмерке(заранее извиняюсь)

привет!!!

[iostex]

Думаю, что вопрос все же о 3-д, стоит не стоит. Кому нравиться или не нравиться, может быть стоит работать по старому, так надежней, и не кто не поставит в укор неудачи в 3-д, но ведь никто не узнает(я имею ввиду из начальства), что в 3-д можно просчитать конструкцию программными способами, как на прочность, на устойчивость, на выносливость, на технологичность, и т.д. Начальство заплатит деньги и не малые, фирме, которая это сделает, но своим работникам не даст ни копейки, за ту же самую оаботу(в 3д-это реально), вопрос бремени ответственности.

Что касаеься ГОСТА для одного предприятия, то вопрос на этом форуме уже стоял, ГОСТ по принципу агрегатирования - снятые части конструкции - вновь установленные части, не нужно переформировывать спецификацию сложного узла, достаточно заменить группу деталей новой группой. У ГОСТа предложенного заводу, даже был номер, но поиск в интернет по данной теме ничего не дал, а я видел этот ГОСТ собственными глазами (жаль только, что номер не записал 25 лет назад).

[Солидворкер]

Сообщение от iostex ГОСТ по принципу агрегатирования - снятые части конструкции - вновь установленные части, не нужно переформировывать спецификацию сложного узла, достаточно заменить группу деталей новой группой

Групповые и базовые конструкторские документы что ли?

[iostex]

Вот в том-то и дело, что не групповые. Именно с таких позиций подходил нормоконтроль, заставляя в подобных случаях оформлять групповую спецификацию на изделие, что вызывало возмущение в конструкторских отделах. Иногда случась так, что изменив одну, две детали в уже разработанной ранее кострукции, можно было получить готовый проект. Но теми средствами, которые предлагали нам существовавшие стандарты, мы не могли ни ускорить срок выдачи проекта, ни снизить трудоемкость конструкторских работ. Нормоконтролеры говорили так - у вас другой номер изделия, делайте полный проект, а нам наплевать, что станки одинаковые. И приходилось лопатить копию предыдущего проекта, перетирая номера, и переписывая спецификации. Лазейка, что можно писать в спецификации (дет.поз. такая-то взамен детали поз. такой-то) была просто разгромлена нормоконтролерами, как несоответствующая существующим стандартам. Поэтому в Госстандарт было направлено письмо с подробным описанием существующих проблем, и нам прислали нужную формулировку ГОСТ содержащую правила оформления документации в подобных случаях.

[Frimen86]

Сообщение от iostex Думаю, что вопрос все же о 3-д, стоит не стоит. Кому нравиться или не нравиться, может быть стоит работать по старому, так надежней, и не кто не поставит в укор неудачи в 3-д, но ведь никто не узнает(я имею ввиду из начальства), что в 3-д можно просчитать конструкцию программными способами, как на прочность, на устойчивость, на выносливость, на технологичность, и т.д. Начальство заплатит деньги и не малые, фирме, которая это сделает, но своим работникам не даст ни копейки, за ту же самую оаботу(в 3д-это реально), вопрос бремени ответственности.

Тут вопрос больше в автоматизации в 3D можно делать быстрей и качественей. Ведь всё таки в 3D видно что с чем не стыкуется и т.д. Плюс дополнительные бонусы в виде использование 3D моделей в рекламных целях, расчёта конструкций методом конечных элементов передача 3D моделей в САМ програмы в которых технолог сделает технологию, быстрое внесение изменений и т.д.

[iostex]

Есть еще один ньюанс, для перехода в 3д стоит затратить не мало работы, и скорее всего это придется делать на общественных началах, ибо денег на это никто выделять не будет, а у нас в России сейчас это противоречит нынешней политической ситуации. Да и народ вряд-ли поддержит идею общественных начал(за даром сейчас только птички поют, и то наверно не бесплатно).

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex а у нас в России сейчас это противоречит нынешней политической ситуации.

Offtop: Это каким это боком, как это вас политическая ситуация заставляет работать плохо...

[Кулик Алексей aka kpblc]

Чего-чего тут про политику?

[Ravenkey]

Сообщение от iostex Думаю, что вопрос все же о 3-д, стоит не стоит. Кому нравиться или не нравиться, может быть стоит работать по старому, так надежней, и не кто не поставит в укор неудачи в 3-д, но ведь никто не узнает(я имею ввиду из начальства), что в 3-д можно просчитать конструкцию программными способами, как на прочность, на устойчивость, на выносливость, на технологичность, и т.д. Начальство заплатит деньги и не малые, фирме, которая это сделает, но своим работникам не даст ни копейки, за ту же самую оаботу(в 3д-это реально), вопрос бремени ответственности.

на самом деле вопрос перехода или не перехода на 3Д - это вопросы целесообразности и рентабельности.
всё зависит от того что и для чего требуется изобразить. в некоторых ситуациях использование в своей работе 3Д - это нерациональное и расточительное отношение к такому ресурсу как ВРЕМЯ затраченное на чертеж и ДЕНЬГИ затраченные на приобретение софта который великолепный, замечательный но для решения поставленных задач мягко говоря подходит плохо, потому что сравним с атомной бомбой которую используют против блох.
например обычный забор из сетки рябица - круто конечно его построить в чем нибудь вроде SE, SW, Compas или AI. но вот только нахрена???

[приборист]

например обычный забор из сетки рябица - круто конечно его построить в чем нибудь вроде SE, SW, Compas или AI. но вот только нахрена???


Совершенно верно. Некоторые работы в эскизах выполняю за день, а на оформление .....3дня.
Про 3д не говорим.
Как говорится всякому овощу свое время и на своей грядке.

[iostex]

Пример хороший, в том смысле, что в проектах пишут просто на выноске-что-то вроде - Забор (сетка рабица такая-то, длина - такая-то, масса такая-то). В голову никому не придет рисовать 3д модель сетки рабицы и городить техмерный забор.

Но, у меня такие проблемы были с обыкновенным ограждением площадок обслуживания. В чертеже монтажной схемы надо было показать довольно-таки сложную конфигурацию ограждения, с множестом поворотов, угловых переходов и разрывов в проходах.
Ну и что, нарисовал трехмерный эскиз(так-же как в Автокаде), назначил профили(как в серии на ограждения) построил 3д деталь всего ограждения и целиком поместил в сборку. На все про все ушло 1,5 часа.
Зато в массовых характеристиках рахождение построенного мной ограждения с расчетным проектным значением составило 2,5 кг.

Это я к тому, что любой трехмерщик сразу может вам сказать сколько весит его деталь или сборка целиком, и считать ничего не придется. А сколько придется потратить времени, чтобы рассчитать массу сборки по двумерному чертежу ?....

[приборист]

Это я к тому, что любой трехмерщик сразу может вам сказать сколько весит его деталь или сборка целиком, и считать ничего не придется. А сколько придется потратить времени, чтобы рассчитать массу сборки по двумерному чертежу ?

Ага. Если это от Вас требуют. И не забудьте, что Вы даете чистый вес. А изготовитель в заготовках, листах, бухтах и т. п . считает.

[iostex]

Для этого есть производственный отдел, он обязан рассчитать необходимое количество материала с применением коэффициентов по сортаментам от чистого веса изделия, исходя из возможностей данного предприятия изготовителя. Коэффициент очень сильно колеблется, по этому заказчик не всегда охотно сотрудничает с различными предприятиями, его интересует изготовитель, котрый даст меньший уровень отходов.

Кстати заказчик вынужден платить предприятиям изготовителям Н-ную сумму за произведенный предварительный расчет потребного количества материалов, но все же проводит коммерческие исследования в этом плане, ибо затраты оправдаются при подборе конечного изготовителя.

Коэффициент 1,1-1,3 вполне нормален для большинства предприятий, предприятия осушествляющие токарную обработку могут назначать коэффициэнт 1,5 - 1,8 т.к. в стружку может уходить в среднем 40-60% металла, выше этого коэффициента на мой взгляд могут работать только предприятия расточители.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от iostex предприятия осушествляющие токарную обработку могут назначать коэффициэнт 1,5 - 1,8 т.к. в стружку может уходить в среднем 40-60% металла

застрелить их, чтобы не мучались

[nitass]

Я 8 лет работаю с твёрдотельным проектированием и перепробовал с десяток разных программ.
Пришёл к выводу - каждая 3D программа разработана для определённых целей. Например когда я проектировал на заводе рыбоперерабатывающего оборудования, мне необходимо было делать правильную и полную документацию и я остановился на КОМПАСе. Но потом я стал проектировать Тепловые Пункты где основной задачей была скорость (2-3 дня) и повышение "впихуемости", и тогда я выбрал MechanicalDesktop (на основе AutoCAD) и смог повысить производительность предприятия в 3 раза!

[приборист]

Сообщение от nitass Я 8 лет работаю с твёрдотельным проектированием и перепробовал с десяток разных программ. Пришёл к выводу - каждая 3D программа разработана для определённых целей. Например когда я проектировал на заводе рыбоперерабатывающего оборудования, мне необходимо было делать правильную и полную документацию и я остановился на КОМПАСе. Но потом я стал проектировать Тепловые Пункты где основной задачей была скорость (2-3 дня) и повышение "впихуемости", и тогда я выбрал MechanicalDesktop (на основе AutoCAD) и смог повысить производительность предприятия в 3 раза!

И заработанную плату Вам увеличили ажж на ...........

[nitass]

Я на том предприятии работал всего 1,5 года и мне подняли зарплату на 30%, а потом я уехал в другой край, где за два года поднял с свсоей базой зарплату на 80%! Ну это вообще-то как повезёт! Порой приходится работать по 12 часов в сутки и по выходным (особенно в сезонные работы).

[iostex]

Не понятно, о каком предприятии идет речь, если применение только МД на основе АКАД повысило производительность целого предприятия в 3 раза.
Думаю АвтоВАЗ мог бы позавидовать Вашему предприятию и пригласить Вас в качестве интеллектуального менеджера по развитию Российского Автопрома

[Ravenkey]

кажется понял за счет чего ему удалось добиться повышения производительности. сам в одно время перешел с инвентора на механикал десктоп (а это между прочим сразу 3 приложения автокад как платформа, механикал - как основа для 2Д проектирования и механикал десктоп - для 3Д). перешел по причине того что нужно было иметь возможность в одном файле иметь возможность для концептуальной 2Д проработки, зд моделирования, оформления чертежа и при этом все детали и сборки - всё в одном файле - жутко удобно. долго так работал - года 3. но потом столкнулся с такой интересной штукой как гугль скетчап и стал пользоваться уже им для концептуальной но уже 3Д проработки (скорость бешенная - собрать цех целиком со всеми конструкциями, оборудованием, станками и проработать все элементы - вопрос одного дня, лестницы же решались и собирались за часа 2), а оформлял всё уже через тот же механикал только в 2Д. все рады и довольны. кроме меня (за 4 года работы с той поры зарплату мне так никто и не собирался повышать - потому что у предприятия тупо не было денег - кризис однако) в результате 2 месяца назад ушел в другую контору где не так интересно и работа блин провода на плане рисовать (мрак короче говоря) зато платят в 3 раза больше. так вот когда уходил с работы и пришлось готовить себе смену из стажера - начальство ко мне слезно так "делай что хочешь но чтобы стажер после твоего ухода работал также быстро и хорошо" и что бы вы думали они потребовали чтобы он знал??? скетчап!!!!

а насчет скорости работы в механикал десктопе - по своему опыту скажу - (если всё настроено - шаблоны, настройки, стандарты оформления) убойная вещь - быстрее чем в компесе раза в 2, быстрее чем просто в автокаде раз в 5!!!
(а теперь представьте себе связку механикал + скетчап - > застрелиться можно)

прошу прощения, но кажется мы совсем ушли от темы.
вообще я считаю что компас это такой же инструмент как и многие другие, он вполне правомерно занимает свое место среди многих подобных систем и в отличие от них он изначально заточен под российские стандарты. вот в принципе и всё. дело не в том какая прога лучше а какая хуже. каждый сам для себя решает чем он пользуется и почему. а обсуждать друг друга заявляя, что то в чем вы работаете - фуфло то же самое что и друг друга напрямую баранами называть. дело в том что это не программы - ЭТО МЫ САМИ друг перед друг другом пипками меряемся - они тут вообще не при чем.