| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Сообщений: n/a
|
Нет у вас никакой схемы Г.8. Г.8 преполагает, что снег с повышенного покрытия переносится на пониженное. И 1/h говорит о том, что чем больше перепад, тем меньше снега долетает на пониженное. Я бы принял на нижнее покрытие снег с мю=1 и считал бы, что и без того запаса дофига.
Да и формула с учетом длины всего повышенного покрытия справдлива, мне кажется для покрытий протяженностью, навскидку, метров 50. С двух сотен метров ветер не будет собирать снег, чтоб положить его на нижний козырек. |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
Цитата:
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
2 В тех случаях, когда в приложении Г не приводятся схемы распределения снеговой нагрузки по покрытиям рассматриваемого типа, например для пространственных покрытий сложной геометрической формы, а также для покрытий, имеющих наибольший характерный размер в плане более 100 м. их необходимо определять по данным испытаний на основе специально разработанных рекомендаций.
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Регистрация: 15.01.2014
Москва, Россия
Сообщений: 219
|
Если я внимательно читал книгу "Нагрузки и воздействия на здания и сооружения" В.Н. Гордеева, то в образовании снегового мешка на перепаде высот участвует сдувание снега сверху вниз и перенос снега с нижнего покрытия в зону перепада. О переносе снега вверх речи, как мне кажется, не идёт вовсе.
Мой пример для здания 200х200 это лишь теория. Представим себе размеры в плане меньше 100х100. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Вариант со схемой Г.10 я бы тут тоже отмел - в ней наоборот не учитывается, что покрытие может быть коротким - она в запас считает, что крыша всегда большая и длинная и до парапета долетит 2h/S0 или мю=3, а на козырьке такого даже близко не будет. Именно так. Цитата:
Вот есть у тебя наверху большое покрытие - сразу 0.4*100 и практически 100%-ное попадание в мю=6 вне зависимости от того, что внизу маленький козырек, на котором эти тонны снега в принципе поместиться не смогут - ну вот ну не соберется 2-3 метра снега на метровой ширины козырьке. Я тоже много раз думал над козырьками, выполненными из стекла, из профнастила С10, из тонюсенького поликарбоната после того, как впервые по этой схеме получил колоссальные мю ^_^ |
|||
|
||||
Регистрация: 17.06.2012
Сообщений: 22
|
Внесли изменения в СП по схеме Г.8 для определения мю1?
И еще вопрос: сколько вариантов снеговой нагрузки задаете при схеме покрытия, соответствующей схеме Г.8? Одну как предусмотрено в схеме Г.8? Либо же нужно еще вариант нагрузки по всей площади покрытия с Мю=1 (случай выпадения большого количества осадков в короткий промежуток времени когда ветер "не успеет" разнести снег к перепадам высот)? Может быть какие то промежуточные от варианта "мю=1 по всей площади" к завершенной схеме Г.8? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Г.8 и предлагает как раз два варианта.
Через абзац после 10.3: "В тех случаях, когда более неблагоприятные условия работы элементов конструкций возникают при частичном загружении покрытия, следует рассматривать схемы со снеговой нагрузкой, действующей на половине или четверти его площади (для покрытий с фонарями – на участках шириной b)." То есть иногда нужно еще рассматривать всё-таки вариант, когда на пониженном покрытии образовался мешок, но часть снега уже счистили. Например, так: |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,090
|
Цитата:
отписался, что СП 20, Г.1 не предусматривает таких вариантов загружений для односкатных покрытий. получается, что эксперт был прав? всегда нужно проверять частичное загружение? |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тем более, в 8 разделе СП 20 такое предусмотрено явно: Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900
|
Похоже, что внесли в новый СП 20.13330.2016.
Только вот прикинула мешок по-старому и по-новому и получилась какая-то ерунда... Зона повышенных снегоотложений "b" по-новому получилась очень маленькой (1,08 м), и мю1 тоже ну очень маленькое (0,05). По-старому "b" порядка 6 м и мю1 порядка 0,5. Поэтому получаем изменение мю на козырьке (вылетом 1,4м) от 2,69 до 2,2. По-старому нагрузка на мой козырек 1т/м пог (козырька), а по-новому 0,49 т/м.пог. Может не так посчитала.. Последний раз редактировалось Julianna, 24.03.2017 в 13:26. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.06.2010
Сообщений: 540
|
Не буду создавать тему, т.к. мой вопрос про снеговой мешок. К производственному здания пристраивается рампа, размеры в плане 12х5 м. Перепад высот 6,23 м. длина покрытия, с которого переноситься снег составляет 180 м. Вот отсюда начинаются проблемы. Коэф. Мю в зоне перепада получился 6, а на свесе кровли 14,33. Для 4-го снегового района это 4 т/м кв. Кровля, с которой переноситься снег ровная, без значительный перепадов и без фонарей. Кто сталкивался этим. Принимать нагрузку согласно расчета 4 т/м кв., или есть какие уточнения по переносу снега с таких "больших" участков верхнего покрытия. Спасибо.
Ошибку в расчете нашел, на свесе Мю1 получается 0,38. Извиняюсь. вопрос отпадает Последний раз редактировалось Alexmf, 07.06.2019 в 13:52. |
|||
|
||||
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 900
|
Alexmf, вот тут удобно прикидывать снеговые мешки http://webcad.pro/sneg_sp20/sneg_sp20.html.
Только формулу для определения мю1 лучше проконтролировать самому. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Может глупый вопрос, но как сейчас правильно учитывать снеговые мешки на стилобат (или на пристройку) здания?
По схеме Б.8(Здания с перепадом высоты) или Б.13(Покрытия с парапетами)? Или по наихудшей? Схема Б.13 отправляет на схему Б.8, а в обратную сторону нет) Последний раз редактировалось Rane, 28.01.2021 в 14:09. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Первое: учитывать надо как и 100 лет назад, ничего нового. С чего решили, что есть офигенные новшества... Второе: никаких Б.8 и особенно Б.13. Б.13 вообще про снегонакопление у парапетов кровли - причем тут пристрой или стилобат? Сами-то как думаете? А Б.8 тоже про Ерему - многопролетные со скатаами - чем Вы думаете? У Вас же ПЕРЕПАД - т.е. раздел Б.8 и соответственно схема Б.11. Отсылка на Б.1-Б.8 только для первого варианта загружения - у Вас это практически просто мю=1. Остается просто вычислить мю для второго варианта. Дальше сами сможете разобраться? Из личного опыта - чем выше высотка, тем меньше снега на стилобат, т.к. в формулах h при большом перепаде начинает действовать "обратно" (см. формулы Б.5, Б.6 и иже).
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,114
|
Единственное что хотел бы поправить- из снипа в раннюю редакцию сп перенесли ограничение по высоте h в формуле (Б.5). То есть до сп 2016 года не было разницы, перепад 8 метров или 100. Теперь это ограничение убрали (и не факт что не вернут).
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Учтивость, вероятно, не самая сильная Ваша сторона
Цитата:
Цитата:
Спасибо, что ответили. Немного обидели, конечно, но это цена знаний приобретаемых на форуме. В дополнение к спец. литературе конечно) |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,114
|
Rane, разница между схемой с парапетом и пониженным участком кровли в том, что для пониженного участка учитывается сброс снега с более высокого участка кровли, а для парапета - нанос на этой поверхности.
На то этот форум и есть, в этом и есть стимул писать сообщения, тут как раз не надо бояться ошибиться, а может быть еще раз проверить себя..... А безупречно правым всегда не будешь,....в общем правильная реакция, немного обидно ну да и хренсним)))) ----- добавлено через ~3 мин. ----- ... А может быть Ильнур объективно прав, порой мы переоцениваем свои навыки и компетенции.... |
|||
|
||||
Регистрация: 23.10.2016
Сообщений: 278
|
Цитата:
Во вложении пример поперечника здания, для которого я посчитал по обоим схемам и получилось, что схема с парапетом более неблагоприятна, чем схема с пониженным участком. Вот логика и застопорилась, как это нанос получается больше, чем нанос + снос. Да и обидно, не из-за того, что правду нащупал или на больное давит, а то, что ГУРУ тапками кидается, надо же на позитиве) Последний раз редактировалось Rane, 07.02.2021 в 19:06. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Загорская ГАЭС-2 - просадка плиты фундамента | DEM | Обрушения, аварии, инциденты | 1135 | 29.12.2018 13:08 |
Возможно ли уменьшение снеговой нагрузки за счет мероприятий по очистке снега? | Aragorn | Конструкции зданий и сооружений | 90 | 19.01.2018 10:34 |
Как отразить звуки от распахнутого окна квартиры? | trel | Архитектура | 44 | 18.06.2015 06:11 |
Аттестация в Минрегионе по негосударственной экспертизе | Людмила Охр | Прочее. Архитектура и строительство | 350 | 14.02.2015 17:50 |