| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Столбчатый фундамент в SCAD

Столбчатый фундамент в SCAD

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 13.08.2010, 00:06
Столбчатый фундамент в SCAD
Jarat
 
конструктор вроде как
 
система Тау Кита
Регистрация: 04.05.2010
Сообщений: 9

Уважаемые форумчане, мучает вот такой вопрос - возможно ли моделирование столбчатого фундамента в Скаде? Главный конструктор настаивает именно на этом. Видел подобные расчеты - столбчатый фундамент задавался как плита на упругом основании, ступени задавались разной толщиной элементов в жесткостях. Адекватна ли такая схема? Если нет, то как возможно? Если никак, то какие аргументы выдвинуть. До этого считал ручками. Данная проблема ставит в тупик.
__________________
Век живи - век учись
Просмотров: 44564
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:17
#61
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


А вот мне интересно: если я посчитал "совместно", то на "предельные по Г" можно наплевать?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:31
#62
Dakar


 
Регистрация: 05.07.2010
Сообщений: 658


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Деформации ограничиваются в любом случае.
Пожалуйста, подтвердите свои слова цитатой из СП. Если мы ввели в расчетную схему осадку фундаментов каким-либо образом, то какие предельные деформации и основываясь на какой пункт норм Вы предлагаете применить?

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Я тебе дал шанс подчистить пост.
Покорнейше благодарю, но не стоило.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
"Разрешает/не разрешает" другой пункт
Вы правы, но п. 5.6.50 не "разрешает/не разрешает", а описывает как учитывать по факту не учитывая. Применяя ограничения прил. Г мы учитываем совместную работу грунта и каркаса, но в расчете учет не ведем. А только проверяем непревышение предельных деформаций.
Dakar вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:34
#63
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А вот мне интересно: если я посчитал "совместно", то на "предельные по Г" можно наплевать?
Объяснял же раза 3 - наплевать на Г можно при наступлении А и Б. У тебя нет только А (т.к. "совместно").
А Б-то остался - у тебя в ПЗ нет частных Пределов.
Поэтому ты после совместного расчета должен сверить например осадки с чем-то Предельным. А это - Г.
Не можно же всем зданием осесть на например 777 мм, так ведь?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:40
#64
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Читай внимательно: Г, только одновременно А и Б. Б вытекает из А. Если нет А, то нет и Б.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:55
#65
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Читай внимательно: Г, только одновременно А и Б. Б вытекает из А. Если нет А, то нет и Б.
И? Можно осесть на 777? Нет?
Значит что?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:55
#66
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Можно осесть на 777?
Получается, что можно.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 09:59
#67
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Dakar Посмотреть сообщение
Пожалуйста, подтвердите свои слова цитатой из СП. Если мы ввели в расчетную схему осадку фундаментов каким-либо образом, то какие предельные деформации и основываясь на какой пункт норм Вы предлагаете применить?
Я выше писал - перечитай.
Цитата:
Вы правы
Как и во всем.
Цитата:
п. 5.6.50 не "разрешает/не разрешает", а описывает как учитывать по факту не учитывая.

Цитата:
Применяя ограничения прил. Г мы учитываем совместную работу грунта и каркаса
Пипец окончательный . В Г - просто Предельно-допустимые деформации. Когда ничто не задано.

----- добавлено через 55 сек. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Получается, что можно.
Вот видишь, к чему приводит баранье желание не вникать во суть пунктов норм.
__________________
Воскресе

Последний раз редактировалось Ильнур, 27.02.2021 в 10:05.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 10:05
#68
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Вот видишь, к чему приводит баранье желание не вникать во суть пунктов норм.
Я то вижу, а у тебя "шоры". Или с логикой не
Если А и Б, то Г, в противном случае либо Б (в задании), либо хоть 100500.
Если бы стояло "или", тогда другое дело.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)

Последний раз редактировалось Бахил, 27.02.2021 в 10:12.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 10:07
#69
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Я то вижу...
Так значит зданию допускается осесть на 777 мм? А на 7777 мм?
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 10:14
#70
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Да хоть на километр - ограничений то нет.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Скорее всего опечатка - должно быть "или" вместо "и". Или исключить пункт А. Собственно в старом СНиПе так и было.
Добавили "совместно", а остальное исправить не удосужились.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 10:23
#71
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Да хоть на километр - ограничений то нет.
Шутка понята.
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Скорее всего опечатка - должно быть "или" вместо "и". Или исключить пункт А. Собственно в старом СНиПе так и было.
Добавили "совместно", а остальное исправить не удосужились.
Красавчик.
Offtop: Принудительное вникание дает результат.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 10:38
#72
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Да я давно вник. Приложение Г чисто по конструктивным соображениям, типа если не больше, то на перераспределение усилий в конструкциях 50- 80 годов не влияет.
И, кстати, если будешь считать "совместно", то влияние основания будет задолго до величин в Г.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 10:46
#73
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Да я давно вник.

Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
если будешь считать "совместно", то влияние основания будет задолго до величин в Г.
Это понятно, что влияние начнется с нуля.
На верхи так же влияет и расположение Луны относительно места строительства - через гравитацию.
Важно не попутать несущественное влияние с существенным влиянием.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 11:49
#74
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
Надо через это пройти и посчитать, итерации с жесткостями пружинок, возня с расчетными значениями нагрузок
А если перейти в практическое русло, как обоснованно для эксперта назначить расчетные нагрузки для пружинок моделирующих основание?
Куда будем прикладывать временные (крановые, ветровые и пр.)? Полное или пониженное значение?
v.psk на форуме  
 
Непрочитано 27.02.2021, 12:28
#75
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
А если перейти в практическое русло, как обоснованно для эксперта назначить расчетные нагрузки для пружинок моделирующих основание?
Все прикладывается к верхам как всегда. Не понял вопроса.
Весь фокус в том, что при расчете верхов (я об данном случае), то пружинки можно назначать любые (в широких, но разумных пределах) - они не влияют на силовую картину верхов. Разве что при пульсации ветра или сейсмике что-то немного поотклоняется.
Может Вы об вычислении пружин? Так при влияющих схемах низы моделируются намного тоньше и изящнее - кто вообще полглобуса объемниками вводит, кто спецпрограммы применяет, кто сваи "окружает" всякими постелями/отпорами, плиты с "приращениями" употребляет, каждый как горазд.
А тут всего-то надо изобразить столбчатый фундамент условно (например без промежуточных ступеней), чтобы только визуально получать неописумые восторги, ну и для приличия некие пружины задать.
И что интересно, при высоком столбе фундамента боковой отпор можно игнорировать - его же все равно нормы не учитывают. Сдвиг - фундамент априори несдвигаемый, не буду же я это обосновывать расчетом. Остается пространственная работа основания под подошвой. Вот многие допускают, что даже это можно упростить до винклера.
А так как фундаменты разные, то и винклеры нужны разные, что утомительно при послойно-деформационном расчете. И мне хотелось бы и это упростить - взять один слой глубиной с ширину подошвы, считать этот слой однородным (по верхнему слою) и равномернонапряженным . Примерно как на рисунке выше. Я фундаменты даже грунтом не буду пригружать. Наверно.
Потом - при расчете ОиФ - я возьму нагрузки на обрезе фундаментов из первого расчета и фсе зделаю по СП конечно.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 12:57
#76
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Разве что при пульсации ветра или сейсмике что-то немного поотклоняется.
Может Вы об вычислении пружин?
Да, именно про пружины. Раз уж предполагается удовлетворить требовательного эксперта (а тут можно бесконечно придираться к расчетной модели).
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
для приличия некие пружины задать.
Будет ли справедливо рсу в элементах выше 0,полученное от нагрузок, отличных от нагрузок при которых рассчитаны пружинки? Видимо нет. Нгст и жесткости другие. Все временные нагрузки многократно усложняют задачу, из-за возможных значений, точек приложения, направлений.
Будет ли достоверным задание на фундаменты (исходя из тех же соображений)? Думаю нет. Тем более не выполнен я так понимаю расчёт фундаментов.
Ну во всяком случае я не знаю очевидно правильного решения, пускай даже сложного в практической реализации, для учета совместной работы.

Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
возьму нагрузки на обрезе фундаментов из первого расчета
Ну то есть без моделирования разной жесткости основанию?
Кстати говоря, модель уже готова? У меня был подобный опыт, моделировал фундаменты именно пластинками в каркасном здании, ничего хорошего не получилось, интересно посмотреть на результат.
v.psk на форуме  
 
Непрочитано 27.02.2021, 14:01
#77
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
Да, именно про пружины. Раз уж предполагается удовлетворить требовательного эксперта
А, не - эксперт все понимает, ему нужно лишь чтобы устранили "несоответствие" по "совместным". Его не интересует точность - верхи нечувствительны (см. схему выше).
Цитата:
Будет ли справедливо рсу в элементах выше 0,полученное от нагрузок, отличных от нагрузок при которых рассчитаны пружинки?
Нагрузки-то как раз НЕИЗМЕННЫЕ - ничего не меняется от изменения пружин. Точность пружин, в т.ч. они же в натуре еще нелинейные - зависит не от заданных верхам нагрузок, а от способа расчета, вернее учета работы грунта. Нагрузки на обрезы не меняются по физике.
Цитата:
Будет ли достоверным задание на фундаменты
Эпсалютли достоверно.
Попробую так объяснить: рассчитали верха+низы с привлечением плаксис или Грунт или еще каким-нить оченно физичным инструментом и получили нагрузки на фундаменты на уровне обреза. Например 100 тн, 66 тн и 78 тн - ну такие три фундамента с такими нагрузками.
Теперь взяли верха, поставили тупо на неподатливые опоры, и получили нагрузки в тех же точках. Результат: 104 тн, 65 тн и 76 тн.
Потому что верхам пофег, что низы двигаются. Ну такие схемы бывают. Не прямо чисто, но практически независимы.
Цитата:
Ну то есть без моделирования разной жесткости основанию?
Не только разной, но разнобойной, нелинейной и простраственной. Полный так сказать игнор за неважностью всего этого.
Цитата:
Кстати говоря, модель уже готова?
Кстати нет - вчера только посадку по координатам сделали, архитектор не рожает, генплан не шевелится, геологи дали текст без графики, и т.д.
Цитата:
интересно посмотреть на результат
Дык результат ожидаемый - крены/осадки будут меньше в разы Пределов Г, а усилия в верхах изменятся на 3%.
Вопрос лишь о том, как максимально упростить имитацию.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 14:16
#78
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
Видимо нет.
Однозначно ДА.
Я бы смоделировал жёстким стержнем длиной 1м. ЕА = Nmax/осадкаГ; EI = Qmax/(3*кренГ)
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 27.02.2021, 14:29
#79
v.psk

конструктор
 
Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Нагрузки-то как раз НЕИЗМЕННЫЕ - ничего не меняется от изменения пружин
Толи я не умею обьяснять, толи еще что-то печальное.
Почему неизменные то, снега навалило на половину ската, или кран уехал, или ветер с другой стороны подул (но не будем заострять внимание на кратковременных или например особых).
Ну да ладно. Появится схема - появится повод ее покритиковать.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Nmax/осадкаГ
N макс - я так понимаю наиболее нагруженная колонна, .... От длительных, gf=1?

----- добавлено через ~8 мин. -----
... А если бы это была двухпролетная рама с неразрезной фермой...
v.psk на форуме  
 
Непрочитано 27.02.2021, 14:44
#80
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от v.psk Посмотреть сообщение
Толи я не умею обьяснять, толи еще что-то печальное.
Видимо да.
Цитата:
Почему неизменные то, снега навалило на половину ската, или кран уехал, или ветер с другой стороны подул (но не будем заострять внимание на кратковременных или например особых).
Дык рассматриваются ВСЕЛЮБЫЕ сочетания. Они неизменны. Так же неизмены усилия на уровне обрезов (практически). Так как что? Правильно - верхи равнодушны к шевелениям фундаментов. Такова схема. Механика такова.
Цитата:
Появится схема - появится повод ее покритиковать.
Схема выложена выше. И она не подлежит критике. А нуждается в одобрении и даже упрощении.
Примерно вот так:
Цитата:
Я бы смоделировал жёстким стержнем длиной 1м. ЕА = Nmax/осадкаГ; EI = Qmax/(3*кренГ)
Но больно слабая пружина, по опыту таких осадок/кренов не бывает.
И мне надо визуализировать в 3D тело фундамента. Хотя может и не надо, так сойдет...
Цитата:
N макс - я так понимаю наиболее нагруженная колонна, .... От длительных, gf=1?
Nmax - максимальная величина вертикальной нагрузки от колонны для данного типоразмера фундамента. От вселюбых сочетаний для любых расчетов (1ГПС, 2ГПС).
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > Столбчатый фундамент в SCAD

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Столбчатый фундамент в ПК Лира 583012 Лира / Лира-САПР 28 06.10.2008 16:29
Можно ли рассчитать свайный фундамент в SCAD? ктева SCAD 1 16.07.2007 12:35
Столбчатый фундамент на склоне Лыжник Основания и фундаменты 2 04.06.2007 00:01
Столбчатый фундамент в MicroFE 2005-2006 DDlis Прочее. Программное обеспечение 1 13.11.2006 15:21