|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 72
|
продолжаю изучать основания.
дошел до осадок и крена. В СП 22.13330.2011 есть Приложение Д "Предельные деформации основания фундаментов объектов нового строительства" Хотел посмотреть в нем предельную осадку для башен сотовой связи. На против радиобашен (а они больше всего мне напомнили башни сотовой связи) для значения максимальной осадки стоит прочерк, взамен этого есть ограничение по относительной разности осадок. 1. Значит ли это что осадку для башен связи считать не нужно? 2. Если нужно учитывать относительную разность осадок, то как ее считать для сплошной плиты? 3. В той же таблице, как понять следующие типы конструкций? О чем это? Цитата:
Последний раз редактировалось avonder, 29.12.2011 в 17:32. |
|||
|
||||
Регистрация: 15.09.2010
Сообщений: 1,287
|
"смысл условного сопротивления действительно практически утерян"
Один Дядька сказал: "хотите осадки считать по нашей формуле, не превышайте предел. Хотите превысить предел по нагрузке на основание - попробуйте посчитать сами". Дядька давно умер. Герсеванов, кажется. На безымянной высоте лежит разведчик Вася. |
|||
|
||||
инженер-геотехник Регистрация: 24.01.2012
Петропавловск-Камчатский
Сообщений: 2
|
Цитата:
Расчет относительной разности осадок для сплошной плиты необходимо считать как разность осадок ее крайних точек в соответствии с характером загружения. |
|||
|
||||
Регистрация: 24.04.2007
Северо-Запад
Сообщений: 4,376
|
Начнем с названия. Что говорит нам СП про R0?
Цитата:
Далее R приспосабливается к расчету по предельным. Первый коэффициент до 1984 - 1,2, после 1,7 как раз и учитывает это. Когда все это произошло? Да еще до войны боролись гражданские ОСТы с мостовыми ТУМПами. В одних было одни R в других – другие. Гражданские не могли понять, что мостовики имеют дело с глубокими фундаментами, где выпор в чистом виде не возможен. И выигрывали то одни, то другие. Первые СНИПы не признавали мостовиков и заставляли все считать по Пузыревкому-Фрёлиху…. Но мостовики плюнули и выпустили в 62 году СН200 , где опять возникла эта формула (с 1.2).. А вот откуда взялись эти R0 в мостовом… тут topos2 наверное имел виду ту особенность нашей всей инженерной науки, которую не любят выносить в люди после 1946 года |
|||
|
||||
техник конструктор Регистрация: 16.02.2011
Смоленск
Сообщений: 155
|
Добрый день, коллеги, помогите разобраться. Считаю R по ф-ле 5,7 СП 22.13330.2011 для здания без подвала. В формуле есть значение db - глубина подвала. Это значение следует принять 0 и тогда весь член (Mq-1)хdbх(гаммаштрихдва) обратится в 0? Или как то по другому нужно считать?
|
|||
|
||||
Регистрация: 16.10.2011
Сообщений: 48
|
Добрый день.
Подскажите как поступить, делаю пристройку и крышу на частный дом (дом был построен 8 лет назад и не эксплуатировался, крыша пришла в негодность). Дом имеет подвал, 2 этажа и мансардный этаж, пролеты перекрытий из пуст. плит по 5,2 метра. Компановка квадрат с внутреней стеной толщиной 380мм, наружные 640мм, блоки подвала 400мм. Фундаментом служит по всех стенах блок 400мм, и тут мне стало интересно посчитать нагрузку на фундамент и по средней стене R грунта в притык-расчет и геологию прилагаю, что меня смущает это большое расчетное R грунта 60т/м2, раньше с таким большим R не встречался для суглинка, вопрос можно такое большое R грунта принимать? Последний раз редактировалось Borka, 12.01.2016 в 13:55. |
|||
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712
|
50 потому, что более давление считается для дисперстных большим и грунты работают уже не линейно (по исследованиям).
Практика проектирования на диспертных грунтах ограничивается 40. Цытович писал, что в интервале давлений 0,1 - 0,3 МПа - деформирование очень близко к линейному. R снижается по сравнению с вычисленным по СНиП для крайних ленточных ф-тов, внецентренная нагрузка также его снижает. Кое что можете посмотреть во вложении. 30 - совет из опыта. Сколько возьмете - ваше решение. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
А почему нужно подвергать сомнению нормы? Или почему нельзя подвергнуть сомнению с=44 кПа? Суглинок может быть очень прочным, это можно вживую почувствовать при копании вручную, грунт бывает как кирпич.
Да не переживайте Вы так сильно, дом не провалится в преисподню.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 16.10.2011
Сообщений: 48
|
SergeyKonstr спасибо, я раньше на все суглинки больше 30 не нагружал, если и расчетное больше получалось.
Ильнур спасибо, я за это не переживаю я к фундаментам не лезу и нагрузку на дом не увеличиваю, пристройку сделаю с нормальными фундаментами, просто дом без полов и без штукатурки-когда это сделают нагрузка еще увеличится, считаю за необходимое заказчика предупредить по этому поводу вот и казус выходит с этим R. Еще если грунты окажутся в замоченом состоянии то резко потеряют свое R- нужно прочность посчитать в замоченом состоянии. |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетное сопротивление грунта основания под существующим фундаментом | crosandr | Основания и фундаменты | 83 | 18.05.2020 22:20 |
Расчет объема работ по обратной засыпке траншеи | snuki | Технология и организация строительства | 41 | 09.04.2018 16:01 |
Расчетное сопротивление грунта основания | Regby | Основания и фундаменты | 27 | 07.04.2015 12:16 |
Расчетное сопротивление насыпного грунта | Jonny17 | Основания и фундаменты | 11 | 27.09.2012 17:25 |
Расчетное сопротивление скального грунта по боковой поверхности сваи | zenona | Основания и фундаменты | 34 | 20.08.2010 20:50 |