| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 11
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Цитата:
2. Многие путают термин "расчетные нагрузки", величина которых просто берется в расчет например по 2-й группе, и те, которые методологически относятся к 1-й группе ПС. 3. Не стоит также путать пониженную расчетную величину, например, длительной временной, берущейся по нормам при расчете на сейсмику с ее отдельной расчетной обеспеченностью в 99,999 %. 4. При сочетаниях, в той же сейсмике, берутся пониженные значения от величин с обеспеченностью в 99,999%... Здесь теоретически хотят, чтобы обеспеченность общего сочетания была в 99,999%, т.е. учесть, что вероятность одновременной реализации максимальных величин нагрузок, существенно меньше, чем по отдельности каждой из максимальных величин... Но с учетом того, что существует огромное количество всях коэффициентов - х*р разберешься, где и что в итоге получается. 5. Пониженные значения нагрузок по 1-му ПС с учетом всяких коэффициентов могут совпадать с нормативными величинами по 2-му ПС... Но бывают и исключения. При расчете на усталось мк (1-е ПС) специально берутся пониженные нормативные нагрузки, как нагрузки с величинами, соответствующие основному периоду эксплуатации (2-е ПС), но в тоже время, как нагрузки приводящие к разрушению, определенного характера по 1-му ПС. _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ Скопировал из другой подветки форума - там никто ответ не дал. Интересно у кого есть какие мнения о том, как: 1. Учет k1 согласуется с ПРЯМЫМ динамическим расчетом по акселерограммам? Здесь под прямым подразумевается расчет, когда в программе вынужденно трясется фундамент... а не способ, когда через махинации с акселерограммой получаются значения коэффициента Бетта и дальше расчет гонится по снипу через формы колебаний и прочие сниповкие коэффициенты и формулы с получением значений инерционных сил, уже загружающих модель. 2. Природа k1...? Часто считают, что А). для уменьшения стоимости сооружения допускаются повреждения - уменьшив расчетную нагрузку, т.е. сделав реальную конструкцую "менее прочной" - неспособной воспринимать реальное землетрясение расчетной интенсивности, мы допустим повреждениям. Б). наоборот в реальных конструкциях существует податливость узлов, микротрещины в жб и прочее и прочее... что привет к тому, что конструкция, уменьшив свою жесткость (во внимание не берется поведение жб под динамикой), не приведет к возникновению больших усилий... (т.е. к эффекту - нагрузка течет по пути наибольшего сопротивления)... По поводу эффекта, описанного в пукте Б, слышал мысль, что его учет привел к срезке горизонтальным участком графиков коэффициента динамичности Бетта. Последний раз редактировалось faysst, 04.02.2010 в 11:57. |
||||
|
||||
Регистрация: 11.10.2009
Сообщений: 13
|
MikNich
По поводу 4 пункта. Как мне объясняли опытные расчетчики этот коэффициент применяется при расчетах зданий на упругом основании. Для его определения сперва считается схема на жестком, затем на упругом. Берутся периоды с наибольшим вложением масс и по ним вычисляется Beta согласно СНиП II-7-81* п.2.6. Beta жесткого основания делим на Beta упругого и полуаем этот коэффициент. |
|||
|
||||
Цитата:
Хотя, мне очень и очень интересно, как теоретически обосновываются конкретные значения k1 в СНиПе. Все значения, кроме 1. Например k1 = 0.22, или 0,3-0,4? |
||||
|
||||
Регистрация: 11.10.2009
Сообщений: 13
|
В принципе это не единственное его применение. Просто у нас так приводят значение сейсмической силы на упругом основании к значению на жестком, ведь по СНиП мы должны считать на жестком.
Если у вас есть свое мнение по поводу этого коэффициента, то поделитесь пожалуйста. |
|||
|
||||
Цитата:
Меня интересует как идея коэффицента k1 согласуется с прямыми динамическими расчетами? imho. kochebyaka, мнение Ваших "опытных расчетчиков" о делении динамического коэф-та по результатам на жестком и упругом основании не катит... Меня интересует вот что - когда упругое жбк здание начинают трясти акселерограммой, где идея k1 о допускаемых повреждениях? Например акслерограммой, заданной в некоторой бесконечнотяжелой массе, жестко связанной с подошвой здания. Последний раз редактировалось faysst, 04.02.2010 в 15:15. |
||||
|
||||
Инженер Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501
|
Цитата:
Цитата:
Если этого не делать, то в прямой динамический метод надо вводить коэф К1 из спектрального метода. Тогда результаты будут сопоставимы |
|||
|
||||
В частности получается, что при расчете на Лире - 21, 29 модулем - при расчете мк и жбк в физ-упругой постановке k1 нужно "искусственно вводить"?
|
||||
|
||||
1. В РСУ к сейсмике четко прописаны 1 0.9 0.8 0.5 к соответствующим усилиям.
2. При определении сейсмической нагрузки усилия от которой учтутся с коэффициентом 1 в особом сочетании сколько масс нужно учесть при определении форм и периодов с.к.? Ответ: 90% 80% 50% от учтенных весов в соответствующих загружениях. 3. Иногда расчет форм и периодов с.к. проводят для моделей на "упругом" основании, когда основные деформации уже произошли, такое основание примерно в 10 раз жестче "деформируемого" основания, используемого при определении осадок. Периоды при таких расчетах получаются больше чем для схем с жесткой заделкой, бетта занижается. В таких случаях применяют поправочный коэффициент приводящий нагрузочный эффект к жесткой консольной схеме, как того требуют нормы. |
||||
|
||||
Проектируем потихоньку Регистрация: 19.10.2008
USSR
Сообщений: 60
|
1) Как вычислить поправочный коэффициент когда расчет происходит по другим нормам и у этих норм разные графики коэффициентов бетта.
С коэффициентами К1 К2 и др. понятно - находишь их произведение по двум нормам и сравниваешь во сколько раз больше или меньше. А вот что делать с бетта не понятно. 2) в СНиП II-7-81 в редакции от 2000г. В формуле по определению сейсмической нагрузки отсутствует коэффициент К2. А как же тогда учитывать высотность зданий? 3) В лире 9,6 в 38 модуле (кручение) непонятно какой снип СНиП II-7-81 используется: в советской редакции или с изменениями от 2000г. Вопрос заключается в том учитывать ли коэффициент К2 или нет. Если учитывать то в какое поле его вводить - отдельного окошечка для него нет, то придется тогда его учитывать в поправочном коэффициенте. Если ошибаюсь поправьте пожалуйста. |
|||
|
||||
Расчет и конструирование Регистрация: 30.09.2010
Москва
Сообщений: 397
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457
|
Цитата:
А лучше, упорно просить разработчиков, чтобы добавили, расчет по нормам РК (модуль 38). Сам уже просил их.... Цитата:
Цитата:
А Вы внимательно почитайте, тот СНиП по которому хотите посчитать (и который реализован в программе), надо или нет. |
|||
|
||||
Регистрация: 01.06.2011
Сообщений: 7
|
Проблема такая:
Инерционная сила на уровне покрытия, то есть этта=1, расчитанная по ЛИРЕ по данным к1=0.22, кпси=1.3, А=0.2, Т1=1,6137 ==> бетта=1.245, Q=650тонн равна на 68,292 тонн, почти полтора раз больше чем 650*0,22*1,3*0,2*1,245*1=46,289тонн. Помогите мне найти свою ошибку, |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет металлических конструкций в Лире. | Недоросль | Лира / Лира-САПР | 16 | 08.11.2009 18:42 |
Расчет фермы в Лире. | ChernyshevDenis | Лира / Лира-САПР | 4 | 10.03.2009 05:53 |
Первый расчет в Лире. | Saha | Лира / Лира-САПР | 1 | 07.01.2008 11:30 |
Фундамент с динамическими нагрузками в Scad | Tlelaxu | SCAD | 9 | 31.08.2007 10:44 |
Задача линейная. Расчет на Лире | rust-resisting | Лира / Лира-САПР | 19 | 12.03.2006 23:22 |