|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
yrubinshtejn: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
расчёты Регистрация: 04.07.2009
Воронеж
Сообщений: 908
|
балки объединяю в конструктивный элемент, чтоб легче было Ракрепления для прогибов назначить.
С колоннами поступаю, на мой взгляд, адекватно: вариант 1 - колонну в пределах одного этажа задаю одним конечным элементом. Доп характеристики задаю только для колонн этого этажа. вариант 2 - колонну в пределах одного этажа задаю из нескольких конечных элементов, которые потом объединяю в конструктивные элементы. Доп характеристики задаю для этого этажа. СТК-САПР их применяет именно к конструктивному элементу.
__________________
"Сделай первый шаг - и ты поймёшь, что не всё так страшно." (Сенека, древнеримский философ). |
|||
|
||||
Регистрация: 27.09.2012
Хабаровск
Сообщений: 597
|
ув. Ильнур, адресую вопрос вам. Имеем схему колонн из плоскости как в посте 31, центральная распорка крепится как в посте 37 (в плоскости однопролетная рама). Какую принимать расчетную длину для Фб: 1 или 0,5? Т.е. можно ли считать такую распорку раскреплением для обеспечения общей устойчивости сжатого пояса колонны?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Цитата:
Критик Вы наш. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Здравствуйте. Я позволю себе с вами не согласиться. На мой взгляд, два и более закреплений по п. 5.31 говорит лишь о том, что коэффициент пси в приложении 7 надо вычислять по соответствующей строке. А длину нераскрепленной части сжатого пояса надо брать согласно п. 5.15, то есть Lфиз как дя консоли.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Мысль А. Строка для "пси" и Lef взаимосвязаны. Допустим, имеем балку с двумя раскреплениями. Чему равна Lef? Правильно, 1/3. По какой строке вычисляем "пси"? Правильно, по строке "два и более". Таким образом, нормы, говоря "коэффициент, определяемый согласно требованиям п. 5.15 и прил. 7* как для балки с двумя и более закреплениями сжатого пояса", не могут отделять "пси" от Lef. Более того, формулы "пси" и Фб - взаимозависимые формулы из классической теории балок, с некоторой корректировкой на наличие начального искривления сжатой полки. В приложении 7 для "пси" всего три случая: без раскреплений, одно раскрепление и остальное - два и более. Почему нераскрепленная балка вдруг должна иметь "пси" по наилучшему варианту? Отчего и вывод: в связи с тем, что устойчивость из плоскости при сжатии уже учтено при соответствующей расчетной длине из плоскости (при несвободной раме с распоркой посередине 0,5 Lфиз), то видимо полный учет потери устойчивости от изгиба излишен, например потому, что от N сжаты обе полки, и обе полки вносят равный вклад в боковое выпучивание. А от изгиба, если одна полка дополнительно сжата, то другая-то разгружена - вот и нужно кого-то урезать. Мысль Б.Есть начальная формула (которую собственно и рассматриваем): N/с*фy*А. Если учесть формулу "с" для случая преобладания изгиба, а именно 1/1+m2*фy/фб, то первая формула будет выглядеть так: N/фy*А+М/фб*W, где W - для сжатой полки. Т.е. приходим к обычному изгибу. И зачем тогда "при два и более?"
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
1)По поводу реализации постпроцессоров проверки сечений в программах.
СНиП - первичен, постпроцессор - вторичен. Поэтому правильный вариант освоения постпроцессоров следующий: сначала делаем проверку по СНиП вручную, затем сопоставляя результаты проверяем как программа с учетом её особенностей реализует СНиПовский расчет. 2)По поводу назначения Фи_балочного для внецентренно-сжатых элементов. Указания по выбору Фи_б к формуле (58) я понимаю так: для схемы из поста №31 в качестве l_ef нужно взять расстояние между точками раскрепления, то есть половину длины колонны. Считаю, что фразу "коэффициент, определяемый согласно требованиям п. 5.15 и прил. 7* как для балки с двумя и более закреплениями сжатого пояса" следует относить только к выбору строчки в таблице 77, к выбору l_ef её относить не следует. Есть предположение, что случай "с двумя и более закреплениями сжатого пояса" реализует расчет устойчивости элемента нагруженного моментами на концах, т.е. не учитывается эффект высоты приложения поперечной силы. Такая схема нагружения участков часто характерна для колонн. При этом для расчета по вышеизложенной схеме распорки, принимаемые за точки раскрепления при определении Фи_б, должны быть соответствующим образом |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Как Вы относитесь к мнению, что распорки по колоннам, если они считаются точками раскрепления, должны обязательно препятствовать повороту колонны при крутильной форме потери устойчивости (не только для опор конвейерных галерей, а для всех сооружений)? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.09.2009
Хабаровск
Сообщений: 1,073
|
Ильнур, ZVV, спасибо за внимание к теме. Я больше склоняюсь к мнению ZVV.
Моя позиция по этому вопросу следующая: 1) Если бы расчетная длина для фиb была бы 1/3, то в п.5.31 не ссылались бы на определение расчетной длины по п.5.15. Зачем ? Написали бы просто, что длина для фиb равна 1/3. 2) Фасонка для распорки посталенная вертикально не может препятствовать повороту колонны. А потеря устойчивости колонны из плоскости действия момента все же является изгибно-крутильной. 3) Если предположить, по твоему мнению Ильнур, что нужно брать 1/3 длины колонны, то как быть при относительном эксцентриситете >20. Снип нам гоорит что в этом случае колонну нужно считать как изгибаемый элемент. Согласен, что НДС колонны отличается от НДС балки. В колонне чаще всего сжаты оба пояса. Но именно поэтому вводится более благоприятный случай для определения коэффициента пси по приложению 7, а длину надо уже определять между точками раскрепления сжатого пояса. |
|||
|
|||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Цитата:
Поэтому при проверке на устойчивость при сжатии с изгибом Lрасч =L "от низа до верха" для изгибного компонента, при этом никаких необоснованных (нами же) "для два и более") - все строго по Приложению 7, для сжимающего компонента - Lрасч из плоскости =L "от распорки до распорки". Цитата:
3MEi86, с Вашей логикой по п.1 согласен. С п.2 ничего не понял - а кто говорит, что распорка препятствует повороту? Это частный случай вообще, наличие распорки и способ ее крепления. Можно рассмотреть просто сильно сжатый ригель с некоторым изгибом, на шарнирах, без раскреплений - по концам N и распределенная по длине g. Вот для такой постановки и понять, для чего СНиП велит считать (кого-то) "два и более", когда ни одного? По п.3 - При >20 нет проблем, соответствующие проверки по СНиП прозрачны. Там никаких ограничений "два и более". И опять же насчет колонности или балочности - проверка (нами рассматриваемая) не предполагает особенностей и вероятностного НДС - рассматривается НДС ЛЮБОГО элемента. Это может быть опорно-распорная балка бункерного сооружения, под углом 15 к горизонту, шарнирно закрепленный по концам, без раскреплений, сжимается и гнется. Цитата:
Предлагаю провести несложные исследования. Взять балку 40 Б1 С255 на шарнирах, сжать примерно 20 тн N и согнуть примерно 0,2 т/м q (конкретно подобрать под условие 20>m>10, например 15). И просчитать по СНиП - для "два и более" и для "ни одного". Затем сравнить с упругим КЭ-анализом устойчивости, оболочками. Оболочки в СКАДе могу сделать я. Надо подобрать нагрузки так, чтобы напряжения были близки к Ry. Считаю, что результат упругого анализа устойчивости балки должен совпасть с результатами Тимошенко, и в конечном итоге со СНиП с некоторыми отклонениями на несовершенства, учтенными в СНиП. Вот и посмотрим, к чему ближе результаты.
__________________
Воскресе |
||||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Определять мю по СНиП-это хорошо. Вопрос: для какой цели нужно определять мю по СНиП если в руках есть программный комплекс?
Почему? Цены Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 06.03.2015 в 22:33. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,454
|
Цитата:
Речь шла о постпроцессорах проверки сечений на соответствие требований СНиП. Думаю ответ на вопрос очевиден. |
|||
|
||||
Конструктор (construction) Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,960
|
Цитата:
p.s.Я думаю мы друг друга поняли в определённом смысле. И это немного печально. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
40Б1 СТО АСЧМ С255 Ry=240 Мпа L=9м шарнирное опирание в обеих плоскостях N=4 тонны g=0,85 тонн/м. Достигнут "режим" m=15,35.
Ручной расчет по СНиП ф.(56) и ф.(58) с игнорированием ф.(59) дает Кисп=96% без раскреплений и Кисп=89% при якобы "двух и более" раскреплениях. Offtop: Если же брать Lef=1/3, то Кисп~45%, что подтверждает абсолютную неверность такого допущения. Может кто-нибудь перепроверит? Если цифры будут уточнены и подтверждены, можно проверить МКЭ, который результат (96% или 89%) ближе к истине. Тенденция такова, что при таких m (10<m<20) элемент валится набок чисто из-за изгиба, сжатие - невлияющий, и тем более не разгружающий, фактор. Непонятно, зачем тогда велено перегружать элемент, считая, что якобы он раскреплен "два и более" раза?
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 10.03.2015 в 06:09. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Где не сходятся, насколько не сходятся? Распиши, посмотрим на всю выкладку. Я не распишу, т.к. умножал и делил на черновике между делом, еще раз не хочется. К нагрузкам первично приблизился через Кристалл СКАДа. Т.е. сильно ошибиться не мог.
Для двутавра 40Б1 Jt=40,6, А=72,16, лямда Y =200, W=1011,1, Jx=20020, Jy=1447 и т.д. "Фy" без раскреплений получился 0,418, с раскрепл "2 и более" - 0,473.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Здрасьте ..опа ноый год. Проснулся что ли? Перечитай посты. Это уже проехали, я ошибся, читая по-русски официальный документ, через ..опу написано патамушта.
Насчет пси как раз теперь речь. Какого романа "два и более"? Отвечать по существу.
__________________
Воскресе |
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Лира - СТК и SCAD - подбор сечений | Пантелей | Расчетные программы | 13 | 06.12.2010 13:41 |
Лира 9.6.. СТК.. Не работает фильтр "по жесткост"? | SaFF | Лира / Лира-САПР | 16 | 04.09.2010 18:27 |
Лира СТК Сортамент проблемы. | favorite | Лира / Лира-САПР | 2 | 10.07.2008 22:57 |
Лира - непонятки с результатом вычисления | Серёга - Bilder | Лира / Лира-САПР | 22 | 15.06.2006 17:15 |