[FreeBeast]

Как вы можете охарактеризовать Компас 3D в сравнении с Inventor или SolidWorks, или другой САПР среднего уровня предназначенной для машиностроения? Желательно дать сравнительную характеристику в ключе Компас 3D - Inventor (или др.): функциональность, производительность (ресурсоемкость - размер и сложность сборки), удобство, надежность и стабильность работы, с указанием версии программы. Также приветствуются общие впечатления от работы.

[приборист]

Сообщение от Солидворкер Засунуть обе конфигурации в сборку и смотреть одновременно. Только не уловил, зачем именно нужно непременно смотреть одновременно.

сМОТРИ П.93 И 95

[Солидворкер]

Сообщение от приборист сМОТРИ П.93 И 95

Посмотрел
В посте 98 варианты и находятся в одном файле.

[Умид]

Сообщение от приборист Так Вы и не поняли. Показали 2 разных (да) в двух разных (нет), а не одновременно. Все . Закругляемся. Нет этого

Можно все,но за чем???
еще добавила конфигурацию.

[iostex]

Мысль я правильно понял? - Можно ли произвести наложение двух различных вариантов, разработанных в 3Д, друг на друга, в одном чертеже?

[приборист]

Сообщение от iostex Мысль я правильно понял? - Можно ли произвести наложение двух различных вариантов, разработанных в 3Д, друг на друга, в одном чертеже?

Не только наложит но и одновременно их разрабатывать и сравнением (в том числе наложением) видеть,то делать дальше.
У меня в 2д иногда до 20вариантов доходит. Правда В общей сборке деталей до 300. Не считая крепежа

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Не только наложит но и одновременно их разрабатывать и сравнением (в том числе наложением) видеть,то делать дальше.

Пост 103. Но в реальности так никто не делает -не удобно. Проще конфигурации рассматривать последовательно.

[Умид]

Сообщение от iostex Мысль я правильно понял? - Можно ли произвести наложение двух различных вариантов, разработанных в 3Д, друг на друга, в одном чертеже?

Можно.

[приборист]

Сообщение от Солидворкер Пост 103. Но в реальности так никто не делает -не удобно. Проще конфигурации рассматривать последовательно.

Ошибаетесь. Речь идет, как я раньше говорил, о разработке новых конструкций, а не разработке у же найденного технического решения, которое НЕ БУДЕТ менятся

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Речь идет, как я раньше говорил, о разработке новых конструкций

Я о них, родимых, и говорю.

[iostex]

Это называется эскизным проектированием, и проще, чем листочек и карандаш никто еще не придумал, а компутер нужен для серьезной проработки того или иного варианта, решение по которому вобщем уже принято (не начальством, самостоятельно). А начальству на рассмотрение нужно предлагать готовую картинку, и неважно в какой программе. Я знаю не мало людей, которые не воспринимают трехмерное изображение и просят показать в трех проекционных видах, для этого 2д и используется. Что касается наложений и пр. все выше перечисленные программы спокойно делают, что компас, что СВ, что АКАД или инвентор - во всех такая возможность предусмотрена.

[приборист]

Это называется эскизным проектированием, и проще, чем листочек и карандаш никто еще не придумал, а компутер нужен для серьезной проработки того или иного варианта, решение по которому вобщем уже принято (не начальством, самостоятельно

Круто. Значит решение ручками.
Эскизов по разработке до чорта.
А потом проверить их? То бишь прорисовать и увидеть каково оно.
Я в 3д практически не работаю потому что они не позволяют сделать это.
Попробуйте наложить хотя бы 2-4 3д.
А разработку в объеме я просто вижу. Иногда даже мешает

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Я в 3д практически не работаю потому что они не позволяют сделать это.

Даже не смешно уже...

[Умид]

Сообщение от приборист Ошибаетесь. Речь идет, как я раньше говорил, о разработке новых конструкций, а не разработке у же найденного технического решения, которое НЕ БУДЕТ менятся

Напиши конкретно.а то как то мы о чем то говорим и я не чего непониманию.
Мне лично кажется легче 3Д сделать в дальнейшем от редактировать и тебе понятно и начальнику и даже заказчику.

[приборист]

Сообщение от Умид Напиши конкретно.а то как то мы о чем то говорим и я не чего непониманию. Мне лично кажется легче 3Д сделать в дальнейшем от редактировать и тебе понятно и начальнику и даже заказчику.

Господа присяжные.
Мы потихоньку зацепили тему "Кто как разрабатывает спецтехнику (нестандартное оборудование и т. п.)"
На основе чего -детального ТЗ, в котором есть техрешение или на основе проблемы (не задачи).
Ну например -"сляпать" оборудование для производства траков танка Т-90.
Я такой пример привожу потому как 90% работ такого рода. Заказчик не знает и не хочет знать как Вы будете проектировать. Он спрашивает можешь-не можешь. И все. Весь риск на Вас. Взялся, не получилось- бабки назад с банковским процентом и оплата упущенной прибыли.

Вот здесь и появляется баальшое количество вариантов, эскизов, которые переходят в варианты.
Вот и приходится накладывать.
Вы по всей вероятности работаете по ТЗ. Учтите если сами его писали, то грамотный заказчик потащит Вас все равно к вышеуказанной проблеме

Несколько сумбурно.
Поэтому я и говорю все варианты в одном поле чертежа. Не переключением.

[Солидворкер]

Сообщение от приборист Вот здесь и появляется баальшое количество вариантов, эскизов, которые переходят в варианты.

Совсем не обязательно, чтобы это было

Сообщение от приборист все варианты в одном поле чертежа

Не вижу логики.

Сообщение от приборист Учтите если сами его писали

Так ведь в 99,999% случаев самому и приходиться писать... Такова жизнь...

[Frimen86]

Сообщение от FreeBeast Нет, я человек, который пытается понять - является ли Компас 3D полноценной САПР в сравнении с зарубежными аналогами, активно использующихся в машиностроении.

Помоему Компас полноценный САПР. В нем можно разработать трёхмер нормальной сложности, потом сделать чертижи спецификации и т.д. Всё в одной програме с полной взаимосвязью. Он конечно в построении трёхмера на клас может и ниже но зато оформление ЕСКД лучше.
Глюки есть, но в какой програме их нет. В принципе нормальное отношение цены качества.

[Sergeyvb]

Сообщение от приборист На основе чего -детального ТЗ, в котором есть техрешение или на основе проблемы (не задачи). Ну например -"сляпать" оборудование для производства траков танка Т-90. Вот здесь и появляется баальшое количество вариантов, эскизов, которые переходят в варианты. Вот и приходится накладывать. Вы по всей вероятности работаете по ТЗ. Учтите если сами его писали, то грамотный заказчик потащит Вас все равно к вышеуказанной проблеме Несколько сумбурно.

Вот именно сумбурно. Вы пока никому из тех кто Вам отвечал так внятно и не объяснили чего же Вы сами хотите и главное зачем? Какова цель этого желания.
Читал читал и так и не понял как Вы работаете. Как нормальный проектант - на основе утвержденного ТЗ (спецоборудование для производства трака танка Т-90) или как "свободный художник", который знает о существовании какой то проблемы, хочет ее решить, причем оригинальным способом и предложить кому то купить ее решение. Если последнее, то начинать надо не с проработки миллиона конструктивов, а скажем с решения поисковыми методами. Найдите решение проблемы методами поискового конструирования или ТРИЗа.
Если Вы работаете по первому варианту (как нормальный проектант у которого есть заказчик), то Вы помимо "хотелок" заказчика должны учитывать особенности производства на котором работаете Вы, особенности производства у заказчика и еще много чего. Это как правило значительно сужает круг прорабатываемых вариантов, их реально не больше 3-х, 4-х. Да и то это перебор. По хорошему для технико-экономическое сравнения достаточно не более двух. Зачем при этом держать их в одном поле чертежа не очень понятно. Да и то в общем то решаемо. Создайте чертеж, скажем в компасе в режиме 2D. Создайте несколько моделей 3D на основе тех вариантов, которые Вы прорабатываете. (Все равно Вы не будете все изменять одновременно. Будет меняться какой то один узел в модели.) Затем, поместите в качестве видов все в чертеж 2D. Меняя модели просматривайте изменения на чертеже.
И все равно не понятно зачем это нужно. Заказчику Вашему по барабану как у Вас в оборудовании будет передаваться движение (реечной или винтовой передачей). Ему это зачем? Ему нужно выполнение его условий.
А может вообще начать с другого? Опишите свою задачу (реальную стоящую перед Вами) и как Вы ее сами пытались решить в одной из сравниваемых программ. Может кто то действительно что то дельное подскажет.

[Умид]

Сообщение от Frimen86 Помоему Компас полноценный САПР. В нем можно разработать трёхмер нормальной сложности, потом сделать чертижи спецификации и т.д. Всё в одной програме с полной взаимосвязью. Он конечно в построении трёхмера на клас может и ниже но зато оформление ЕСКД лучше. Глюки есть, но в какой програме их нет. В принципе нормальное отношение цены качества.

Я делаю в SW-и в нем оформлению по ЕСКД (всех устаревает), а вот у нас люде работаю в Компасе-ужас просто (директор даже их чертежи заказчикам не показывает-стыдно).
Вывод: если нет мозгов не какая программа не поможет

[Инжен]

Сообщение от Умид Я делаю в SW-и в нем оформлению по ЕСКД (всех устаревает), а вот у нас люде работаю в Компасе-ужас просто (директор даже их чертежи заказчикам не показывает-стыдно). Вывод: если нет мозгов не какая программа не поможет

Я тоже делаю все в SW и чертежи и спецификацию. Претензий ни у кого нет. Скажем так, чертеж выполненный в SW ничем не отличается от выполненного в акаде или компасе.

[Умид]

Сообщение от Инжен Я тоже делаю все в SW и чертежи и спецификацию. Претензий ни у кого нет. Скажем так, чертеж выполненный в SW ничем не отличается от выполненного в акаде или компасе.

Согласна.
Самое главное знать ЕСКД.