| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 09.09.2022, 22:37 1 |
Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.
румата
 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.
Просмотров: 120439
 
Непрочитано 20.09.2022, 20:05
#281
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
То есть цель - определить расчетную длину по СП или правильную? ))
Очень правильный вопрос .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2022, 20:24
#282
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Offtop: Всё смешнее и страншее. Гуманитарии штоль?
По СП и есть самая правильная.
Здесь алгоритм следующий:
1. Считаем мю (как грецкий вставить?) для всех колонн - одинаковым
2. находим фи
3. вычисляем напряжения

4. Для колонны с самой большой сигма корректируем фи.
5. Проделываем до тех пор, пока все сигмы не сравняются.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Последний пункт спорный
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.09.2022, 21:37
#283
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
То есть цель - определить расчетную длину по СП или правильную? ))
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Очень правильный вопрос
Я так понимаю, кто-то хочет сказать, что расчетная длина по СП заведомо не неправильная?

----- добавлено через ~1 ч. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
У нас с вами нет разногласий по Мю2=2,11, тогда значение Мю1=2,11*0,763=1,61 (против мю1=1,618 по Скад).
Разногласий в численном определении к-тов методом перемещений нет. А вот в безопасности этих к-тов - есть сомнения. Деф. расчет показал истинный КЗУ = 0,967.Почти такой же как при мю равном 2 для обеих стоек. Недобор всего 3%. Но все же. Не зря Нубий-IV несколько итераций делал.

----- добавлено через ~1 ч. -----
Считаю, что соотношение к-тов 2 : 2 по надежности при предельной нагрузке на обе колонны практически не отличается от надежности при соотношение к-тов 1,61 : 2,11. Отсюда можно сделать вывод, что особого смысла уточнять расчетные длины для обеих стоек нет. А вот только для стойки с бОльшим продольным усилием всегда смысл уточнять, т.к. соотношение к-тов 2 : 2,11 будет заведомо надежнее и 2 : 2 и 1,61 : 2,11.
румата вне форума  
 
Непрочитано 20.09.2022, 22:57
#284
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Я так понимаю, кто-то хочет сказать, что расчетная длина по СП заведомо не неправильная?
Кое-кто хочет сказать, что методики, заложенные в СП, являют разную степень точности в зависимости от конструкции. Условно скажем так: точность определения расчётных длин по СП находится в пределах от 70 до 100%. Под 100% понимается практически точное решение, а 70% означают ошибку в 30%.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Деф. расчет показал
Ой, давайте пока с упругим расчётом разберемся, а устойчивость второго рода для конструкции в целом оставим на потом. Тем более, что коэффициенты расчётной длины в СП 16.13330.2017 считаются исходя из упругой работы. Не путать этот расчёт с вычислениями коэффициентов продольного изгиба.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Считаю, что соотношение к-тов 2 : 2 по надежности при предельной нагрузке на обе колонны практически не отличается от надежности при соотношение к-тов 1,61 : 2,11.
Не согласен принципиально. Для случаев разных сечений разница может быть весьма существенной и для одной из стоек, отнюдь, не в запас.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2022, 06:56
#285
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
методики, заложенные в СП, являют разную степень точности в зависимости от конструкции. Условно скажем так: точность определения расчётных длин по СП находится в пределах от 70 до 100%
да именно это я предполагал в вопросе. Методика СП в любом случае должна предполагать какое-то упрощение и запас для чайников.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Деф. расчет показал истинный КЗУ = 0,967
наверно, деф.расчет нужно принимать за эталон и от него искать
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
наиболее простого и эффективного способа определения расчетных длин при реальном, каждодневном проектировании.
пояснить бы для чайников - тот метод, который сейчас в СП, не устраивает, потому что только для частных случаев и им невозможно воспользоваться в других? или наоборот слишком обобщен с потерей "простоты и эффективности" для каждодневного проектирования?
А вообще для каждодневного проектирования рационально принимать понятные и проверенные схемы, чтоб не ломать себе голову поиском расчетных длин
mainevent100 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.09.2022, 08:41
#286
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
пояснить бы для чайников - тот метод, который сейчас в СП, не устраивает, потому что только для частных случаев и им невозможно воспользоваться в других? или наоборот слишком обобщен с потерей "простоты и эффективности" для каждодневного проектирования?
Меня полностью устраивает тот метод, который сейчас в СП. Проблема в том, что эот метод не универсален и не применим во всех случаях встречающихся в практике. Раньше уже приводили примеры, для которых в СП методы определения расчетных длин попросту отсутсвуют. Это рамы с нерегулярной сеткой колонн, высотами этажей и не перепендикулярным примыканием ригелей, это рамы переменного сечения, это арки и т.п.
Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
А вообще для каждодневного проектирования рационально принимать понятные и проверенные схемы, чтоб не ломать себе голову поиском расчетных длин
Это далеко не всегла возможно путем разделения конструктивной на отдельные элементы. А если и возможно, то далеко не всегда методы определения расчетных длин элементов можно упростить до понятных и заведомо надежных схем.

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Ой, давайте пока с упругим расчётом разберемся...
Так разобрались же Теория, с учетом заложенной в нее предпосылок и допущений, работает одинаково правильно не зависимо от способа вычиления. Скад проверен ручным расчетом, ручной скадом. Все сошлось.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
....а устойчивость второго рода для конструкции в целом оставим на потом.
Почему "на потом"? По-моему сейчас самое время проверять надежность результата, который получается из упругой бифуркационной теории.

Последний раз редактировалось румата, 21.09.2022 в 08:48.
румата вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2022, 08:49
#287
mainevent100

конструктор
 
Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
далеко не всегла возможно путем разделения конструктивной на отдельные элементы
я имел ввиду изначально при компоновке здания стараться избегать схем:
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
с нерегулярной сеткой колонн, высотами этажей и не перепендикулярным примыканием ригелей
ну а если без экзотики никуда, тогда не сильно важна истинная расчетная длина, нужен запас!
mainevent100 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.09.2022, 08:53
#288
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
я имел ввиду изначально при компоновке здания стараться избегать схем:
Ну хорошо, как избежать рамы переменного сечения или арки(пусть даже полигональной)? Вообще говоря норма предназначена для проектирования, а не проектирование для нормы

----- добавлено через ~4 мин. -----
Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
ну а если без экзотики никуда, тогда не сильно важна истинная расчетная длина, нужен запас!
А как определить этот самый запас по СП? И запасом ли он будет на самом деле?
румата вне форума  
 
Непрочитано 21.09.2022, 09:56
#289
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от mainevent100 Посмотреть сообщение
А вообще для каждодневного проектирования рационально принимать понятные и проверенные схемы, чтоб не ломать себе голову поиском расчетных длин
Расскажите это архитекторам, заказчикам и технологам

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Так разобрались же Теория, с учетом заложенной в нее предпосылок и допущений, работает одинаково правильно не зависимо от способа вычиления. Скад проверен ручным расчетом, ручной скадом. Все сошлось.
Только в элементарном, даже элементарнейшем случае. Совсем другие результаты будут получены для нерегулярной многоэтажной и многопролётной рамы с произвольными нагрузками не пропорциональными грузовым площадям и достаточно широким списком примененных сечений колонн и ригелей.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Почему "на потом"? По-моему сейчас самое время проверять надежность результата, который получается из упругой бифуркационной теории.
Ну хотя бы потому, что не вполне понятно, что с этим результатом делать в принципе и как при этом определять гибкость для сравнения её с предельным значением, которую такой расчёт согласно нормам не отменяет. Кроме того, пункт 4.2.6. СП 16.13330.2017 прямо велит считать большинство конструкций по недеформированной схеме, при этом становится совершенно непонятным какой коэффициент запаса принимать. Тут в нормах явная "дырка" .
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 09:28
#290
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Я не понял: резюме будет?
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 09:45
#291
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Совсем другие результаты будут получены для нерегулярной многоэтажной и многопролётной рамы с произвольными нагрузками не пропорциональными грузовым площадям и достаточно широким списком примененных сечений колонн и ригелей.
Не понятно. Т.е. ручной расчет не совпадет со скадом? Или результат расчета на устйчивость сложной системы будет качественно сильно отличаться от результатов для простейшей схемы?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Ну хотя бы потому, что не вполне понятно, что с этим результатом делать в принципе...
Прямой расчет - предельно ясные результаты. Как можно не понимать явный КЗУ и НДС, полученные с учетом физ и геом нелинейностей?
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
...и как при этом определять гибкость для сравнения её с предельным значением, которую такой расчёт согласно нормам не отменяет.
Гибкость определять как угодно, а можно вообще никак не определять, т.к. она на результаты деф. расчета влияет непосредственно и в определении при таких расчетах, вообще говоря, не нуждается. Где тонко там или порвется или сломается или сильно прогнется.

----- добавлено через 39 сек. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Я не понял: резюме будет?
Ты же уже срезюмировал - в БСК!

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Кроме того, пункт 4.2.6. СП 16.13330.2017 прямо велит считать большинство конструкций по недеформированной схеме...
Ну и пусть велит, деф. расчет СП16 не запрещает, а СП294 вообще его на первое место ставит.

Последний раз редактировалось румата, 27.09.2022 в 09:54.
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 10:01
#292
Бам


 
Регистрация: 06.09.2022
Сообщений: 976


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Я не понял: резюме будет?
"Есть у Революции начало,
Нет у Революции конца!"
Бам вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 10:19
#293
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Кроме того, пункт 4.2.6. СП 16.13330.2017 прямо велит считать большинство конструкций по недеформированной схеме, при этом становится совершенно непонятным какой коэффициент запаса принимать.
Минимальный к-т запаса для упругого расчета на устойчивость нормами определен и равен 1,3.
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 12:54
#294
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
устйчивость сложной системы будет качественно сильно отличаться от результатов для простейшей
Подозреваю, что да.

Простейшая сложная схема - это две независимые колонны. Даже их уже надо проверять отдельно по двум формам - это два отдельных расчета. Когда я добавил в тестах выше к ним перемычку, основной стала одна из форм. Но очевидно, что если бы перемычка была в уровне заделки, колонны были бы по-прежнему независимыми. Значит, где-то по дороге есть схема, переключающая для одной из колонн расчет по одной форме в расчет по другой. В более сложных схемах, подозреваю, надо проверять еще больше форм, и для каждой надо задавать свою схему и гонять нелинейщину.

Для контроля напряжений в сечении придется задавать начальное искривление "влево" и "вправо", чтобы поймать текучесть хотя бы для двух противоположных точек сечения.

Непонятно, ортогональны ли разные формы в нелинейном расчете, т.е. можно ли их несколько сразу задавать для проверки разных частей схемы, или надо каждую отдельно. По отдельности можно и комбинаторный взрыв поймать в большой схеме. Это надо еще тестировать.

Непонятно, как задавать начальное искривление в сложной схеме. Формулы ручного счета подразумевают, что начальное искривление повторяет форму потери устойчивости, а величина обеспечивает заданное отношение напряжений в исходной и искривленной схемах. Для стержня это достаточно реалистично, а для рамы, возможно, даже величину надо под каждую отдельную колонну задавать в отдельную схему. Странно выглядит расчет колонны первого этажа при общем крене рамы на метр по верху; возможно, такие схемы для рамы в целом физически не реальны. Это тоже надо тестировать.

Ручной счет по формулам СП позволяет повторить нелинейный расчет, имея только результаты двух статических расчетов (без искривлений и с искривлениями), и расчета на устойчивость; за остальное отвечает формула фи; для стержня и под исходные три расчета готовые формулы даны. Это просто и надежно.

А вот про раму я не уверен. Даже в линейном расчете не уверен. Например, бывает ли в расчете на устойчивость рамы перегружен растянуто-изогнутый ригель, а не колонна?
Цитата:
Сообщение от Бам Посмотреть сообщение
"Есть у Революции начало,
Нет у Революции конца!"
Это математическое определение луча, устремленного в будущее!
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 13:09
#295
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А вот про раму я не уверен. Даже в линейном расчете не уверен.
Не нужно усложнять простое, нужно сложное упрощать. Да, начальные несовершенства влияют на результат деформациоонного расчета, но не настолько, что результат будет отличаться плюс минус километр. Рама состоит преимущественно из сжато-изогнутых стоек, для них не нужно задавать начальные погиби. Нужно только для центрально сжатых. Глобальная погибь всей рамы это самый невыгодный перекос этажей, и его логично принимать по одной или сразу нескольким формам потери устойчивости. В этом нет проблемы. Можно вообще начальный перекос этажей принять по еврокоду, т.к. там этот вопрос регламентирован на уровне нормы. Было б желание разобраться в вопросе. А так да, у страха(сомнения) глаза велики
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 13:21
#296
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не понятно. Т.е. ручной расчет не совпадет со скадом? Или результат расчета на устйчивость сложной системы будет качественно сильно отличаться от результатов для простейшей схемы?
Более-менее сложную систему посчитать вручную практически невозможно, поэтому в этом случае сравнивать нечего. А ручной расчёт по любой упрощенной методике приводит к ошибкам, по мом оценкам равным от 0,0 до 30% в зависимости от особенностей конструкции.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Прямой расчет - предельно ясные результаты. Как можно не понимать явный КЗУ и НДС, полученные с учетом физ и геом нелинейностей?Цитата:
Прямой расчёт дал 8 внутренних силовых факторов - ну и какой же при этом КЗУ. Ссылочку на формулу из норм дадите?

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Гибкость определять как угодно, а можно вообще никак не определять,
Нельзя, СП 16.13330.2017 оперируют этим понятием безотносительно метода расчёта.

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Ну и пусть велит, деф. расчет СП16 не запрещает
И то правда - велит, ну и пусть, а мы сами с усами .

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Минимальный к-т запаса для упругого расчета на устойчивость нормами определен и равен 1,3.
Это только для критической нагрузки, интересно для которой: от продольной силы, поперечной силы, бимомента? Хорошо, пусть будет по напряжению прочности. А по формуле какой их определять? По видам напряжений или по приведенной формуле, с учетом пластики или без? А проверки на устойчивость при этом нужны? А если не нужны, то где такая запись в нормах? Что делать со всякими местными устойчивостями? При сравнении прогиба с предельным результаты нужно брать непосредственно из деформационного расчёта или его нужно как-то корректировать? Пока данные и другие вещи не будут закреплены в нормах, пользоваться таким расчётом в общем случае - себе дороже.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 13:32
#297
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Прямой расчёт дал 8 внутренних силовых факторов - ну и какой же при этом КЗУ. Ссылочку на формулу из норм дадите?
А при чем здесь норма? КЗУ это отношение максимальной расчетной величины нагрузки, при которой система теряет отпорность(устойчивость), к полной проектной величине нагрузки на систему.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Нельзя, СП 16.13330.2017 оперируют этим понятием безотносительно метода расчёта.
Совсем нет. Сейчас пороюсь, найду ответ Гуковой по этому поводу. Специально задавал его ЦНИИСКу.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
И то правда - велит, ну и пусть, а мы сами с усами
Не нужно такой многозначительности. Ну ясно же, что линейный расчет нужен именно для поэлементной проверки и наоборот. Поэтому в СП 16 так написано. Потому, что другого не предусмотрено вообще.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Это только для критической нагрузки, интересно для которой: от продольной силы, поперечной силы, бимомента?
От любой при расчете систем на "упругую" устойчивость вцелом.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Пока данные и другие вещи не будут закреплены в нормах, пользоваться таким расчётом в общем случае - себе дороже.
Не будут эти данные закреплены в нормах. Это не нужно в принципе. Нужно только нормировать задание начальных несоршенств и все. Дальше механика.
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Что делать со всякими местными устойчивостями?
Проверять по формулам для местных устойчивостей или считать на оболочках.
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 14:24
#298
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не будут эти данные закреплены в нормах. Это не нужно в принципе. Нужно только нормировать задание начальных несоршенств и все. Дальше механика.
Механика, говорите. Ладно: в результате деформационного расчёта единой пространственной системы с учётом геометрической и физической нелинейности для элемента сечением двутавр 60Ш1 по ГОСТ 57837-17 из стали С245 получена РСН N= -135,0 (т), Mx=28.0 (т), Qх=1,5 (т), Qy=5,5 (т). Какой коэффициент использования будет в этом случае? По какой формуле норм/механики он получен?
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 15:33
#299
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Какой коэффициент использования будет в этом случае? По какой формуле норм/механики он получен?
Так проще простого. В соответсвии с гипотезой Мизеса и обобщенной диаграммой работы стали, приведенной в СП 16 необходимо определить величину пластических деформаций для наиболее растянутого и для наиболее сжатого участка поперечного сечения. Эти значения сравнить с предельными значениями согласно раздела 4.4 СП 294.
Вообще, при выполнении деф. расчетов нужно отвыкнуть смотреть в первую очередь на напряжения. Только деформации стали на все влияют. В том числе и на напряжения.
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 16:04
#300
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Так проще простого.
Ну так, может, на приведенных цифрах покажете? Чтобы не копаться в справочниках, дополнительно привожу геометрические характеристики: A=174.49 (см2), Wx=3529.6 (см3), Wy=411.3 (см3). Давайте поперечные силы проигнорируем - статические моменты давать не буду.
IBZ вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? gdenisn Металлические конструкции 41 20.10.2016 06:37
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. TOWER SCAD 9 15.07.2009 07:46
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD Pilot729 SCAD 4 25.12.2006 12:36