|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
|
||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204
|
Offtop: Всё смешнее и страншее. Гуманитарии штоль?
По СП и есть самая правильная. Здесь алгоритм следующий: 1. Считаем мю (как грецкий вставить?) для всех колонн - одинаковым 2. находим фи 3. вычисляем напряжения 4. Для колонны с самой большой сигма корректируем фи. 5. Проделываем до тех пор, пока все сигмы не сравняются. ----- добавлено через ~1 мин. ----- Последний пункт спорный
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 ч. ----- Цитата:
----- добавлено через ~1 ч. ----- Считаю, что соотношение к-тов 2 : 2 по надежности при предельной нагрузке на обе колонны практически не отличается от надежности при соотношение к-тов 1,61 : 2,11. Отсюда можно сделать вывод, что особого смысла уточнять расчетные длины для обеих стоек нет. А вот только для стойки с бОльшим продольным усилием всегда смысл уточнять, т.к. соотношение к-тов 2 : 2,11 будет заведомо надежнее и 2 : 2 и 1,61 : 2,11. |
|||
|
||||
Цитата:
Ой, давайте пока с упругим расчётом разберемся, а устойчивость второго рода для конструкции в целом оставим на потом. Тем более, что коэффициенты расчётной длины в СП 16.13330.2017 считаются исходя из упругой работы. Не путать этот расчёт с вычислениями коэффициентов продольного изгиба. Не согласен принципиально. Для случаев разных сечений разница может быть весьма существенной и для одной из стоек, отнюдь, не в запас. |
||||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Цитата:
наверно, деф.расчет нужно принимать за эталон и от него искать Цитата:
А вообще для каждодневного проектирования рационально принимать понятные и проверенные схемы, чтоб не ломать себе голову поиском расчетных длин |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- Так разобрались же Теория, с учетом заложенной в нее предпосылок и допущений, работает одинаково правильно не зависимо от способа вычиления. Скад проверен ручным расчетом, ручной скадом. Все сошлось. Почему "на потом"? По-моему сейчас самое время проверять надежность результата, который получается из упругой бифуркационной теории. Последний раз редактировалось румата, 21.09.2022 в 08:48. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,059
|
Цитата:
ну а если без экзотики никуда, тогда не сильно важна истинная расчетная длина, нужен запас! |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~4 мин. ----- А как определить этот самый запас по СП? И запасом ли он будет на самом деле? |
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Ну хотя бы потому, что не вполне понятно, что с этим результатом делать в принципе и как при этом определять гибкость для сравнения её с предельным значением, которую такой расчёт согласно нормам не отменяет. Кроме того, пункт 4.2.6. СП 16.13330.2017 прямо велит считать большинство конструкций по недеформированной схеме, при этом становится совершенно непонятным какой коэффициент запаса принимать. Тут в нормах явная "дырка" . |
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через 39 сек. ----- Ты же уже срезюмировал - в БСК! ----- добавлено через ~2 мин. ----- Ну и пусть велит, деф. расчет СП16 не запрещает, а СП294 вообще его на первое место ставит. Последний раз редактировалось румата, 27.09.2022 в 09:54. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Минимальный к-т запаса для упругого расчета на устойчивость нормами определен и равен 1,3.
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869
|
Цитата:
Простейшая сложная схема - это две независимые колонны. Даже их уже надо проверять отдельно по двум формам - это два отдельных расчета. Когда я добавил в тестах выше к ним перемычку, основной стала одна из форм. Но очевидно, что если бы перемычка была в уровне заделки, колонны были бы по-прежнему независимыми. Значит, где-то по дороге есть схема, переключающая для одной из колонн расчет по одной форме в расчет по другой. В более сложных схемах, подозреваю, надо проверять еще больше форм, и для каждой надо задавать свою схему и гонять нелинейщину. Для контроля напряжений в сечении придется задавать начальное искривление "влево" и "вправо", чтобы поймать текучесть хотя бы для двух противоположных точек сечения. Непонятно, ортогональны ли разные формы в нелинейном расчете, т.е. можно ли их несколько сразу задавать для проверки разных частей схемы, или надо каждую отдельно. По отдельности можно и комбинаторный взрыв поймать в большой схеме. Это надо еще тестировать. Непонятно, как задавать начальное искривление в сложной схеме. Формулы ручного счета подразумевают, что начальное искривление повторяет форму потери устойчивости, а величина обеспечивает заданное отношение напряжений в исходной и искривленной схемах. Для стержня это достаточно реалистично, а для рамы, возможно, даже величину надо под каждую отдельную колонну задавать в отдельную схему. Странно выглядит расчет колонны первого этажа при общем крене рамы на метр по верху; возможно, такие схемы для рамы в целом физически не реальны. Это тоже надо тестировать. Ручной счет по формулам СП позволяет повторить нелинейный расчет, имея только результаты двух статических расчетов (без искривлений и с искривлениями), и расчета на устойчивость; за остальное отвечает формула фи; для стержня и под исходные три расчета готовые формулы даны. Это просто и надежно. А вот про раму я не уверен. Даже в линейном расчете не уверен. Например, бывает ли в расчете на устойчивость рамы перегружен растянуто-изогнутый ригель, а не колонна? Это математическое определение луча, устремленного в будущее! |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Не нужно усложнять простое, нужно сложное упрощать. Да, начальные несовершенства влияют на результат деформациоонного расчета, но не настолько, что результат будет отличаться плюс минус километр. Рама состоит преимущественно из сжато-изогнутых стоек, для них не нужно задавать начальные погиби. Нужно только для центрально сжатых. Глобальная погибь всей рамы это самый невыгодный перекос этажей, и его логично принимать по одной или сразу нескольким формам потери устойчивости. В этом нет проблемы. Можно вообще начальный перекос этажей принять по еврокоду, т.к. там этот вопрос регламентирован на уровне нормы. Было б желание разобраться в вопросе. А так да, у страха(сомнения) глаза велики
|
|||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Нельзя, СП 16.13330.2017 оперируют этим понятием безотносительно метода расчёта. И то правда - велит, ну и пусть, а мы сами с усами . Это только для критической нагрузки, интересно для которой: от продольной силы, поперечной силы, бимомента? Хорошо, пусть будет по напряжению прочности. А по формуле какой их определять? По видам напряжений или по приведенной формуле, с учетом пластики или без? А проверки на устойчивость при этом нужны? А если не нужны, то где такая запись в нормах? Что делать со всякими местными устойчивостями? При сравнении прогиба с предельным результаты нужно брать непосредственно из деформационного расчёта или его нужно как-то корректировать? Пока данные и другие вещи не будут закреплены в нормах, пользоваться таким расчётом в общем случае - себе дороже. |
||||
|
|||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
Цитата:
Не нужно такой многозначительности. Ну ясно же, что линейный расчет нужен именно для поэлементной проверки и наоборот. Поэтому в СП 16 так написано. Потому, что другого не предусмотрено вообще. Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- Цитата:
Проверять по формулам для местных устойчивостей или считать на оболочках. |
||||
|
||||
Механика, говорите. Ладно: в результате деформационного расчёта единой пространственной системы с учётом геометрической и физической нелинейности для элемента сечением двутавр 60Ш1 по ГОСТ 57837-17 из стали С245 получена РСН N= -135,0 (т), Mx=28.0 (т), Qх=1,5 (т), Qy=5,5 (т). Какой коэффициент использования будет в этом случае? По какой формуле норм/механики он получен?
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
Вообще, при выполнении деф. расчетов нужно отвыкнуть смотреть в первую очередь на напряжения. Только деформации стали на все влияют. В том числе и на напряжения. |
|||
|
||||
Ну так, может, на приведенных цифрах покажете? Чтобы не копаться в справочниках, дополнительно привожу геометрические характеристики: A=174.49 (см2), Wx=3529.6 (см3), Wy=411.3 (см3). Давайте поперечные силы проигнорируем - статические моменты давать не буду.
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? | gdenisn | Металлические конструкции | 41 | 20.10.2016 06:37 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. | TOWER | SCAD | 9 | 15.07.2009 07:46 |
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD | Pilot729 | SCAD | 4 | 25.12.2006 12:36 |