| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 09.09.2022, 22:37 1 |
Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.
румата
 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673

Эта тема создана с целью поиска и сбора информации по любым из существующих способов и методам определения расчетных длин, а также с целью их обсуждения, критики или формулировок своих собственный методик применительно к расчетам на устойчивость и проверке по предельной гибкости согласно норм РФ и, возможно, других стран.
Просмотров: 120439
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 16:31
#301
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Ну так, может, на приведенных цифрах покажете?
Запросто. Только следует учесть, что сечение работает упруго, т.е. эпюра деформаций в сечениии линейна и применима простая сопроматовская формула N/A+-M/W. Следовательно Кисп по напряжениям 0,64, а по деформациям 0.019.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 85
Размер:	16.0 Кб
ID:	250109
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 16:34
#302
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
N= -135,0 (т), Mx=28.0 (т), Qх=1,5 (т), Qy=5,5 (т).
Ха! А в обычном упругом расчёте скока? Посчитай, будешь неприятно удивлён.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
а по деформациям 0.019.
Вот это новость...

----- добавлено через ~2 мин. -----
Offtop: Всё-таки в БСК!
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 16:37
#303
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Вот это новость...
Что не так и где ошибка?
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 16:44
#304
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Что не так и где ошибка?
тоже заинтересовало что за Кисп по деформациям 0,019 , это коэффициент использования как я понимаю или что-то другое? если да, то с чем сравниваем деформации?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 16:51
#305
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Запросто.
Спасибо! В примере забыл указать момент в плоскости полок My=6.5 (тм). Это принципиально, так как при таком раскладе сечение входит в пластику.
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 17:54
#306
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
...забыл указать момент в плоскости полок My=6.5 (тм). Это принципиально, так как при таком раскладе сечение входит в пластику.
В таком случае все осложняется и нужно отыскать такое положение плоскости деформаций при котором система нелинейных уранений
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 80
Размер:	377.6 Кб
ID:	250113
превращается в три верных равенства.
Другими словами, нужно вычислить значения кривизн относительно осей и деформации в начале координат путем решения выше обозначенной системы нелинейных уравнений.
Зная корни, из уравнения плоскости деформаций нужно вычислить значение деформации в угловой точке и сравнить его с предельно допустимым значением.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
В примере...
А вообще Ваш пример не имеет с жизнью ничего общего, т.к. в результате программного деф. расчета уже будут вычислены пластические деформации в любом из сечений стержня. И решать задачу отыскания положения плоскости деформаций будет не нужно. Просто нужно будет сравнить вычисленную программно деформацию с предельным ее нормативным значением.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
... это коэффициент использования как я понимаю или что-то другое?
Да это коэффициент использования сечения по деформациям.
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
...если да, то с чем сравниваем деформации?
Сравниваем с пунктом 4.3.1 и разделом 4.4 СП 294

Последний раз редактировалось румата, 27.09.2022 в 18:00.
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 18:41
#307
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
превращается в три верных равенства.
Простой инженерный метод ... .

Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
А вообще Ваш пример не имеет с жизнью ничего общего, т.к. в результате программного деф. расчета уже будут вычислены пластические деформации в любом из сечений стержня. И решать задачу отыскания положения плоскости деформаций будет не нужно. Просто нужно будет сравнить вычисленную программно деформацию с предельным ее нормативным значением.
Вот это уже интереснее. Можете показать форму представления результатов, а то доступа до такого блока в Скаде у меня нет .
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.09.2022, 18:48
#308
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Простой инженерный метод ... .
Вообще не сложный. Относительно, конечно
Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Можете показать форму представления результатов, а то доступа до такого блока в Скаде у меня нет .
Не раз уже показывал:
- раз
- два
румата вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 20:15
#309
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,209


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не раз уже показывал:
Раз уж Вы так любезны, можно ещё одну просьбу? Задайте консоль высотой 6,0 (м) к верхней точке которой приложена продольная сила N=135.0 (т), внешние моменты Mx=25.0 (тм), My=4.0 (тм), сечение 60Ш1 ГОСТ, сталь С245, начальными несовершенствами пренебречь. Интересно, что покажет деформационный расчёт и какой получится коэффициент использования. Ну и какие внутренние усилия получатся в заделке.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 27.09.2022, 20:48
#310
vedinzhener

где-то в Москве не выходя из дома
 
Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
сечения по деформациям
не нашел такой формулировки в СП294 ну да ладно, я просто по наивности думал расчет по деформациям ну там прогиб(выгиб) и т.п. конструкции, а это видимо уже где-то ограничили относительное удлинение и считают "коэффициент использования сечения по деформациям", видимо отстал от жизни Просто осторожней с формулировками, а то потом в расчетах кто-то на экспертизу такую формулировку и отправит, здесь же не один ты и IBZ
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет
vedinzhener вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2022, 03:03
#311
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
начальные несовершенства влияют на результат деформационного расчета, но не настолько, что результат будет отличаться плюс минус километр.
Они полностью определяют результат расчета. В прямом стержне геометрически нелинейный расчет показывает критическую силу; геометрически и физически нелинейный - минимум из прочности и устойчивости; оба в принципе не совпадают с устойчивой прочностью. Даже замена синуса на параболу или окружность меняет ответы в полтора раза - см. тесты выше. При каких попало несовершенствах нельзя добиться совпадения расчетных длин с нормативными.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Рама состоит преимущественно из сжато-изогнутых стоек, для них не нужно задавать начальные погиби.
Прогиб от нагрузки суммируется с начальной погибью в нелинейных расчетах, формулы и тестовую задачу для внецентренно сжатого стержня много раз выкладывал в темах про устойчивость. Но у меня проверена только одна ветка такого расчета. Есть подозрение, что в формулах СП зашиты проверки нескольких форм потери устойчивости такого стержня - и изгибная, и изгибно-крутильная. А в нормах у нас стержни проверяются по устойчивости и устойчивой прочности одновременно, а балки - почему-то только по устойчивости. Возможно, и для внецентренно сжатого стержня та же история в формулах сидит. Тогда расчет будет то совпадать, то не совпадать с нелинейным, и мю тоже будут скакать как попало. Это надо тестировать отдельно, даже для внецентренно сжатого стержня.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Глобальная погибь всей рамы это самый невыгодный перекос этажей
При глобальной погиби рамы сильнее всех перекошен верхний этаж, а нижний - почти не перекошен. Если вписывать поэтажную погибь в 1/500, это может привести к занижению погиби для нижнего этажа. Это надо тестировать отдельно.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
принимать по одной или сразу нескольким формам потери устойчивости.
Как минимум, разные формы могут оказаться в противофазе для некоторых сечений, и расчет покажет для них падение напряжений вместо роста. А разные знаки форм - это уже комбинаторика, и экспоненциальный рост числа расчетов. Это надо тестировать отдельно.

Еще в том же Скаде расчет перестает сходиться после потери устойчивости. Как проверить напряжения в слабо загруженных / мало связанных / независимых частях системы? Это надо тестировать отдельно.

Теоретически можно оценить прочность отдельно взятого сечения по конкретной форме потери устойчивости на основании трех расчетов (прочность, прочность с учетом искривления и заданная деформация) по формулам фи из СП. А, повторив этот расчет для нескольких форм, собрать расчетные сочетания форм или выборку худших. Но это надо тестировать отдельно.

Собственно, тест: Шарнирная 20К1 длиной 9м, С245. Критическая сила 55т по первой форме, и 221т по второй (по КЗУ из Скада). Нелинейный расчет в Скаде в 4 версиях (файл во вложении):
  1. Без искривлений
    Нагрузка достигает 56т, после чего перестает сходиться.
    Максимальное достигнутое напряжение 104 МПа.
    Расчет явно уперся в первую форму.
  2. Искривление 1см по первой форме
    Нагрузка достигает 118т, после чего перестает сходиться.
    Максимальное достигнутое напряжение 17244 МПа.
    Расчет явно уперся в ХЗ что.
    Нагрузка, соответствующая Ry=240мпа, равна 51т.
  3. Искривление 1см по второй форме
    Нагрузка достигает 56т, после чего перестает сходиться.
    Максимальное достигнутое напряжение 123 МПа.
    Расчет явно уперся в первую форму.
  4. Сумма двух предыдущих искривлений
    Нагрузка достигает 119т, после чего перестает сходиться.
    Максимальное достигнутое напряжение 17253 МПа.
    Расчет явно уперся в ХЗ что.
    Нагрузка, соответствующая Ry=240мпа, равна 51т.
Какое тут будет простое объяснение?
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
страха(сомнения) глаза велики
Вся тема состоит из десятков вопросов, которые надо тестировать отдельно. Это сотни тестов, и годы работы на одного. У меня даже одиночный стержень все еще не дотестирован полностью.
Вложения
Тип файла: spr Test.spr (37.3 Кб, 22 просмотров)

Последний раз редактировалось Нубий-IV, 28.09.2022 в 05:15.
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2022, 08:48
#312
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


А кто-нибудь может разъяснить: нафига два снипа по стальным конструкциям (16 и 294)?
Там третьего на подходе не видать?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Вся тема состоит из десятков вопросов, которые надо тестировать отдельно.
Положения снипа тестированию не поддаются.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.09.2022, 09:00
#313
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Они полностью определяют результат расчета.
Не полностью. На результат расчета еще сильно влияет теория заложенная в формулировку КЭ и решатель, примененный для расчета.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
прямом стержне геометрически нелинейный расчет показывает критическую силу; геометрически и физически нелинейный - минимум из прочности и устойчивости; оба в принципе не совпадают с устойчивой прочностью.
Похоже на какую-то ошибку или в расчетах или в интерпретации их результатов.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Даже замена синуса на параболу или окружность меняет ответы в полтора раза - см. тесты выше.
Не может такого быть. Опять где-то ошибка. Разница болжна быть очень несущественной.
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
При каких попало несовершенствах нельзя добиться совпадения расчетных длин с нормативными.
А как вообще могут быть связаны несовершенства с расчетными длинами?
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Прогиб от нагрузки суммируется с начальной погибью в нелинейных расчетах, формулы и тестовую задачу для внецентренно сжатого стержня много раз выкладывал в темах про устойчивость.
Согласно СП 294 при внецентренном сжатии начальные несовершенства не учитываются. Форму потери устойчивости внецентренно сжатого стержня определяет его форма изгиба.
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Снимок экрана 2022-09-28 085955.png
Просмотров: 36
Размер:	18.1 Кб
ID:	250122

----- добавлено через ~2 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
А кто-нибудь может разъяснить: нафига два снипа по стальным конструкциям (16 и 294)?
А пособие(и не одно) "нафига" было нужно к старому "стальному" СНиПу?

----- добавлено через ~7 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Без искривлений
Нагрузка достигает 56т, после чего перестает сходиться.
Максимальное достигнутое напряжение 104 МПа.
Расчет явно уперся в первую форму.
Без искривлений результат не верный. Нужно что-то делать со СКАДом, а лучше вообще его не использовать для таких расчетов. Не умеют они делать стабильное ПО для подобного рода расчетов.

----- добавлено через ~11 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
не нашел такой формулировки в СП294 ну да ладно
Какая еще формулировка? СП 294, для расчетов с учетом пластической работы малоуглеродистой стали, ограничивает относительные деформации величиной 4-5%.

----- добавлено через ~13 мин. -----
Цитата:
Сообщение от vedinzhener Посмотреть сообщение
...я просто по наивности думал расчет по деформациям ну там прогиб(выгиб) и т.п.
нужно внимательно читать о чем идет речь. Какой может быть прогиб у поперечного сечения?

----- добавлено через ~16 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
При глобальной погиби рамы сильнее всех перекошен верхний этаж, а нижний - почти не перекошен.
Это еще почему? Чем верхний этаж хуже(лучше) нижнего? Перекосы всех этажей нужно принимать примерно одинаковыми, но направленными в одну сторону.
румата вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2022, 09:21
#314
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
А пособие(и не одно) "нафига" было нужно к старому "стальному" СНиПу?
СП294 - пособие? Что-то не похоже. Короче, не знаешь.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.09.2022, 09:24
#315
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Задайте консоль высотой 6,0 (м) к верхней точке которой приложена продольная сила N=135.0 (т), внешние моменты Mx=25.0 (тм), My=4.0 (тм), сечение 60Ш1 ГОСТ, сталь С245, начальными несовершенствами пренебречь.
Обязательно задам, Вы только уточните закреплен ли из плоскости стенки верхний конец консоли?

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
СП294 - пособие? Что-то не похоже.
Конечно не пособие. Но переписан этот СП с пособия к старому СНиП.
румата вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2022, 09:26
#316
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
На результат расчета еще сильно влияет теория заложенная в формулировку КЭ и решатель
Они, разве что, ошибки вносят при неудачном использовании. У меня, вот, разбивка в этих тестах мелковата. Подозреваю, если разбить мельче, тесты без первой формы начнут сходиться ко второй, а не к непонятному числу, как сейчас. Но у меня оправдание есть - Скад демка, в него подробные схемы не влазят. А в Старке ответы по шагам не посмотреть, и напряжения надо вручную считать.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Похоже на какую-то ошибку или в расчетах
Нелинейный расчет находит один ответ к задаче. Вертикальная осадка стержня без изгиба - это тоже ответ. И он тоже совершенно правильный. Нужен альтернативный - нужно подталкивать решение вбок.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Опять где-то ошибка. Разница болжна быть очень несущественной.
Даже при выводе формул Эйлера приравниваются фактически прогиб и максимальная кривизна. У разных кривых это отношение разное, отсюда и разная критическая сила. В старых учебниках времен ручного счета были способы расчета на устойчивость путем угадывания формы. Там предупреждали, что неудачная форма сильно портит ответы. Видимо, МКЭ этот эффект и ловит.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
А как вообще могут быть связаны несовершенства с расчетными длинами?
Расчетная длина - это единственное место, через которое мы пытаемся затолкать в расчет поправку на всякие сложности. Если ее считать обратным ходом из нелинейного расчета (который при разных данных дает разные ответы), то можно насчитывать почти что угодно. У меня в бетоне даже у примерно одинаково загруженных колонн мю под десятку легко получались.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Нужно что-то делать со СКАДом
В Старке результаты такие же. Нет искривлений - взамен устойчивой прочности расчет сходится к усточивости или прочности. Надо подталкивать ответ, а от величины подталкивания зависят результаты.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Согласно СП 294 при внецентренном сжатии начальные несовершенства не учитываются.
В моих тестах на малых эксцентриситетах было хорошее совпадение, если вычислять фи по формулам центрального сжатия, но начальное искривление брать по прогибу от нагрузки. Возможно, там в формулах сидят аналогичные расчеты. Но вывод формул СП я не пытался повторять. Возможно, просто наткнулся на случайное совпадение. Это надо тестировать отдельно (с).
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Перекосы всех этажей нужно принимать примерно одинаковыми, но направленными в одну сторону.
Тогда они не повторяют форму потери устойчивости рамы, и перестают работать формулы для фи из СП при ручном счете. Только нелинейный расчет тогда покажет ответ, но никаких шансов увязаться через расчетные длины с СП уже, видимо, не останется.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.09.2022, 09:35
#317
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В Старке результаты такие же. Нет искривлений - взамен устойчивой прочности расчет сходится к усточивости или прочности.
Ну как так может быть? Откуда старк или скад знает про критическое напряжение абсолютно прямого стержня с физически нелинейным материалом. Нормальная программа перестанет схотится на прямом стержне любой длины только тогда когда сталь полностью потечет, т.е. при величине напряжений ~240МПа.
румата вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2022, 09:39
#318
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Откуда старк или скад знает про критическое напряжение абсолютно прямого стержня с физически нелинейным материалом.
В старке есть галочки для геометрической и физической нелинейности. При геометрической (без текучести) ответ разваливается после критической силы. При физической - после предела прочности, но не выше критической.

Физическую нелинейность в Скаде не тестил, а геометрическая тоже разваливается явно после критической силы.

Может, даже потеря точности срабатывает как начальное отклонение. А может, от точки бифуркации пахнет сильно, вот ответ в сторону и шарахается.

У других программ могут быть другие алгоритмы.
Нубий-IV вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.09.2022, 09:39
#319
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Тогда они не повторяют форму потери устойчивости рамы, и перестают работать формулы для фи из СП при ручном счете.
Не нужны нам формулы для фи при деформационном расчете. Нам нужны перекосы этажей и первая "упругая" форма потери устойчивости. И с поэлементным расчетом такой расчет абсолютно не обязан совпадать. Наоборот, по хорошему, поэлементный расчет обязан совпадать с таким расчетом.

----- добавлено через ~12 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Может, даже потеря точности срабатывает как начальное отклонение.
Скорей всего. Численная точность машинного счета, т.е. число значащих знаков после запятой, вполне может почти точно повторить аналитическое Эйлерово решение в эллиптических интегралах.

Последний раз редактировалось румата, 28.09.2022 в 09:52.
румата вне форума  
 
Непрочитано 28.09.2022, 10:00
#320
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869


Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
Не нужны нам формулы для фи при деформационном расчете.
Тогда не удастся свериться с расчетной длиной. Потому что расчет через мю использует фи.
Цитата:
Сообщение от румата Посмотреть сообщение
поэлементный расчет обязан совпадать с таким расчетом
Поэлементный расчет в нормах - простой (относительно). Нелинейный - сложный. Чтобы они совпали - придется подмухлевывать. Единственное разрешенное место мухлежа - многострадальная расчетная длина.

При изменении исходных данных нелинейный расчет меняется. Вот простейшая схема из двух колонн с шарнирным ригелем из тестов выше. Какое у нее начальное отклонение?
  • У толстой колонны больше, у тонкой меньше (L/750+i/20)?
  • У обеих одинаковое - по форме потери устойчивости рамы?
  • Только у одной колонны, которая сейчас проверяется, а у другой - ноль?
  • L/750 берется по расчетной длине, или по геометрической?
  • Для рамы в целом - по тонкой колонне, по толстой колонне, или по эквивалентной гибкости рамы ?
Все эти ответы будут разные. Насколько - надо тестировать отдельно (с).
Нубий-IV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Методы определения расчетных длин пригодных для расчетов на устойчивость по СП 16.13330. Ищем, делимся, обсуждаем.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) Armin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 19 25.11.2016 08:27
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? gdenisn Металлические конструкции 41 20.10.2016 06:37
Обязательные и доброволные нормы Aragorn Прочее. Архитектура и строительство 24 15.12.2014 14:08
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. TOWER SCAD 9 15.07.2009 07:46
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD Pilot729 SCAD 4 25.12.2006 12:36