|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204
|
Ха! А в обычном упругом расчёте скока? Посчитай, будешь неприятно удивлён.
----- добавлено через ~1 мин. ----- Вот это новость... ----- добавлено через ~2 мин. ----- Offtop: Всё-таки в БСК!
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
тоже заинтересовало что за Кисп по деформациям 0,019 , это коэффициент использования как я понимаю или что-то другое? если да, то с чем сравниваем деформации?
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
превращается в три верных равенства. Другими словами, нужно вычислить значения кривизн относительно осей и деформации в начале координат путем решения выше обозначенной системы нелинейных уравнений. Зная корни, из уравнения плоскости деформаций нужно вычислить значение деформации в угловой точке и сравнить его с предельно допустимым значением. ----- добавлено через ~5 мин. ----- А вообще Ваш пример не имеет с жизнью ничего общего, т.к. в результате программного деф. расчета уже будут вычислены пластические деформации в любом из сечений стержня. И решать задачу отыскания положения плоскости деформаций будет не нужно. Просто нужно будет сравнить вычисленную программно деформацию с предельным ее нормативным значением. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Да это коэффициент использования сечения по деформациям. Сравниваем с пунктом 4.3.1 и разделом 4.4 СП 294 Последний раз редактировалось румата, 27.09.2022 в 18:00. |
|||
|
||||
Простой инженерный метод ... .
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
|
|||
|
||||
Раз уж Вы так любезны, можно ещё одну просьбу? Задайте консоль высотой 6,0 (м) к верхней точке которой приложена продольная сила N=135.0 (т), внешние моменты Mx=25.0 (тм), My=4.0 (тм), сечение 60Ш1 ГОСТ, сталь С245, начальными несовершенствами пренебречь. Интересно, что покажет деформационный расчёт и какой получится коэффициент использования. Ну и какие внутренние усилия получатся в заделке.
|
||||
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,018
|
не нашел такой формулировки в СП294 ну да ладно, я просто по наивности думал расчет по деформациям ну там прогиб(выгиб) и т.п. конструкции, а это видимо уже где-то ограничили относительное удлинение и считают "коэффициент использования сечения по деформациям", видимо отстал от жизни Просто осторожней с формулировками, а то потом в расчетах кто-то на экспертизу такую формулировку и отправит, здесь же не один ты и IBZ
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869
|
Цитата:
Цитата:
При глобальной погиби рамы сильнее всех перекошен верхний этаж, а нижний - почти не перекошен. Если вписывать поэтажную погибь в 1/500, это может привести к занижению погиби для нижнего этажа. Это надо тестировать отдельно. Как минимум, разные формы могут оказаться в противофазе для некоторых сечений, и расчет покажет для них падение напряжений вместо роста. А разные знаки форм - это уже комбинаторика, и экспоненциальный рост числа расчетов. Это надо тестировать отдельно. Еще в том же Скаде расчет перестает сходиться после потери устойчивости. Как проверить напряжения в слабо загруженных / мало связанных / независимых частях системы? Это надо тестировать отдельно. Теоретически можно оценить прочность отдельно взятого сечения по конкретной форме потери устойчивости на основании трех расчетов (прочность, прочность с учетом искривления и заданная деформация) по формулам фи из СП. А, повторив этот расчет для нескольких форм, собрать расчетные сочетания форм или выборку худших. Но это надо тестировать отдельно. Собственно, тест: Шарнирная 20К1 длиной 9м, С245. Критическая сила 55т по первой форме, и 221т по второй (по КЗУ из Скада). Нелинейный расчет в Скаде в 4 версиях (файл во вложении):
Вся тема состоит из десятков вопросов, которые надо тестировать отдельно. Это сотни тестов, и годы работы на одного. У меня даже одиночный стержень все еще не дотестирован полностью. Последний раз редактировалось Нубий-IV, 28.09.2022 в 05:15. |
|||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204
|
А кто-нибудь может разъяснить: нафига два снипа по стальным конструкциям (16 и 294)?
Там третьего на подходе не видать? ----- добавлено через ~1 мин. ----- Положения снипа тестированию не поддаются.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Не полностью. На результат расчета еще сильно влияет теория заложенная в формулировку КЭ и решатель, примененный для расчета.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~2 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~7 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~11 мин. ----- Какая еще формулировка? СП 294, для расчетов с учетом пластической работы малоуглеродистой стали, ограничивает относительные деформации величиной 4-5%. ----- добавлено через ~13 мин. ----- Цитата:
----- добавлено через ~16 мин. ----- Это еще почему? Чем верхний этаж хуже(лучше) нижнего? Перекосы всех этажей нужно принимать примерно одинаковыми, но направленными в одну сторону. |
|||||||
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,204
|
СП294 - пособие? Что-то не похоже. Короче, не знаешь.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с) |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~1 мин. ----- Конечно не пособие. Но переписан этот СП с пособия к старому СНиП. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869
|
Цитата:
Нелинейный расчет находит один ответ к задаче. Вертикальная осадка стержня без изгиба - это тоже ответ. И он тоже совершенно правильный. Нужен альтернативный - нужно подталкивать решение вбок. Даже при выводе формул Эйлера приравниваются фактически прогиб и максимальная кривизна. У разных кривых это отношение разное, отсюда и разная критическая сила. В старых учебниках времен ручного счета были способы расчета на устойчивость путем угадывания формы. Там предупреждали, что неудачная форма сильно портит ответы. Видимо, МКЭ этот эффект и ловит. Расчетная длина - это единственное место, через которое мы пытаемся затолкать в расчет поправку на всякие сложности. Если ее считать обратным ходом из нелинейного расчета (который при разных данных дает разные ответы), то можно насчитывать почти что угодно. У меня в бетоне даже у примерно одинаково загруженных колонн мю под десятку легко получались. В Старке результаты такие же. Нет искривлений - взамен устойчивой прочности расчет сходится к усточивости или прочности. Надо подталкивать ответ, а от величины подталкивания зависят результаты. Цитата:
Тогда они не повторяют форму потери устойчивости рамы, и перестают работать формулы для фи из СП при ручном счете. Только нелинейный расчет тогда покажет ответ, но никаких шансов увязаться через расчетные длины с СП уже, видимо, не останется. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Ну как так может быть? Откуда старк или скад знает про критическое напряжение абсолютно прямого стержня с физически нелинейным материалом. Нормальная программа перестанет схотится на прямом стержне любой длины только тогда когда сталь полностью потечет, т.е. при величине напряжений ~240МПа.
|
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869
|
Цитата:
Физическую нелинейность в Скаде не тестил, а геометрическая тоже разваливается явно после критической силы. Может, даже потеря точности срабатывает как начальное отклонение. А может, от точки бифуркации пахнет сильно, вот ответ в сторону и шарахается. У других программ могут быть другие алгоритмы. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~12 мин. ----- Скорей всего. Численная точность машинного счета, т.е. число значащих знаков после запятой, вполне может почти точно повторить аналитическое Эйлерово решение в эллиптических интегралах. Последний раз редактировалось румата, 28.09.2022 в 09:52. |
|||
|
||||
Инженер-философ Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,869
|
Тогда не удастся свериться с расчетной длиной. Потому что расчет через мю использует фи.
Поэлементный расчет в нормах - простой (относительно). Нелинейный - сложный. Чтобы они совпали - придется подмухлевывать. Единственное разрешенное место мухлежа - многострадальная расчетная длина. При изменении исходных данных нелинейный расчет меняется. Вот простейшая схема из двух колонн с шарнирным ригелем из тестов выше. Какое у нее начальное отклонение?
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
В поиске сравнительные таблицы старых (СНиП и пр.) и новых нормативных документов (актуализированные СП) | Armin | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 19 | 25.11.2016 08:27 |
Как трактовать указания СП 16.13330 "Стальные конструкции"? | gdenisn | Металлические конструкции | 41 | 20.10.2016 06:37 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Расчет ангара в Scad. Вопрос по коэффициентам расчетных длин для связей. | TOWER | SCAD | 9 | 15.07.2009 07:46 |
Коэффициенты расчетных длин в постпроцессоре SCAD | Pilot729 | SCAD | 4 | 25.12.2006 12:36 |