[and.rey]

На работе заблокировали ваще всё. Поэтому фото экрана.

[румата]

Сообщение от Нубий-IV Нет, не кривизна, и нет, не получится. Для кривизны в уравнение надо момент добавить. Да и откуда прогиб без момента? Стержень же сам по себе не изгибается.

Ну понятно, что без усилия ничего не изогнется и не потеряет устойчивость. И да, то не кривизна, а знаменатель от кривизны, и мера податливости на поворот поперечного сечения.

Сообщение от Нубий-IV Можно ставить в соответствие что угодно чему угодно...

Так если можно, тогда почему прогиб стержня нельзя ограничить его предельной гибкостью? При постоянном модуле упругости. И к какой группе ПС предельных будет относится такое ограничение, если ограничение гибкости = ограничение прогиба?

Сообщение от Нубий-IV Нельзя просто так подменять "гибкость за счет геометрии" на "гибкость за счет свойств материала" только потому, что "они обе гибкости".

А просто так никто не подменял. Я везде говорил о гибкости за счет геометрии, хотя это и не особенно важно для однородного упругого материала.

Сообщение от Нубий-IV Но чтобы на устойчивость расчеты делать - надо ставить в соответствие только те соотношения, которые при выводе формул использованы, а не любые другие с названиями, полученными автоматическим переводом терминов на английский и обратно

Конечно. Иначе очень трудно будет что-то посчитать. Но не невозможно. Свет клином, именно на такой безразмерной формуле гибкости, не сошелся.

Сообщение от Нубий-IV ...в теме возник локальный засор из-за повреждения терминологии

Никакого повреждения терминологии, тем более умышленного, не было.
Если принять изгибаемый стержень в виде опоры для чего угодно, что фактически и происходит, то гибкость стержня это и есть его податливость, т.е. величина обратная жесткости, т.е. это прогиб(перемещение) от действия единичной силы при условии однородного материала(константа) стержня.
Или еще поспорим на эту тему, которая выеденного яйца для балки не стОит?

Сообщение от Ильнур Так это и есть бесспорная мантра.

Эта мантра насколько бесспорная, настолько же и бестолковая. Потому как здесь не рассматривают гибкость в виде изолированной от всего остального характеристики.
Здесь рассматривают ограничение гибкости для изгибаемых стержней. И то, с какой целью это ограничение предпринимают. И в данном контексте это ограничение тождественно ограничению прогиба для изгибаемого стержня.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Гибкость данного стержня в данном месте - величина постоянная.

Это было бы замечательно и сняло бы извечную проблему малонагруженных стержней с гигантскими гибкостями. Увы, нормы нам велят на сегодня в большинстве случаев, несмотря на все предложения в течении нескольких десятков лет, учитывать и степень загружения всех элементов системы. Иными словами, применять расчётные значения длин и, соответственно, гибкостей. А раз так, то сечения стержня и места его расположения маловато будет.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от румата Здесь рассматривают ограничение гибкости для изгибаемых стержней. И то, с какой целью это ограничение предпринимают. И в данном контексте это ограничение тождественно ограничению прогиба для изгибаемого стержня.

Уж приводил пример некорректности такого обобщения: момент инерции и площадь сечения изменились в 10 раз. При таком раскладе гибкость осталась неизменной, а прогиб изменился именно в 10 раз. То есть, зная гибкость, оценить прогиб, вообще говоря, невозможно.

[румата]

Никто так никогда не делает. Меняют длину при постоянном радиусе инерции или меняют радиус подбирая сечение стержня по сортаменту. Тем самым повышая или понижая гибкость или погонную жесткость.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ ...нормы нам велят...учитывать и степень загружения всех элементов системы.

Я про это уже говорил - основная "часть" выведена за скобки, и коррекция небольшая. Но главное - это не меняет саму гибкость. Это просто приближает красную линию.

... сечения стержня и места его расположения маловато будет...

Это не для гибкости, а для предельной гибкости. Сама гибкость как была, такой и остается. Например 200. А ПГ меняется - например от 210 до 180.
Гибкость - не состояние. Тема про группу состояний.
К слову, в жб в зависимости от состояния меняется даже жесткость. Топикстартеру надо подумать - а не замутить ли тему "покруче"?

[румата]

Сообщение от IBZ Уж приводил пример некорректности такого обобщения: момент инерции и площадь сечения изменились в 10 раз. При таком раскладе гибкость осталась неизменной, а прогиб изменился именно в 10 раз.

Уменьшая площадь соразмерно моменту инерции вы увеличиваете напряжения, т.е. силу, т.е. прогиб. И наоборот. Поэтому обобщение очень даже корректное.

----- добавлено через ~3 мин. -----

То есть, зная гибкость, оценить прогиб, вообще говоря, невозможно.

Зная гибкость просто как число, в случае продольного изгиба, конечно не оценишь прогиб. Нужно знать еще момент инерции и площадь поперечного сечения. А для поперечного изгиба достаточно будет только числа.

[Ильнур]

Сообщение от румата ..гибкость просто как число... для поперечного изгиба достаточно будет только числа.

Вот балка. Гнется поперек. Известно что λ=200, при условии что Lef=L. Чему равен максимальный прогиб оси балки?

[IBZ]

Сообщение от румата Уменьшая площадь соразмерно моменту инерции вы увеличиваете напряжения, т.е. силу, т.е. прогиб. И наоборот

И что, если у меня огромный запас по прочности и устойчивости, но не проходит по прогибу. Кстати, изменив момент инерции в 10 раз, я теоретически могу получить сечение с точно таким же W, каким он был до изменения. А площадь для изгибаемых элементов - это вообще ни о чём. Ещё раз: оценивать прогиб по гибкости в общем случае ни-зя и точка .

[румата]

Сообщение от Ильнур Вот балка. Гнется поперек. Известно что λ=200. Чему равен максимальный прогиб оси балки?

Хитер. В твоей лямбде радиус инерции, а в моей только момент инерции. А вообще прогиб будет равен нулю, т.к. нагрузка на балку отсутствует.

----- добавлено через ~13 мин. -----

Сообщение от IBZ И что, если у меня огромный запас по прочности и устойчивости, но не проходит по прогибу.

Вы можете знать о запасах по прочности и устойчивости только в одном случае - при известной площади поперечного сечения, а не при известной лишь величине гибкости. А если известна площадь, то известен и единственный момент инерции, то известен и прогиб.
Не бывает конкретной гибкости при продольном изгибе без одновременно соответствующих только ей прогиба и прочности.

----- добавлено через ~17 мин. -----

Сообщение от IBZ Ещё раз: оценивать прогиб по гибкости в общем случае ни-зя и точка

Ну конечно без знания напряжений в сечении(нагрузок) и знании одной лишь гибкости... ни-зя. Это просто глупо. Разве я где-то говорил о том, что так можно делать?

----- добавлено через ~47 мин. -----
А вот ограничить какой-то предельной величиной гибкости прогиб - можно. Но только для случая нагруженного, и не теряющего устойчивость, стержня.

[IBZ]

Сообщение от румата Ну конечно без знания напряжений в сечении(нагрузок) и знании одной лишь гибкости... ни-зя. Это просто глупо. Разве я где-то говорил о том, что так можно делать?

Сообщение от румата Зная гибкость просто как число, в случае продольного изгиба, конечно не оценишь прогиб. Нужно знать еще момент инерции и площадь поперечного сечения. А для поперечного изгиба достаточно будет только числа.

[румата]

Сообщение от IBZ [/b][/b] [/b][/b]

Вы меня не правильно поняли.когда я говорил о поперечном изгибе, то имел в виду под гибкостью отношение длины стержня к моменту инерции, а не к радиусу инерции. И вообще разговор о поперечном изгибе был начат ради аналогии ограничения прогиба как конкретной величиной, так и ограничением погонной геометрической гибкости/податливости или погонной геометрической жесткости.

[Нубий-IV]

Сообщение от румата В твоей лямбде радиус инерции, а в моей только момент инерции.

Ежели случится выбирать между двумя - какую лучше брать: ту, что потолще, или ту, что подлиннее?

Сообщение от румата Вы меня не правильно поняли.когда я говорил о поперечном изгибе, то имел в виду под гибкостью отношение длины стержня к моменту инерции, а не к радиусу инерции

Математика — это искусство называть разные вещи одним и тем же именем (c) Жюль Анри Пуанкаре

[Ильнур]

Сообщение от румата ...В твоей лямбде радиус инерции, а в моей только момент инерции...

[Бахил]

Жёсткость, податливость, гибкость - связанные понятия теории стержней. Ни к каким группам не относятся.
Если перед ними поставить "предельная", то получится 2 ГПС.
Гибкость связана и с понятием "колебания".

[Ильнур]

Сообщение от Бахил ... Ни к каким группам не относятся...

Правильно.

[Бахил]

Не, ну так не интересно... А где аргументы против? Чёй то рано дискуссия закончилась...

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Не, ну так не интересно... А где аргументы против? Чёй то рано дискуссия закончилась...

Ах так?!
Ну тогда так:

...понятия теории стержней.....Если перед ними поставить "предельная", то получится 2 ГПС. Гибкость связана и с понятием "колебания".

Из рассмотрения исключаем колебания, оставив устойчивость. От гибкости зависит устойчивость. Лимитируя гибкость, гарантируют устойчивость. Устойчивость - 1ГПС. Тебе мат в 4 хода.
Не думаешь же ты, что гибкость колонн/связей и прочих серьезно сжатых элементов лимитирована "штоп не дребезжало"? И тем более "штоп не криво смотрелось"...
Так интересно?

[Бахил]

Сообщение от Ильнур Из рассмотрения исключаем колебания

Ни в коем случае. Ради колебаний всё и замышлялось.

Сообщение от Ильнур От гибкости зависит устойчивость.

Кто ж спорит?

Сообщение от Ильнур Лимитируя гибкость, гарантируют устойчивость.

Нет. При растяжении устойчивость гарантирована при любой гибкости. На фига тогда лимитируется гибкость растянутых стержней?

Сообщение от Ильнур Устойчивость - 1ГПС.

А никто и не спорит.

Сообщение от Ильнур Не думаешь же ты, что гибкость колонн/связей и прочих серьезно сжатых элементов лимитирована "штоп не дребезжало"?

Именно так. И

Сообщение от Ильнур "штоп не криво смотрелось"...

Ну вот, совсем другое дело. Теперь можно заканчивать.

[румата]

Сообщение от Бахил Гибкость связана и с понятием "колебания".

Гибкость, кроме устойчивости, напрямую связана с понятием деформативность(прогибы), а деформативность напрямую с колебаниями.

[Baumann]

А в Семенове, на стр. 146, гибкость, коэфф-т продольного изгиба и расчетное сопротивление стали сведены в одну таблицу

[Ильнур]

Сообщение от Бахил Ни в коем случае. Ради колебаний всё и замышлялось.

Вряд ли. Особенно когда речь о связях с лямда 200 и более. И вообще, если уж говоришь об колебаниях, то нужно озвучить частоты/амплитуды или что там именно "регулируется" через гибкость. Так то все равно все колеблется, хоть какой гибкости. Надо расшифровать - о каких колебаниях речь, о каких динамических воздействиях и т.д.
А замышлялось принципиально ради устойчивости.

Кто ж спорит?

Ты и иже - вы говорите, что устойчивость побоку, давай вибрации и эстетическую прямоту.

При растяжении устойчивость гарантирована при любой гибкости. На фига тогда лимитируется гибкость растянутых стержней?

Для ограничения амплитуды вибраций и визуальной прямоты.

А никто и не спорит.

Ты только что сказал, что речь о 2ГПС.

Именно так.

Т.е. колонна гибкостью 130 будет смотреться криво? (ПГ=120 по СП).

коэфф-т продольного изгиба и расчетное сопротивление стали сведены в одну таблицу

Именно так - через гибкость обеспечивается устойчивость. Вот теперь можно заканчивать - речь может быть только о 1ГПС. Если вести речь. А так - никакой речи о ГПС. Гибкость - не состояние, а геометрический параметр сечения, только соотнесенная к длине.