| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Добавлено: 1. Перельмутер в своей книжке весьма просто доказывает, что точность гибридных элементов легко получается сгущением сетки. 2. Есть мнение, которому уж лет 40 как минимум, что описание железобетона полиномами высоких порядков не есть хорошее решение. Последний раз редактировалось realdoc, 07.04.2014 в 15:16. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
откуда сингулярность , если размеры колонн и жесткость стыка учтены аналитически по теории упругости? ----- добавлено через 39 сек. ----- пусть будет так, но и это на суть вопроса никак не влияет |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
Если так интересно - смоделируйте объемниками "реальную" жесткость и посмотрите как напряжения зависят от сетки. CLPL-секция очень хороший инструмент. Почти идеальный. Но там не просто теория упругости. Для лиры-скада иного пути кроме получения аналитического пика нет - вот и берет кто как разбил на КЭ, тот то и получил, т.е. бред. А осреднение оно как кольт - уравнивает в правах. И в лире-скаде и микрофе получим одно и тоже. Влияет таким образом, что в лире-скаде без осреднения вообще получается бред, а в Микрофе сие действо скрыто за непонятным алгоритмом. Не реклама Микрофе, при всем уважении. |
|||
|
||||
начинающий конструктор Регистрация: 05.04.2012
Сообщений: 122
|
palexxvlad, realdoc, можно вопрос про осреднение в Лире? Правильно ли я понимаю, что для того чтобы наиболее точно определить "реальные" напряжения на границе колонна-перекрытие, нужно задать размеры КЭ перекрытия, равные сечению колонны?
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Сомнительная логика. По-моему, так не получить близкие к реальности напряжения. да, точка интегрирования для изопараметрического КЭ пластинки совпадет с гранью колонны. Но в одном их 4-х узлов сингулярность, что породит "неправильное" вычисление усилий в элементе. Кроме того, усилия в колонне будут вычислены также "неправильно".
|
|||
|
||||
Юмористические расчеты, комедийные диссертаций, цирковые статьи Регистрация: 12.12.2012
Москва
Сообщений: 892
|
В ЕС2 учет момента производится через введение множителя betta к Q/(u*h0), форма достаточно эмпирическая. Рисунок в координатах e_z=M_z/Q и e_y=M_y/Q. Но нужно учитывать, что в ЕС2 другой расчетный контур
|
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Я не обижаюсь, можете на этот счёт не переживать. Назовите отрывом, если угодно, но по моему очевидно, что никакого продавливания в междуэтажном перекрытии и близко нет. В фундаментной плите есть, а тут неоткуда этому явлению взяться, уж извините. Скорее всего при неравенстве нагрузок в пролётах есть и неравномерность в напряжениях по контуру отрыва, но изгибающие моменты в колоннах тут причём?
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
И я про него. Просто эпюра моментов по теории упругости выглядит не так как изображено у вас на левом верхнем рисунке. Чтобы в этом убедиться, достаточно убрать clpl-секции. Например, сгенерировать туже схему в MicroFE, а не в Gen3Dim.
Для того чтобы убирать этот пик Семенов с коллегами, которых как я понимаю тоже выжили с этого форума придумали такую замечательную вещь как clpl-секции. Думаю убедиться в том что это тоже не истина в последней инстанции просто - построить сечение проходящее не через центр колонны, а по грани. Даже при учете реальных размеров колонны там должны быть безконечные пики. Аналогия очень простая - мысленно натяните скатерть на прямоугольный стол с острыми краями и резко дерните вниз. Где порвется? Правильно, с углов. Есть и фактическое подтверждение этому - постоянное скалывание колонн в углах в зоне опирания перекрытия. Это принимают за дефект бетонирования и ремонтируют. Естественно, после ремонта напряжения уходят и все работает нормально. Я очень уважаю авторов МикроФе. Но надо понимать, что предела совершенству нет. Цитата:
Правильно просто брать площадь эпюры моментов и ее осреднять на той зоне, какой Вы хотите. Вид эпюры будет зависить от решения. Площадь - зависит только от равновесия. Правильно. Если существует равновесие - то эта неравномерность (интегрально называемая изгибающим моментов) и есть скачок моментов на колонне. |
|||
|
||||
Регистрация: 23.02.2008
Сообщений: 827
|
Ранее мы уже разбирались с моментами и договорились, что моменты в колоннах могут быть от неравномерности распределения нагрузки, от неравенства пролётов, от неравенства осадок, от ветра, землетрясений, несоосности, ну и ещё наверное от чего то. Согласен, что все или большинство эти факторы влияют на горизонтальное армирование плиты перекрытия, но на продавливание чего ради? Только потому что нам так хочется?
|
|||
|
||||
инженер Регистрация: 21.10.2006
Москва
Сообщений: 766
|
Иван Иванович, нашел еще одну аналогию - давление под подошвой плиты зависит от продольной силы в колонне, а также момента, в колонне на уровне обреза фундамента... то есть вертикальные напряжения (в данном случае давление) зависят и от момента тоже..... при расчете фундаментов мы делаем проверку этих напряжений, сравнивая с расчетным сопротивлением*1.2 (могу ошибиться) которые равны:
S = N/A+M/W <= 1.2R В модели продавливания СП (EN, ACI318) использована та же аналогия, вот только трансформация этого момента в касательные напряжения продавливающие сделана не совсем корректно (имхо) с точки зрения сопромата. Действительно непонятно как авторам этой методики DiStasio удалось уравновесить несбалансированный момент касательными напряжениями?! (немного подробнее будет об этом в статье) по поводу половины моментов меня терзают смутные сомнения ), что в Американских нормах (если прослеживать историю) была допущена неверная трактовка при актуализации... первоначально в теории было указано, что формулы справедливы в том случае, когда продольное армирование в зоне X (эффективная ширина плиты) составляет не менее 50% от всей арматуры, необходимой для восприятия опорного момента... в последующих редакциях (не ручаюсь за дословный перевод) уже звучало .... 50% несбалансированного момента необходимо учитывать при продавливании, а остальную часть момента в расчете на действие изгибающих моментов.... эта трактовка, скорее всего и была основой того что мы имеем. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
А в чем Вы видите проблему? для принятого в СП контура в виде прямоугольного параллелепипеда (взамен усеченной пирамиды) все вроде бы понятно. |
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
An2, можете пояснить откуда "растут ноги" у этой эффективной ширины. Т.е. исходя из чего(с точки зрения сопромата, теории пластичности и т.п.) и каким образом определяется величина этой эффективной ширины, принимаемая в расчет? И почему проверка прочности соединения "плита-колонна" по нормальному сечению этой ширины не включена в нормы? Да и вообще почему этого понятия нет в наших нормах? Вот realdoc вообще говорит, что эта величина зависит от густоты сетки КЭ и осреднения теории упругости. Где правильный курс на ясное понимание этого вопроса? |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Эта описательная формулировка типа "...учитывается..." в три строчки, в моем понимании, не является проверкой. Если учитывается, то совместно с чем, как и когда. Допустимо ли подбирать армирование плиты только по полученным усилиям из расчета по пространственной оболочечно-стержневой схеме или нужно и этот момент "...учитывать..." как-то дополнительно?
|
|||
|
||||
Документооборот и управление Регистрация: 15.01.2014
Минск
Сообщений: 1,222
|
Цитата:
С точки зрения теории упругости в этом месте возникает бесконечный пик погонного (на единицу ширины) значения изгибающего момента. Это не значит что сам изгибающий момент (суть площадь эпюры на некоторой ширине) равен бесконечности. Например значение у гиперболы 1/х при х=0 равно бесконечности, но это не значит, что площадь под этой эпюрой равна бесконечности - площадь вполне себе конечная величина. Все "нормальные" решения будут основаны на том, что в этой зоне будет текучесть материала, т.е. пластические деформации. Ширину на которой еще можно считать включение стержней в работу равномерным естественно на все случаи жизни предсказать нельзя. Поэтому каждый принимает это для себе. Залесов так решил. Есть люди, которые считают по другому. Кто-то определяет в толщинах, кто-то в долях пролета - кому как больше нравится. Еще и от нагружения наверное зависит - пластические деформации которые можно себе позволить при особой нагрузке не факт что можно позволить при эксплуатационной. Собственно "классический" способ расчета безбалочных перекрытий по линиям излома это назначение эффективной ширины на все расстояние между колоннами. Наверное такой способ тоже имеет право на жизнь, особенно с учетом того, что в те времена когда этот способ разрабатывался проектировались только капительные безбалочные перекрытия. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как при расчете на продавливание определить предельный изгибающий момент у крайней колонны? | 092 | Конструкции зданий и сооружений | 62 | 28.11.2013 10:43 |
Учет элементов усиления в расчете несушей способности ребристых плит | Центр Циклона | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 09.02.2011 17:23 |
при расчете конструкции пола какую нагрузку брать? | Марина_D | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 27.08.2010 11:45 |
Нагрузки при расчете на продавливание | Nordek | Конструкции зданий и сооружений | 5 | 31.03.2010 20:00 |
Моменты от перекрытий при расчете ленточного ростверка. Учитывать? | nevada | Основания и фундаменты | 3 | 27.10.2009 14:41 |