[VAV]

Здравствуйте. В типовых проектах квадратные центрирующие шайбы наваривают на опорную плиту колонны с двух, а не с четырех сторон. Почему?

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур "провар" - неофициальный, заменяет официальный "проплавление".

Я это и хотел написать. Очепятку исправил.

Сообщение от ZVV Учитывая то, что колоны, как правило, подбираются по устойчивости, равнопрочность швов и сечения не нужна.

Это вопрос не так прост, так же как - зачем раскрепляющие элементы считать на условную поперечную силу.

Сообщение от ZVV УЗК для швов приварки колонны к плите излишен.

Возможно. Но корень шва приварки замкнутого профиля недоступен для визуального контроля.

[Dima888]

Сообщение от ZVV По Пособию к СНиП получается не обеспечивают. Строго говоря в Пособии говорится именно про стыковые соединения (в частности туда подпадают и С8, С17), про тавровые с разделкой это я сам додумал по аналогии. "2.3. Расчетные сопротивления стыковых соединений, выполняемых всеми видами дуговой сварки, принимаются равными расчетным сопротивлениям стального проката при условии физического контроля качества швов в растянутых элементах и соблюдении требований п. 13.42 главы СНиП П-23-81 об обеспечении полного провара соединяемых элементов путем двухсторонней сварки, односторонней с подваркой корня шва или односторонней сварки на подкладке. В случаях, когда в стыковых соединениях невозможно обеспечить полный провар элементов, рекомендуется принимать =0,7 Ry. "

- то что вы додумали – молодец. В НД идет речь о стыковом, в теме Форума о тавровом…
- п.13.42 главы СНиП П-23-81 в новой версии СНиП (СП) – нет.
.. но то таке.. основное:

Где, в каком НД указано что Т6 нельзя обеспечить полный провар (проплавление, penetration)?

[Бахил]

Сообщение от Serge Krasnikov Зыж пару слов про квадратные шайбы, я например их ставлю когда есть регулировочные пазы, ну например в креплениях монорельсового пути, и шайбы привариваю с двух сторон, потому как по пазам варить не приходится... ну где-то так.

Ну так это и есть " регулировочные пазы", только в плите базы колонны.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Dima888 - то что вы додумали – молодец. В НД идет речь о стыковом, в теме Форума о тавровом

В нормах имеет место недосказанность и путаница.
По характеру работы Т6 стыковой. Если он соответствует ГОСТ 5264-80 то полный провар стенки обеспечен.
Т. к. растягивающие напряжения в шве крепления к базе <0.85Ry, то несущая способность шва согласно СП обеспечена, если обеспечена несущая способность стержня и соблюдена технология сварки замкнутых сечений.

[Ильнур]

Сообщение от Serge Krasnikov Ильнур, то что гильотина самый дешёвый вид резки, это весьма спорное утверждение, ну например делаешь квадратные шайбы, на резке на гильотине мого быть и выигрываешь, но потом все равно нужно дЫрья сверлить, и экономия псу под хвост.

Согласен. Давайте посчитать будем...

Сообщение от Serge Krasnikov пару слов про квадратные шайбы, я например их ставлю когда есть регулировочные пазы, ну например в креплениях монорельсового пути, и шайбы привариваю с двух сторон, потому как по пазам варить не приходится... ну где-то так.

Йа в подвесках путей делаю прямоугольные шайбы. И так уже лет сто. Получается компактный узел.
В базе колонны отверстия должны перекрыть допуск на отклонение болтов в плане по СП70 плюс "от себя". И никакой самодеятельности по "широкоуниверсальности" баз, компенсирующих "реалии строительства в РФ". Этих реалистов на линии надо учить, бить по рукам, а лучше по роже. Штоп болты наконец стали на место!!!
По теме (почти): круглые шайбы выгоднее квадратных, если их вагонами заказывать из Китая. А так - сильно сомневаюсь в адекватности такого странного решения...
Зачем??? Вы же не круглую колбасу режете на шайбы, а лист...пельмени не делали што ли вручную?

[ZVV]

Сообщение от Старый Дилетант Это вопрос не так прост, так же как - зачем раскрепляющие элементы считать на условную поперечную силу.

Я считаю, поскольку в нормах никаких указаний о необходимости равнопрочности соединения стержня колоны с плитой базы нет, то проектировщик сам в праве принять решение о исполнении соединения в конкретном случае. Как по мне, в общем случае делать соединение колонны с базой равнопрочным занадто.

Сообщение от Dima888 Где, в каком НД указано что Т6 нельзя обеспечить полный провар (проплавление, penetration)?

1) Насчет того, что согласно СНиП стыковые соединения с односторонней разделкой без подварки корня шва (С8, С17) не считаются швами с полным проваром и следовательно не могут рассматриваться как равнопрочные основному металлу вы согласны?
2) Поскольку ни в каком НД я не встречал определения полный/неполный провар, то указания Пособия к СНиП о том, что стыковые соединения с односторонней разделкой без подварки корня шва или без подкладки считать как без полного провара я распространил и на тавровые соединения с односторонней разделкой без подвара корня шва (Т6). И так как такое предположение в запас прочности, то и особых обоснований этому я не искал. Но сегодня полистав очередной раз Пособие к СНиП увидел рисунок 2г, где тавровое соединение с односторонней разделкой без подварки корня шва называется соединением с полным проваром. Теперь я в замешательстве. Зачем тогда в ГОСТ есть соединение Т7, если и в Т6 обеспечивает полный провар?

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант Я сам разрабатывал КМ и КМД...

Немного легкой критики:
1. В КМД зачем поз.5 пририсовали, как в старину? Эти квадратные шайбы - отдельные Отправочные Марки, и узел их приварки на монтаже должен быть дан при Монтажной схеме. Как монтажники догадаются, что их надо приварить? Чертежи ОМ будут изучать что ли?
2. В КМ зачем к трубе стенкой 8 мм приварили подпятник толщиной 40 мм? Почему например не 20 мм плюс пару ребер из 8 мм? И не надо было бы "приваривать с УЗК" - усилия бы растеклись так, что любой пьяный сварщик простыми угловыми швами бы обезпечил надежность соединений в узле. И экономия заметная.
3. Зачем всуе назначили УЗК?
По поводу швов Т6 и Т7 - какая между ними разница? - разница в наличии подварки корня. Спрашивается, а есть ли разница в их несущей способности и/или надежности? Ну раз ДОПОЛНИТЕЛЬНО подваривают...
Думается, что есть. Известно, что при отсутствии подкладки или предварительной подварки корень шва формируется ненадлежащим образом. Поэтому возможно в Пособии при расчете шва без подварки множитель 1,15 против 1,3 при двустороннем шве.
В принципе так: если есть растягивающие усилия, и подходить к этому соединению как например к фланцевому, то шов с полным проваром хуже, чем два угловых. Т.е. применив трубу 300х300х8 вместо простого двутавра, и подпятник без ребер, мы получаем красивую (и удобную для черчения) конструкцию. Но ненадежную базу, с разделками, с УЗК, с расслоем и т.д.
Не нужно толстенные подпятники, нужны ребра, не нужны провары/разделки/УЗК, нужны угловые швы. И т.д.
За кажущейся простотой этой базы кроются нехорошие вещи.

[Dima888]

Сообщение от Старый Дилетант По характеру работы Т6 стыковой. Если он соответствует ГОСТ 5264-80 то полный провар стенки обеспечен.

… то не обеспечен…. то обеспечен… ромашка какой-то…

Сообщение от ZVV 1) Насчет того, что согласно СНиП стыковые соединения с односторонней разделкой без подварки корня шва (С8, С17) не считаются швами с полным проваром и следовательно не могут рассматриваться как равнопрочные основному металлу вы согласны?

да. Читать, вроде умею, эта норма прописана. Но это указано в Старом СНиП и Старом пособии… хотелось бы чего-то посвежее… но все рано – терзают смутные сомнения – так ли это на самом деле – для этот Форум.

Сообщение от ZVV 2) Пособие к СНиП увидел рисунок 2г, где тавровое соединение с односторонней разделкой без подварки корня шва называется соединением с полным проваром. Теперь я в замешательстве. Зачем тогда в ГОСТ есть соединение Т7, если и в Т6 обеспечивает полный провар?

Т7 – это понятно. Подварочный шов…
Т6 – это грубо говоря С8…
… то не обеспечен…. то обеспечен… ромашка какой-то…

[Ильнур]

Сообщение от Dima888 …ромашка какой-то…

Зачем ромашка? В первую голову - Т7. Это надежно. К слову, есть еще надежнее, с двумя угловыми швами без провара вообще. Это надежнее в смысле расслоя - два угловых дают меньше очагов расслоя при сварке, чем один стыковой, каковой в принципе и является Т7.
Но если нет возможности подварить или делать два угловых, сойдет и Т6, не совсем надежный, и на 15% меньше чем Т7 несущий (по моим выводам).
Нет ромашки. Есть неправильные концепции базовых узлов.

[Dima888]

- вопроса про Т7 нет.
- вопрос про С8, С17 (по букварю) и Т6 (по не букварю) касаемо - по-английский penetration, по-французский pénétration.

[crossing]

Сообщение от ZVV Но сегодня полистав очередной раз Пособие к СНиП увидел рисунок 2г, где тавровое соединение с односторонней разделкой без подварки корня шва называется соединением с полным проваром. Теперь я в замешательстве.

Вы обратили внимание, что в выделенном Вами фрагменте сравнение идёт с Rth?
Не помню точно, но расчёт шва там гдето рядом вне Вашего скрина. Могу ошибаться.

[Denbad]

Короче убедили, буду теперь 6-гранные шайбы делать: обрезков нет, почти круглые и аж целых 6 сторон для обварки на монтаже...

[Старый Дилетант]

Сообщение от ZVV Я считаю, поскольку в нормах никаких указаний о необходимости равнопрочности соединения стержня колоны с плитой базы нет, то проектировщик сам в праве принять решение о исполнении соединения в конкретном случае.

Вот я и принял решение стараться делать соединение равнопрочным, но без фанатизма. Повторюсь, что еще это я делаю и потому, что нижнее сечение обычно самое нагруженное.

Сообщение от Ильнур Немного легкой критики: 1. В КМД зачем поз.5 пририсовали, как в старину?

Критику я всегда приветствую, стараясь из нее извлечь пользу.
Я не КМД-шник. КМД делаю редко в основном по своим КМ и прекрасно осознаю, что делаю КМД непрофессионально (как, впрочем, и КМ тоже). Это не оправдание, а пояснение.
По-старому я делаю, потому, что мне так удобнее, да и конкретно на этом предприятии традиционно к этому привыкли. Меньше вероятности ошибок.
Кстати изготовителю,чертежи понравились.
Порой такие детали (шайбы, накладки, косынки..) прихватывают или привязывают к основной марке.
В КМД есть ссылки на узлы КМ, поэтому у монтажников вопросов не будет.

Сообщение от Ильнур 2. В КМ зачем к трубе стенкой 8 мм приварили подпятник толщиной 40 мм? Почему например не 20 мм плюс пару ребер из 8 мм?

Принимается. Пролет 32,5 м в VI снеговом, так что нагрузки не такие уж и маленькие, к одноэтажному 32,5-метровому пролету с одной стороны примыкает 2-этажная часть пролетом 6 м. Унифицировал (вероятно неоправданно), приняв для всех колонн толщину 40.
База довольно компактная и я не вижу возможности установки ребер без расширения плиты. Чтобы ребро работало, оно должно приходить в угол ГСП или быть прорезным и тогда вся экономия уйдет на нет.
Толщина плиты определяется вылетом консоли. Чтобы его уменьшить я иногда ставлю несимметричную шайбу.

Сообщение от Ильнур 3. Зачем всуе назначили УЗК? По поводу швов Т6 и Т7 - какая между ними разница? - разница в наличии подварки корня.

Я уже говорил, что назначил УЗК в связи с тем, что корень шва недоступен для осмотра.
НМВ разница между стыковым и тавровым швом в том, что валик таврового может выйти за пределы толщины стенки и расположиться на плите.
Вроде и магистральные трубопроводы и резервуары варят в т. ч. и равнопрочным стыковым швом без подварки.

Сообщение от Ильнур В принципе так: если есть растягивающие усилия, и подходить к этому соединению как например к фланцевому, то шов с полным проваром хуже, чем два угловых.

Согласен. И я сам, писал об этом в комментах. Только следует оговорить - "если есть значительные растягивающие усилия". Недаром раньше R поперек проката уменьшали в 2 раза.

Сообщение от Ильнур мы получаем красивую (и удобную для черчения) конструкцию. Но ненадежную базу, с разделками, с УЗК, с расслоем и т.д. Не нужно толстенные подпятники, нужны ребра, не нужны провары/разделки/УЗК, нужны угловые швы. И т.д. За кажущейся простотой этой базы кроются нехорошие вещи.

Не надо все валить в одну кучу.
База с ребрами, траверсами или без них - дело вкуса. Совсем не очевидно, что база с ребрами и угловыми швами всегда будет экономичнее - больше деталей, больше суммарная длина швов (только длина вертикальных швов приварки 4-х ребер высотой 150 составит 1,2м)
Говоря о расслое в базах колонн зданий Вы что-то попутали, все же колонны внецентренно сжатые, где уровень растягивающих напряжений совсем не тот.
И не забываем, что сопротивление шва срезу почти в 2 раза меньше, чем сжатию.
Очевидный недостаток "простой" базы - это невозможность визуального контроля корня шва. Но он не критический.
Так что, конструкция базы весьма надежна.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ...База с ребрами, траверсами или без них - дело вкуса. Совсем не очевидно, что база с ребрами и угловыми швами всегда будет экономичнее - больше деталей, больше суммарная длина швов (длина швов приварки 4-х ребер высотой 150 составит 1,2м)

Дык это простые безобидные угловые. А не коварные провары. И в кг листов точно не в убыток.

Говоря о расслое в базах колонн зданий Вы что-то попутали, все же колонны внецентренно сжатые, где уровень растягивающих напряжений совсем не тот.

Вот тут я СОВСЕМ не согласен. Первое: при сочетании ветер+постоянные обычно растягивающие с одной стороны преобладают. Для этого сочетания болты и подбираются. А при преобладании сжатия (центральном или практически центральном) простая база уместна, но с фига ли при размере трубы 300х300 взялась толщина 40??? Это видимо из расчета конструктивного вылета консоли плиты видимо. Что тоже не рационально. 1 кв.м. листа 40 мм весит 0,32 тонны, к слову. Пара-тройка кв.м. - как легковое авто. Надо же осозновать...

И не забываем, что сопротивление шва срезу почти в 2 раза меньше, чем сжатию.

Для передачи сжатия полный провар с УЗК не нужен. Вы что-то путаете таки. Даже при нефрезерованном контакте и минимальном угловом 5-6 мм стенка колонны силы сжатия передадутся без катастрофы.

Очевидный недостаток "простой" базы - это невозможность визуального контроля корня шва. Но он не критический.

Не нужен в сжатом соединении провар с УЗК. Это же очевидно. Требование СП о передаче усилий в контакте через "фрезерование или провар", если оно все еще существует, некорректно - что может случиться с соединением при сжатии? Если без глупого формализма...

Сообщение от Старый Дилетант Так что, конструкция базы весьма надежна.

Излишне надежна, при неразумном расходе. Зачем козе баян?
Толстая плита с проваром и с УЗК - удел грубых проектировщиков. А колонны из ГСП-труб - вообще неразумно. Тонна ГСП дороже тонны двутавров.
Трубы разумны при чистом сжатии, и при простых узлов. Типа связей.
Б/у круглые трубы еще оправдывают себя. Но базы с толстыми плитами - это некое "быкование".

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Вот тут я СОВСЕМ не согласен. Первое: при сочетании ветер+постоянные обычно растягивающие с одной стороны преобладают.

Никто не спорит, что возникают растягивающие напряжения, речь их величине. Для С245 Rth=0.5Ru=0.5*360=180Мпа или Rth=180/240=0.75Rу, а сопротивление с учетом расслоя с коэффициентом 1.15 составят 0,75*1,15Ry=0,85Ry.

Сообщение от Ильнур Для передачи сжатия полный провар с УЗК не нужен.

Если принять шов равнопрочным сечению колонны, то полный провар нужен. УЗК, формально - нет.
...Отступление. Катеты угловых швов приварки двутавра к базе принимают равными толщине стенки и полки. Расход наплавленного металла на "стыковые" швы при двусторонней разделке кромок в ~ 3-4, а при односторонней (для ГСП) в ~ 1,5-2 меньше чем на угловые. В колоннах из двутавров выбор типа шва (угловой или с полным проваром) я обычно отдаю на откуп изготовителю..
ОФТОП. Разработчикам СП 16 в таблице 4 надо выделить Rwy для сжатия в отдельную строку, т. к. фразу "Сжатие, растяжение и изгиб при автоматической, механизированной или ручной сварке с физическим контролем качества шва" можно понимать двояко, даже трояко.

Сообщение от Ильнур Излишне надежна,

Излишне, я бы не сказал, но что надежно - для меня бесспорно.

Сообщение от Ильнур Даже при нефрезерованном контакте и минимальном угловом 5-6 мм стенка колонны силы сжатия передадутся без катастрофы.

Тогда давайте будем колонны просто прихватывать к базе или приваривать только полки с наружной стороны с катетом из расчета на растяжение. Зкономия в масштабах страны будет...

Сообщение от Ильнур А колонны из ГСП-труб - вообще неразумно. Тонна ГСП дороже тонны двутавров.

Разумно.
- Квадратные профили равноустойчивы и очевидно во многих случая рациональнее двутавров в связевых каркасах или в зданиях без связей.
- Гибкость ГСП из плоскости.
- Эстетичнее и функциональнее в интерьере.
- Меньше поверхность окраски (а огнезащита недешева).

Думаю, по расходу металла сечение из прямоугольного ГСП будет оптимально.

Я широко применял колонны из квадратных ГСП на многих объектах. И по сведениям Заказчиков и подрядчиков по экономике они не уступали решениям с двутаврами, выигрывали тендеры по стоимости строительства.

ОФТОП. Знакомые ребята выиграли тендер в Башкирии на подобный проект и решили (без меня) применить мои чертежи. Экспертиза завернула проект, сказав, что и смотреть не будет.
Отдали на переработку известному специалисту. Разработали проект с двутавровыми колоннами, жесткими узлами примыкания ферм, базами с траверсами и т.д. И на выходе получили расход металла на каркас - 240 т, при том, что у "грубого проектировщика" даже вместе с профнастилом было - 120 т.

Сообщение от Ильнур Но базы с толстыми плитами - это некое "быкование"

Но почему, интересно, ЦНИИСК решил "побыковать" в сериях со сплошными колоннами 1.424.3-7 вып.2, 3?

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от Ильнур Известно, что при отсутствии подкладки или предварительной подварки корень шва формируется ненадлежащим образом. Поэтому возможно в Пособии при расчете шва без подварки множитель 1,15 против 1,3 при двустороннем шве.

Думаю, все несколько прозаичнее. Посмотрите ГОСТ - у шва с односторонней разделкой кромки минимальный "катет" 0,15S с одной стороны, у шва с К-образной - с обеих сторон.
Итого получаем ширину контакта 1,15S и 1.3S соответственно.

[ronn]

Сообщение от Старый Дилетант Посмотрите ГОСТ - у шва с односторонней разделкой кромки минимальный "катет" 0,15S с одной стороны, у шва с К-образной - с обеих сторон

Не все так однозначно. Посмотрите ГОСТ 14771-76 ДУГОВАЯ СВАРКА В ЗАЩИТНОМ ГАЗЕ СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЫЕ. Там эта величина (для Т8) в отличии от ГОСТ5264-80 колеблется в пределах 0,08s-0,25s.
Лично я склоняюсь к тому, что в ГОСТ5264-80 для Т8 ошибочно стоит 0,15S-0,5S. Поскольку величина "е" для Т8 в почти два раза меньше чем для Т7 (особенно хорошо это видно для толстых листов).

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант Никто не спорит, что возникают растягивающие напряжения, речь их величине.

Если растягивающие малы, тем паче достаточно небольших и угловых швов.

Если принять шов равнопрочным сечению колонны, то полный провар нужен.

Зачем равнопрочное стыковое соединение в корне колонны? Это базовый узел, и его можно организовать мудрее и экономичнее.

Катеты угловых швов приварки двутавра к базе принимают равными толщине стенки и полки.

Именно что принимают. Плита - не база. База это плита, плюс траверсы, ребры и т.д. Это комплекс мудрых вещей. А не тупой толстый фланец со страшным швом с проваром без возможности визуального контроля.

Излишне, я бы не сказал, но что надежно - для меня бесспорно.

Ну понятно. На деле - это фланец. со всем вытекающими.

Тогда давайте будем колонны просто прихватывать к базе или приваривать только полки с наружной стороны с катетом из расчета на растяжение.

Не-не - поставим ребрышки, утончим плиту, т.е. зделаем умную базу, не требующую жестких проваров с УЗК, больших расходов на толстые плиты и т.д. Любой ученик штоп мог сварганить.

- Квадратные профили равноустойчивы и очевидно во многих случая рациональнее двутавров в связевых каркасах или в зданиях без связей.

Колонны зданий редко когда работают чисто на центральное сжатие. Обычно мощные трубчатые профили применяют в каркасах высоток.

- Гибкость ГСП из плоскости.

С колнн обычно требуется меньшая гибкость из плоскости - двутавры Ш обычно лучше всего подходят. Не говоря о К.

- Эстетичнее и функциональнее в интерьере.

Огезащита и/или декоративная отделка все равно требуют обшивки, никто трубы не красит непосредственно под квадратную "березу".
- Меньше поверхность окраски (а огнезащита недешева). Покраски - да. А насчет огнезащиты - не всегда, огнезащита не всегда вспучивающаяся краска.

Думаю, по расходу металла сечение из прямоугольного ГСП будет оптимально.

При центральном сжатии - возможно. При организации рам, где в одной плоскости много изгиба - никак. Да и ГСП, особенно крупные, дороже чем двутавры. И узлы сопряжения ГСП сложнее, чем двутавров.

Я широко применял колонны из квадратных ГСП на многих объектах. И по сведениям Заказчиков и подрядчиков по экономике они не уступали решениям с двутаврами, выигрывали тендеры по стоимости строительства.

Ну, это инфа субъективная. НИКАК труба не может при наличии изгиба в одной плоскости конкурировать с двутавром.

ОФТОП. Знакомые ребята выиграли тендер в Башкирии на подобный проект и решили (без меня) применить мои чертежи. Экспертиза завернула проект, сказав, что и смотреть не будет. Отдали на переработку известному специалисту. Разработали проект с двутавровыми колоннами, жесткими узлами примыкания ферм, базами с траверсами и т.д. И на выходе получили расход металла на каркас - 240 т, при том, что у "грубого проектировщика" даже вместе с профнастилом было - 120 т.

Сказки. Экспертиза не может завернуть проект по признаку "примененности труб". Почему в Башкирии именно? Кто такие? Дайте контакты, я проверю.

Но почему, интересно, ЦНИИСК решил "побыковать" в сериях со сплошными колоннами 1.424.3-7 вып.2, 3?

Везде есть любители побыковать. Если уж ссылаться на серии - то в них СТОЛЬКО тупейших решений и посылов...серия серии РОЗНЬ.

. ..у шва с односторонней разделкой кромки минимальный "катет" 0,15S с одной стороны, у шва с К-образной - с обеих сторон...

Похоже да.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Если растягивающие малы, тем паче достаточно небольших и угловых швов.

Снова да ладом. А чем воспринимать сжимающие? Это только, если пойти на явное нарушение СНиП, где явно указано, что сжатие воспринимается либо фрезерованным торцом (на строганной плите), либо сварными швами.

Сообщение от Ильнур Плита - не база. База это плита, плюс траверсы, ребры

На траверсы ребра тоже уходит металл, их надо изготовить и приварить, возможно немного понизить отметку подошвы, увеличив длину стержня. Тогда и экономия металла будет не такой большой, а трудоемкость увеличится.

Сообщение от Ильнур со страшным швом с проваром без возможности визуального контроля

С чего вдруг это шов страшный? Кстати, у шва с двусторонней разделкой кромок провар тоже визуально неконтролируем.

Сообщение от Ильнур На деле - это фланец. со всем вытекающими

Похоже, что - да. На соседней ветке обсуждают проект изменения СП 16, в котором дается определение фланцевого соединения и под него попадает даже шарнирное опирание балки на колонну через ребро на опорный столик.

Сообщение от Ильнур Колонны зданий редко когда работают чисто на центральное сжатие. Обычно мощные трубчатые профили применяют в каркасах высоток.

При небольшом эксцентриситете квадратные ГСП часто не уступают двутаврам.
Кстати забыл упомянуть еще случай эффективного применения ГСП - при изгибе в 2-х плоскостях.

Сообщение от Ильнур С колнн обычно требуется меньшая гибкость из плоскости - двутавры Ш обычно лучше всего подходят. Не говоря о К.

Если определяющей является гибкость из плоскости, что бывает нередко, то прямоугольный ГСП может составить конкуренцию и быть предпочтительней.

Сообщение от Ильнур Огезащита и/или декоративная отделка все равно требуют обшивки, никто трубы не красит непосредственно под квадратную "березу".

Красят сколько угодно, так же как не закрывают балки-фермы и профнастил.

Сообщение от Ильнур А насчет огнезащиты - не всегда, огнезащита не всегда вспучивающаяся краска.

Не всегда. Но многие виды облицовки проще крепить к ГСП, чем к двутавру.

Сообщение от Ильнур При организации рам, где в одной плоскости много изгиба - никак. Да и ГСП, особенно крупные, дороже чем двутавры. И узлы сопряжения ГСП сложнее, чем двутавров.

Я не говорю о преимуществе ГСП во всех случаях. Но в зданиях без мостовых кранов и особенно в гражданских - вполне себе. Узлы решаемы

Сообщение от Ильнур Ну, это инфа субъективная. НИКАК труба не может при наличии изгиба в одной плоскости конкурировать с двутавром.

Инфа субьективная, но подрядчики обсчитывали конкретные проектные решения. Прямоугольная труба во многих случаях вполне может конкурировать с двутавром за счет меньшей гибкости из плоскости.

Сообщение от Ильнур Сказки. Экспертиза не может завернуть проект по признаку "примененности труб". Почему в Башкирии именно?

А кто сказал, что завернули по признаку "примененности труб"? Просто на предварительном этапе ей не понравились фермы, а у ребят дрогнули нервы.
У меня в Башкирии был прецендент - сходу завернули, но потом работали вполне конструктивно.
А вообще экспертиза может завернуть по любому поводу, если конечно Заказчик не Газпром.

Сообщение от Ильнур Везде есть любители побыковать. Если уж ссылаться на серии - то в них СТОЛЬКО тупейших решений и посылов...серия серии РОЗНЬ.

Не знаю, не знаю. Серии, вроде одни из самых массовых.

[Ильнур]

Сообщение от Старый Дилетант ...Я не говорю о преимуществе ГСП во всех случаях...

Я бы сказал, ГСП уместны в меньших случаях, чем двутавры обыкновенные. Особенно в промке.

Узлы решаемы

Нерешаемых проблем вообще не существует. Цена вопроса существует. Полеты на Марс тоже решаемы.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Ильнур Я бы сказал, ГСП уместны в меньших случаях, чем двутавры обыкновенные. Особенно в промке.

Согласен.

Сообщение от Ильнур Цена вопроса существует. Полеты на Марс тоже решаемы

Сложности выполнения узлов Вы сильно преувеличиваете.

Прилагаю сравнительную табличку характеристик профилей близких по массе.
Вы скажете, что ГСП дороже и дефицитнее, но вспомните не такие уж далекие времена, когда было проблемой достать двутавры выше 40-го, да еще из низколегированной стали...
ГСП не заслужили того, чтобы ограничиваться только фермами Молодечно (причем как правило с неразреженной решеткой и узловой передачей нагрузок), связями, распорками и фахверком.
И эти рамки - прежде всего в наших головах.
На примере Ваших любимых сэндвичей Вы видите, как неумелым применением можно испохабить хорошую конструкцию (чтобы текло по саморезам и расшатывались саморезы, кстати, я видел как расслаиваются еще не смонтированные панели)

Хорошую идею (пусть и не без недостатков) нужно не гнобить а продвигать. Будем применять и профиля подешевеют и номенклатура расширится.