Schöck
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.08.2014, 22:31 1 |
SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели
Tyhig
 
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Ленинград
Регистрация: 30.01.2008
Сообщений: 15,296

Добрый день.

Познакомился с способом Ильнура по определению расчётной длины колонн в SCAD.
1) SCAD сам в расчёте определяет самый неустойчивый элемент КМ, видимо от сжатия
2) Из SCAD берём продольное усилие N данного элемента от комбинации усилий (видимо самой плохой)
N = Пи^2*E*Imin / (мю*l)^2
Мю = (Пи^2*E*Imin / (N * l^2))^0,5
Для стали Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
Е – модуль Юнга; Imin - минимальный главный центральный момент инерции поперечного сечения стержня (очевидно, что при потере устойчивости изгиб стержня произойдет в плоскости наименьшей изгибной жесткости); мю – коэффициент приведения длины, зависящий от формы потери устойчивости; l – длина стержня.

Условие применимости формулы Эйлера, через понятие гибкости стержня.
Лямбда (гибкость) = l расчётная длина / i радиус инерции > лямбда предельное = Пи* (E/напряжение предела пропорциональности)^0,5
Предельная гибкость – постоянная для данного материала величина. Например, для стали Ст. 3 предельная гибкость около 100.
Формула Эйлера основана на интегрировании дифференциального уравнения упругой линии стержня. Это уравнение справедливо только в пределах линейной зависимости между напряжениями и деформациями, поэтому и формула Эйлера применима только до тех пор, пока критические напряжения не превосходят предела пропорциональности сигма пц.


3) По авторитетному мнению IBZ, применение данного метода к 3Д схеме даёт принципиально неправильные значения мю.
Обосновывает он это простым примером консоли мю=2 с силой на верху.
Со своей стороны просчитал пример в скаде.
Консольная колонна высотой 3 м, сила 750 кН, двутавр 20К1 по СТО АСЧМ.
КЗУ системы по первой форме потери устойчивости 1,014 (потеря устойчивости из плоскости стенки).
КЗУ системы по второй форме потери устойчивости = 2,898.
КЗУ местной потери устойчивости 16,16.
Свободные длины СКАДа в плоскости стенки двутавра 5,99 м, из плоскости стенки 10,14 м.
Далее используем методику п.2 выше.
Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
l 3 м
N 750000 Н
Imin 1,3414E-05 м4
мю= 2,02846
Из теории известно, что мю=2.
Разница 1% (видимо от 1% от КЗУ системы).
Результат получен только для одной оси двутавра - ИЗ плоскости стенки (в плоскости полки). Результат для второй оси получить в данной схеме не удастся, а в данном случае его получить вообще невозможно.
Результат удалось интерпретировать только после анализа формы потери устойчивости (двутавр естественно гнётся куда проще). При неявном непонятном анализе в сложных схемах, результат использовать невозможно.

Обратите внимание на свободные длины. Вторая 10 м из-за мю=3 по формуле Эйлера.
l 3 м
N 750000 Н
Imin 3,846E-05 м4
мю= 3,434 Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
свободная длина 10,30 м

Для сравнения Кисп= 1,34 из плоскости стенки (0,78 в плоскости стенки) с мю = 2. То есть скад по устойчивости показывает, что система несёт нагрузку, а по формуле СНиПа система перегружена на 34% и уже обрушается. То ли в формуле СНиП запасы 34%, то ли скад врёт.


Вывод1 : Применение методики в 3Д постановке может дать правильный результат исключительно при очевидной форме потери устойчивости.
Вывод2 : СКАД считает устойчивость системы каким-то своим способом. При этом не учитываются запасы стального СНиПа. Поэтому система может соответствовать нормам только при КЗУ системы более 1,35 (а может и не соответствовать, надо проверять формулами СНиП).
Вывод3 : свободные длины считаются СКАДом как длина * мю по формуле Эйлера. В эксперименте свободная длина соответствовала расчётной только в первой форме потери устойчивости. То есть им никак нельзя доверять в трёхмерной постановке в сложных схемах.


Ну я в общем всё сделал как надо (наверное), ввёл шарниры по концам крестовых связей в связевых поясах, шарниры в балках...
А SCAD выдаёт ведь только 1 неустойчивый элемент...
Ну и выдал мне балку.
Я повысил жёсткость балок на типоразмер.
Теперь выдаёт неустойчивую крестовую связь (вертикальную, вообще разные выдавал). А мне для расчёта мю нужна самая неустойчивая колонна.

На работе то я уже решил вопрос тем, что леплю г... (мю=1) в приказом порядке под надзором свыше.
Но очень интересно, как выходят из ситуации опытные гуру КМ.
Подскажите, пожалуйста, что тут правильно делать ?

Ведь гибкие связи по идее и должны быть неустойчивы и должны выключаться при сжатии...
И всегда будут выдаваться расчётом как самый неустойчивый элемент первее колонн...

И вопрос №2. Какую гибкость всё-таки правильно задавать ригелям пространственных одноэтажных рам (в разных направлениях шарнир или заделка на колонне) в анализе устойчивости ?
Видел примеры с лямбда=400, но почему 400 ? Видел рекомендации делать 1, но тогда все балки не проходят 100-130 раз, красные.
В общем понял что брать надо побольше, так как СКАД всё равно их устойчивость не проверяет, но какую именно цифру и как обосновать ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен

Последний раз редактировалось Tyhig, 09.03.2017 в 14:09.
Просмотров: 76804
 
Непрочитано 20.08.2014, 12:19
#141
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,123


Весь вопрос в том будет ли i-ая форма характеризовать потерю устойчивости отдельного стержня по 1-ой форме или следующую форму для стержня уже потерявшего устойчивость по 1-ой форме.
И как определить для какого стержня мю будет истинным.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2014, 14:33
1 | #142
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,231


Цитата:
Сообщение от hentan Посмотреть сообщение
А не могли бы Вы уточнить какие? Offtop: (если время будет и не секрет
Нюансы это нечто едва уловимое и уж точно индивидуальное. Так что говорить о нюансах можно только в приложении к конкретной схеме.

Цитата:
Сообщение от ETCartman Посмотреть сообщение
Потому что это есть в любом практически учебнике сопротивления материалов и строительной механики, а снип и пособия ссылаются именно на методы строительной механики. Эта методика в чистом виде часть строймеха - не зависимо от того в какой программе вы это собираетесь считать, получите вы то же самое.
Да все это так, но приведите мне конкретный источник с конкретными разжеванными примерами, как это, например, сделано в руководстве ЦНИИПСК для одной формы потери устойчивости. Я, честно, такого не встречал

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
- как нет и для одной первой формы.
Это как же нет? К вышеупомянутому руководству сходу не задумываясь добавлю Корноухова и Смирнова ...

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
ну не знаю, может и в запас (это, вообще говоря, неочевидно
Цифры Перельмутора говорят, вроде, именно об этом, да и анализ результатов расчетов - тоже.

Цитата:
Сообщение от eilukha Посмотреть сообщение
Да и как можно о запасах говорить, когда такой расчёт в принципе неверен (обоснование некорректности данное Перельмутером у Вас не вызывает сомнения?).
Практически всегда можно выполнить расчет либо с запасом либо наоборот, не замарачиваясь обоснованием его теоретической верности. Например, для однопролетной рамы с шарнирным ригелем ветровой момент в заделке одной из стоек при схеме загружения распределенной нагрузкой по схеме Cx=0.8+0.6, практически никогда не будет превышать значения половины общего изгибающего момента, умноженного на 1,2 (при обычном коэффициенте ~1.07). Что касается обоснования Перельмутера, то в отсутствии инженерной альтернативы, оно мне не интересно. Мне так или иначе приходится в повседневной деятельности частенько принимать решения, не имеющего прямого нормативного регулирования, в частности принимать и расчетные длины для всех элементов.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.08.2014, 08:32
2 | #143
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Доброго дня всем. Какие интересные люди и разговоры.
Тут уже все сказано. Многое усложнено. Вплоть до открытия "открытий".
Все открыто 100 лет тому назад, как говорит ETCartman.
Хотел бы как-то успокоить, как и IBZ. Вот ZVV правильно делает, примеряет все к практике, анализирует и не паникует.
1. В СКАДе 3D нужно для динамических расчетов, понятно что башню на пульсацию и сейсмику плоско не посчитаешь, и для определения усилий или анализа перемещений в некоторых сложных сооружениях. Однако из 3D можно оперативно вытащить расчетные длины элементов в плоскости наименьшей жесткости, например когда сразу видно, что из плоскости мю не 2, не 1, не 0,7 и т.д..
2. Любые-все расчетные длины, выдаваемые СКАДом, корректны в смысле их соответствия заданной методологии расчета в SCADе. Просто для применения этих расчетных длин для оценки реальной (неэйлеровой) устойчивости их необходимо "сортировать". Во-первых, их нельзя применять для проверки предельных гибкостей. Во-вторых, не нужно забывать, что расчетная длина для каждой комбинации своя. Т.е. по уму сколько комбинаций, столько проверок со своим РСУ. А не оптом, как это делается для простых схем. Ну и в редких случаях в сложных системах возможна понадобится анализ других форм ПУ.
Прямое применение полученных "больших" мю для СНиПовских поверок ДОПУСТИМО. Иногда получается в запас. Но не великий, чтобы морщится. Чем больше мю (как бы принуждающий увеличивать сечение), тем меньше усилие (что все ставит обратно в свои места).
3. Насчет учета крутильных жесткостей - для системы из одного-двух элементов, особенно открытых, конечно точность кручения будет искажена, однако для многих систем, особенно из замкнутых сечений, форма крутильной формы не будет сильно искажена, т.к. в пространственная система может иметь жесткость на кручение за счет свободного кручения и изгибной жесткости элементов и рамности узлов, а вовсе не из-за "стесненности" элементов при кручении. Так что неучет стесненности кручения не есть страшная проблема.
4. Для определения расчетных длин, как здесь уже говорилось, из 3D модели (если уж создали) нужно выделять специальные схемы, плоские и простые. Но корректно, не теряя принципа работы фрагмента.
5. Ну, как-то так. Все очень просто.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 26.08.2014 в 08:37.
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.08.2014, 10:16
#144
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 15,296


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
4. Для определения расчетных длин, как здесь уже говорилось, из 3D модели (если уж создали) нужно выделять специальные схемы, плоские и простые. Но корректно, не теряя принципа работы фрагмента.
Вырезать заменяя реальные усилия/реакции внешними силами ?
Тут вижу проблему. СКАД считает точно и добавляет свою погрешность МКЭ. Тогда применив внешние силы заменяющие окружающие конструкции есть риск сделать ГИС. То есть сила слева не будет равна силе справа, допустим, на 1% и рама повернётся (ну или как-то так). Пока не пробовал...

Опять же если связи в МКЭ работают на сжатие, в реальности не должны... 3Д схема будет неполноценная, но и вырезая рамы тогда нельзя будет применять усилия соседних элементов МКЭ...
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 26.08.2014, 10:34
#145
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Вырезать заменяя реальные усилия/реакции внешними силами ?
Силами вряд ли, а вот связями с адекватной податливостью можно. Для простых схем просто независимые плоскости выделять.
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Тут вижу проблему..
Проблемы всегда есть. Даже при вычислении 2х2 на калькуляторе могут возникнуть вопросы. Это - жизнь, у каждого сооружения есть свои особенности, их и надо использовать для упрощения расчетов и повышения надежности результатов. Например, я сейчас узкую высокую этажерку выдавал в работу, напоследок решил просмотреть окончательно базовые узлы, залез в усилия, комбинации и обнаружил, что на ноге с минимальными нагрузками на опору имеется отрыв от земли! А я это дело не учел, посчитав это неопределяющим. Начал определяться, поисходит отрыв фундамента с массой грунта от земли. Т.е. этажерка конструктивно ОПРОКИДЫВАЕТСЯ. При этом она сама по себе такая устойчивая-устойчивая, прямо сил нет, считал тщательно, запасов не жалел. Пришлось базу, анкера усилить, фундамент увеличить в полтора раза для массы. Поэтому главное - не проглядеть бревно в глазу, рассматривая соринку.
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Опять же если связи в МКЭ работают на сжатие, в реальности не должны...
Выключающиеся связи заменить на эквиваленты, не влияющие на картину. Например, для вычисления услий/перемещений применить одностороннюю связь и провести нелинейный расчет. А для оценки устойчивости применить что-то иное, типа две статсхемы, одна влево, другая вправо.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.08.2014, 10:38
#146
Tyhig

Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Регистрация: 30.01.2008
Ленинград
Сообщений: 15,296


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Силами вряд ли, а вот связями с адекватной податливостью можно.
Тогда где взять такую податливость ?
Сложно представить, как из системы можно вырезать кусок, да ещё и рассчитать податливость/жёсткость соседних элементов.
Усилия, вот они в расчёте МКЭ, тут всё проще. А жёсткости должны учитывать влияние всех элементов 3Д схемы... Хм.

Да ведь и не существует этой податливости в реальности. Это придуманная величина, только для вырезанного куска. В реальности есть только усилия. Тогда податливость, что она даст в расчёте расчётной длины для куска схемы ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен
Tyhig вне форума  
 
Непрочитано 26.08.2014, 10:46
1 | #147
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Тогда где взять такую податливость ? Сложно представить.
Сложно, но можно. Если конечно можно в принципе (напримр если перемещение/усилие достаточно линейное). Перемещения в примыкании элемента к узлу из 3D мы знаем, усилия - тоже. Делим линейные перемещения на силы, угловые на моменты, получившиеся жесткости прикладываем к узлу, элемент с узла отбрасываем. Пересчитываем, убеждаемся в идентичности итоговой картины с этим элементом и без этого элемента, если надо, жесткости корректируем.
Да, долго, муторно. Но и необходимость в этом бывает редко. Обычно получается попроще получить внятное мю для поэлементной проверки по СНиП.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 26.08.2014, 11:36
1 | #148
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 4,231


Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Вырезать заменяя реальные усилия/реакции внешними силами ?
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Силами вряд ли, а вот связями с адекватной податливостью можно.
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Тогда где взять такую податливость ?
Цитата:
Сообщение от Tyhig Посмотреть сообщение
Да ведь и не существует этой податливости в реальности.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Сложно, но можно
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Да, долго, муторно.
Вообще-то все намного проще . СНиП разрешает учитывать при простраственной работе (при наличии диска) не более 2-х рам с каждой стороны от рассматриваемой. Касается это, правда, только одноэтажных рам, но обладая системными знаниями по теории устойчивости ... Исходя из этого, можно скорректировать расчетную длину либо вручную по формуле (71)* или приставить к Вашей плоской расчетной схеме стойку с суммарной жестостью и нагрузкой. То, что она будет расположена в одной плоскости с рассматриваемой рамой, роли не играет. Такая схема позволит, оставаясь в рамках СНиП, учесть податливость всех стоек с учетом степени их нагружеия, а не просто геометрическую от единичной силы.
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 26.08.2014, 11:59
#149
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от IBZ Посмотреть сообщение
Вообще-то все намного проще...
Это Вы о циклической схеме говорите. Я подразумеваю, что Tyhig подразумевает любые вычурно-ажурные схемы. Хочется людям иметь некий простой алгоритм выискивания расчетных длин из 3D на все случаи жизни.
А так, практически в каждом реальном объекте найдется способ упрощения расчетной схемы. Например даже в китайском "Птичьем гнезде".
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.08.2014, 08:49
#150
ETCartman


 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 4,655


У предельной гибкости ноги растут не всегда и не совсем из теории устойчивости, когда то давно читал дискуссию на эту тему, еще в каком-то то ли журнале, то ли пособии на тему "хорошо бы усовершенствовать". Но нормы всех стран очень консервативны и исходят часто из сложившейся практики, чтобы не менять ее, где не принципиально. Это широкий вопрос на тему, что такое расчеты вообще и для чего они нужны.
В американских нормах например вообще параллельно соседствуют два разных подхода, один из которых очень старый (по допускаемым напряжениям), другой - близок к СНиП и Еврокод. Поскольку огромное количество разных стандартов часто ссылаются друг на друга или исходят при выводе формул из принципов друг друга, то нормотворчество требует достаточно стабильной технической политики определенных, чаще всего - государственных, организаций.
ETCartman вне форума  
 
Непрочитано 27.10.2014, 18:12
#151
G-E-K

КМ, КЖ, инж. IIк
 
Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849


Попытался осилить всю тему, может что то пропустил, но так и не увидел ответа на главный вопрос в стартпосте, что же делать на практике, если самый неустойчивый элемент это не тот который нам нужен, и каким образом допустимо добиться неустойчивости интересующего нас элемента? К примеру, правомочно ли снижение жесткости этого элемента, чтобы он потерял устойчивость раньше других?
G-E-K вне форума  
 
Непрочитано 27.10.2014, 20:08
#152
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
что же делать на практике, если самый неустойчивый элемент это не тот который нам нужен, и каким образом допустимо добиться неустойчивости интересующего нас элемента?
Вот как я понимаю этот вопрос.Коэффициент свободной длины определённый "верно" это коэффициент для самого нагруженного элемента из двух с одинаковыми длинами.Рядом с ними будет стоять более длинный, но при этом менее нагруженный.И он тоже будет определён верно, но SQ=1 (чувствительность) будет принадлежать только одному из них.А именно тому у которого мю минимальна.
Это лично моё понимание, которое тоже в определённые периоды имеет сомнения.

Последний раз редактировалось yrubinshtejn, 27.10.2014 в 20:16.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 06:59
#153
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
....не увидел ответа на главный вопрос в стартпосте, что же делать на практике, если самый неустойчивый элемент это не тот который нам нужен, и каким образом допустимо добиться неустойчивости интересующего нас элемента? К примеру, правомочно ли снижение жесткости этого элемента, чтобы он потерял устойчивость раньше других?
Изменение жесткости естественно не правомочно - ведь деформации системы под нагрузкой изменятся, все изменится и анализ станет неправильным.
А делать НИЧЕГО НЕ НАДО. Зачем? Зачем Вам, чтобы ТОТ элемент стал самым неустойчивым? "А Вы с какой целью интересуетесь?" (с)
Вам нужно правильно проверить ТОТ элемент по СНиП? Дык вот и проверяйте по полученному мю. В чом сомнения?
Например, имеем две колонны, защемленные в земле, и на них шарнирно лежит балка. Нагрузка к балке приложена несимметрично. Расчет на устойчивость в СКАД дает мю=1,7 и м=2,5. Мы беспокоимся, рвем волосы, как же так, в чом дело и т.д.. После чего в целях проверки сомнений выкидываем одну колонну, заменив его эквивалентной пружиной (заменяем изгибное сопротивление колонны, которое и влияет на соседнюю колонну через общую отпорность системы), и получаем мю=1,4. Собственно, и для второй колонны тоже получим мю=1,4. И что? (как говорит кличко) Добились ли мы той "истины", которую искали?
Может нас должны были устроить 1,7 и 2,5, полученные СОВМЕСТНО?
И, пользуясь случаем примером, подберем мю для проверки предельной гибкости. Всякий здравомыслящий подумает, что для отдельных консольных стоек м=2, и не взять ли 2 для ограничения гибкости? И будет наверно прав, как сами думаете?
Или Вы возьмете 1,4? или 1,7? или же вааще 2,5?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Мю верные.JPG
Просмотров: 201
Размер:	20.2 Кб
ID:	137632  
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 28.10.2014 в 09:42.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 07:34
#154
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Расчет на устойчивость в СКАД дает мю=1,7 и м=2,5. После чего в целях проверки сомнений выкидываем одну колонну, заменив его эквивалентной пружиной (заменяем изгибное сопротивление колонны, которое и влияет на соседнюю колонну через общую отпорность системы), и получаем мю=1,4.
почему у вас получились разные результаты? должны получится одинаковые расчетные длины.
и у вас на двух картинках гис
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 08:49
#155
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Ильнур
Как часто бывает - ни чего не понял из Вашей писанины.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:17
#156
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,024


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
что же делать на практике, если самый неустойчивый элемент это не тот который нам нужен, и каким образом допустимо добиться неустойчивости интересующего нас элемента? К примеру, правомочно ли снижение жесткости этого элемента, чтобы он потерял устойчивость раньше других?
Я бы так не делал. Пока склоняюсь к мнению, что нужно брать расчетную длину полученную из расчета системы как единого целого, даже если рассматриваемый элемент теряет устойчивость вынужденно (если расчетные длины для рассматриваемых элементов не оговорены в СНиП).
Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
почему у вас получились разные результаты? должны получится одинаковые расчетные длины.
Расчетные длины получились бы одинаковыми если бы жесткость пружины была назначена с учетом продольной силы в отброшенной колонне. То, что влияние продольной силы не учтено - ошибка (см. формулу (71) СНиПа).

upd. Есть еще статья на эту тему Гукова М.И. Вычисление расчетных длин сжатых стержней с учетом их совместной работы, может добавит ясности в вопросе.

Последний раз редактировалось ZVV, 28.10.2014 в 09:27.
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:26
#157
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
почему у вас получились разные результаты? должны получится одинаковые расчетные длины.
и у вас на двух картинках гис
На картинках с пружинками не нарисованы связи по вертикали, это само собой разумеется. С ГИС расчет невозможен. Хорошо, перезалил - теперь хорошо? Разные (видимо, имеете ввиду 1,4 и 1,7) потому видимо (а Вы хотели как в аптеке?), что расчет линейный, и пружинка заменяет только горизонтальную податливость верха колонны - т.е. эквивалентны горизонтальные перемещения узла.
Цитата:
ни чего не понял из Вашей писанины.
Бывает, нормально. С пониманием у всех всегда проблемы. А что конкретно не понятно?
Значит, основная мысль - СКАД вычисляет, при какой нагрузке система перестает быть отпорной, т.е. теряет устойчивость. Делает он это путем умножения ВСЕХ приложенных внешних усилий на коэффициент запаса устойчивости, в первом шаге с "паталка", напрмер 100. Затем делит на каждом шаге на 2, и так до тех пор, пока детерминант матрицы уравнений не перейдет 0, т.е. система подойдет к грани отпорности. Так находится КЗУ.
Имея КЗУ, вычисляются продольные усилия в стержнях, и обратным действием по формуле Эйлера вычисляется расчетная длина при данном N. Из чего следует, что если более нагруженная колонна теряет устойчивость при нагрузке, большей в КЗУ раз, то вторая при этом НЕ ТЕРЯЕТ. Т.к. конкретно известно, что КЗУ вычислен на момент потери устойчивости наиболее уязвимого элемента - номер элемента СКАД сообщает.
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 28.10.2014 в 09:43.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:30
#158
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от ZVV Посмотреть сообщение
Пока склоняюсь к мнению, что нужно брать расчетную длину полученную из расчета системы как единого целого, даже если рассматриваемый элемент теряет устойчивость вынужденно (если расчетные длины для рассматриваемых элементов не оговорены в СНиП).
Вот этого человека я всегда понимаю.Мне даже кажется мы думаем одинаково.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:33
#159
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
Вот этого человека я всегда понимаю.Мне даже кажется мы думаем одинаково.
А вот того человека нет?:
Цитата:
Изменение жесткости естественно не правомочно ... делать НИЧЕГО НЕ НАДО
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:40
#160
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Ильнур

Моё мнение схоже с Вашим. Но чтобы Вас понять, нужно отфильтровать Ваши посты от своеобразного юмора и лишней информации.
Так сказать Ваши посты "на любителя".
yrubinshtejn вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Армирование колонн "... по полосе между наклонными сечениями" в Scad 11.5 Jekson Echowar SCAD 40 12.03.2019 08:59
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
импорт 3D модели в SCAD jola Расчетные программы 7 14.07.2014 10:57
Подготовка расчётной модели здания swell{d} Расчетные программы 16 14.05.2014 11:02
Расчетные длины по SCAD, SAP2000 и Еврокод. Сравнение sattva Конструкции зданий и сооружений 7 15.11.2011 10:58