Альбомы технических решений и чертежи
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 07.08.2014, 22:31 1 |
SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели
Tyhig
 
Оснащение проходки горных выработок, ПОС, нормоконтроль, КР, АР
 
Ленинград
Регистрация: 30.01.2008
Сообщений: 15,292

Добрый день.

Познакомился с способом Ильнура по определению расчётной длины колонн в SCAD.
1) SCAD сам в расчёте определяет самый неустойчивый элемент КМ, видимо от сжатия
2) Из SCAD берём продольное усилие N данного элемента от комбинации усилий (видимо самой плохой)
N = Пи^2*E*Imin / (мю*l)^2
Мю = (Пи^2*E*Imin / (N * l^2))^0,5
Для стали Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
Е – модуль Юнга; Imin - минимальный главный центральный момент инерции поперечного сечения стержня (очевидно, что при потере устойчивости изгиб стержня произойдет в плоскости наименьшей изгибной жесткости); мю – коэффициент приведения длины, зависящий от формы потери устойчивости; l – длина стержня.

Условие применимости формулы Эйлера, через понятие гибкости стержня.
Лямбда (гибкость) = l расчётная длина / i радиус инерции > лямбда предельное = Пи* (E/напряжение предела пропорциональности)^0,5
Предельная гибкость – постоянная для данного материала величина. Например, для стали Ст. 3 предельная гибкость около 100.
Формула Эйлера основана на интегрировании дифференциального уравнения упругой линии стержня. Это уравнение справедливо только в пределах линейной зависимости между напряжениями и деформациями, поэтому и формула Эйлера применима только до тех пор, пока критические напряжения не превосходят предела пропорциональности сигма пц.


3) По авторитетному мнению IBZ, применение данного метода к 3Д схеме даёт принципиально неправильные значения мю.
Обосновывает он это простым примером консоли мю=2 с силой на верху.
Со своей стороны просчитал пример в скаде.
Консольная колонна высотой 3 м, сила 750 кН, двутавр 20К1 по СТО АСЧМ.
КЗУ системы по первой форме потери устойчивости 1,014 (потеря устойчивости из плоскости стенки).
КЗУ системы по второй форме потери устойчивости = 2,898.
КЗУ местной потери устойчивости 16,16.
Свободные длины СКАДа в плоскости стенки двутавра 5,99 м, из плоскости стенки 10,14 м.
Далее используем методику п.2 выше.
Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
l 3 м
N 750000 Н
Imin 1,3414E-05 м4
мю= 2,02846
Из теории известно, что мю=2.
Разница 1% (видимо от 1% от КЗУ системы).
Результат получен только для одной оси двутавра - ИЗ плоскости стенки (в плоскости полки). Результат для второй оси получить в данной схеме не удастся, а в данном случае его получить вообще невозможно.
Результат удалось интерпретировать только после анализа формы потери устойчивости (двутавр естественно гнётся куда проще). При неявном непонятном анализе в сложных схемах, результат использовать невозможно.

Обратите внимание на свободные длины. Вторая 10 м из-за мю=3 по формуле Эйлера.
l 3 м
N 750000 Н
Imin 3,846E-05 м4
мю= 3,434 Мю =(3,14^2*210*10^9*Imin/(N*l^2))^0,5
свободная длина 10,30 м

Для сравнения Кисп= 1,34 из плоскости стенки (0,78 в плоскости стенки) с мю = 2. То есть скад по устойчивости показывает, что система несёт нагрузку, а по формуле СНиПа система перегружена на 34% и уже обрушается. То ли в формуле СНиП запасы 34%, то ли скад врёт.


Вывод1 : Применение методики в 3Д постановке может дать правильный результат исключительно при очевидной форме потери устойчивости.
Вывод2 : СКАД считает устойчивость системы каким-то своим способом. При этом не учитываются запасы стального СНиПа. Поэтому система может соответствовать нормам только при КЗУ системы более 1,35 (а может и не соответствовать, надо проверять формулами СНиП).
Вывод3 : свободные длины считаются СКАДом как длина * мю по формуле Эйлера. В эксперименте свободная длина соответствовала расчётной только в первой форме потери устойчивости. То есть им никак нельзя доверять в трёхмерной постановке в сложных схемах.


Ну я в общем всё сделал как надо (наверное), ввёл шарниры по концам крестовых связей в связевых поясах, шарниры в балках...
А SCAD выдаёт ведь только 1 неустойчивый элемент...
Ну и выдал мне балку.
Я повысил жёсткость балок на типоразмер.
Теперь выдаёт неустойчивую крестовую связь (вертикальную, вообще разные выдавал). А мне для расчёта мю нужна самая неустойчивая колонна.

На работе то я уже решил вопрос тем, что леплю г... (мю=1) в приказом порядке под надзором свыше.
Но очень интересно, как выходят из ситуации опытные гуру КМ.
Подскажите, пожалуйста, что тут правильно делать ?

Ведь гибкие связи по идее и должны быть неустойчивы и должны выключаться при сжатии...
И всегда будут выдаваться расчётом как самый неустойчивый элемент первее колонн...

И вопрос №2. Какую гибкость всё-таки правильно задавать ригелям пространственных одноэтажных рам (в разных направлениях шарнир или заделка на колонне) в анализе устойчивости ?
Видел примеры с лямбда=400, но почему 400 ? Видел рекомендации делать 1, но тогда все балки не проходят 100-130 раз, красные.
В общем понял что брать надо побольше, так как СКАД всё равно их устойчивость не проверяет, но какую именно цифру и как обосновать ?
__________________
"Безвыходных ситуаций не бывает" барон Мюнгхаузен

Последний раз редактировалось Tyhig, 09.03.2017 в 14:09.
Просмотров: 76507
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:45
1 | #161
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
.. Ваши посты "на любителя".
Хорошо, перейдем на профессиональный уровень.
Что Вы подразумевали под SQ=1 (чувствительность) на п.152 применительно к расчету устойчивости в СКАД?
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:47
#162
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
SQ=1 (чувствительность) в СКАД?
Это про ЛИРУ.Это вспомогательный инструмент моего пояснения.Его можно пропустить.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 09:55
#163
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,096


Опять попытка скрестить ужа с ежом. Либо вы считаете по методике СП и тогда расчётные длины определяются по таблице.
Либо считаете с учётом геом. нелинейности и получаете усилия с учётом продольного изгиба.
Кстати, ансиска очень хорошо справляется с этой задачей.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 10:08
#164
ZVV


 
Регистрация: 06.06.2012
Харьков, Украина
Сообщений: 2,020


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Либо считаете с учётом геом. нелинейности и получаете усилия с учётом продольного изгиба.
Кстати, ансиска очень хорошо справляется с этой задачей.
Примерчик бы. У Вас случаем не завалялся?
ZVV вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 10:20
#165
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Разные (видимо, имеете ввиду 1,4 и 1,7) потому видимо (а Вы хотели как в аптеке?), что расчет линейный, и пружинка заменяет только горизонтальную податливость верха колонны - т.е. эквивалентны горизонтальные перемещения узла.
когда я подобную замену делаю, у меня получается разница 0,7% из-за погрешностей счета. а у вас 20% разница
ну правильно, пружинка заменяет изгибное сопротивление правой колонны при потере устойчивости. а что еще-то надо заменить?
в общем, должно получаться как в аптеке, если все правильно делать
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 10:24
#166
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Перейдем обратно на бытовой уровень.
Вот здесь одна рама в СКАД с двумя разными проверками в постпроцессоре. В первом файле в проверку тупо вставлены те мю, которые получены в протоколе. А во втором - пример того, что я вставляю в постпроцессор.
В первом случае с первого взгляда получаем перегруженные элементы. Но при детальном анализе Кисп видно, что "перегруз" лишь по предельной гибкости.
Во втором - веселые зеленые картинки, не расстраивающие чувствительную (SQ) душу инжененра.
Кто опять не понял смысл сообщения: это примеры применения Lрасч из протокола СКАД в жизни.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
когда я подобную замену делаю, у меня получается разница 0,7% из-за погрешностей счета.... должно получаться как в аптеке, если все правильно делать
Прошу примерчик. Хотел бы научиться у Вас точности. Пожалуйста. Можно на базе нижеприведенных примеров.
Вложения
Тип файла: zip Мю большие.zip (806 байт, 107 просмотров)
Тип файла: zip Мю практичные.zip (800 байт, 82 просмотров)
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 10:33
#167
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Прошу примерчик. Хотел бы научиться у Вас точности. Пожалуйста.
расчетная схема аналогична вашей. сила приложена к левой колонне без эксцентриситетов.
Обе колонны из 30Ш1. высота колонн 5м. распорку взял 50Б1. пролет 10 м.
получаем из скада мю=1.43

податливость пружинки c=1/б
б=L^3/3EI
c = 3EI/L^3 = 3*23359.5/5^3 = 560.6 кн/м
отдельно колонна с пружинкой: мю = 1.42
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 10:54
#168
G-E-K

КМ, КЖ, инж. IIк
 
Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
И, пользуясь случаем примером, подберем мю для проверки предельной гибкости. Всякий здравомыслящий подумает, что для отдельных консольных стоек м=2, и не взять ли 2 для ограничения гибкости? И будет наверно прав, как сами думаете?
Или Вы возьмете 1,4? или 1,7? или же вааще 2,5?
Я бы взял 2, так как это не противоречит СНИПу, и пойдет в запас, ибо когда одна из колонн будет терять устойчивость она "зацепиться" за другую тем самым немного уменьшив свое мю, но это простой случай, хотя возможно я и не прав, опыта маловато...


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Значит, основная мысль - СКАД вычисляет, при какой нагрузке система перестает быть отпорной, т.е. теряет устойчивость. Делает он это путем умножения ВСЕХ приложенных внешних усилий на коэффициент запаса устойчивости, в первом шаге с "паталка", напрмер 100. Затем делит на каждом шаге на 2, и так до тех пор, пока детерминант матрицы уравнений не перейдет 0, т.е. система подойдет к грани отпорности. Так находится КЗУ.
Имея КЗУ, вычисляются продольные усилия в стержнях, и обратным действием по формуле Эйлера вычисляется расчетная длина при данном N. Из чего следует, что если более нагруженная колонна теряет устойчивость при нагрузке, большей в КЗУ раз, то вторая при этом НЕ ТЕРЯЕТ. Т.к. конкретно известно, что КЗУ вычислен на момент потери устойчивости наиболее уязвимого элемента - номер элемента СКАД сообщает.
Так в этом вся и проблема, второй колонне до потери устойчивости может быть очень далеко, а СКАД уже вычисляет ее мю, которое естественно будет завышенным, к каким "ухищрениям" можно прибегнуть, дабы не получить Кзапаса 5-10 раз?

Например такая схема, первыми теряют устойчивость связи, меня допустим интересует мю элемента №26, что можно предпринять?

----- добавлено через ~3 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В первом случае с первого взгляда получаем перегруженные элементы. Но при детальном анализе Кисп видно, что "перегруз" лишь по предельной гибкости.
Я кажется начинаю понимать Вашу мысль
Вложения
Тип файла: spr Рама 2.SPR (8.6 Кб, 55 просмотров)
G-E-K вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 11:11
1 | #169
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от Rockname Посмотреть сообщение
расчетная схема аналогична вашей. сила приложена к левой колонне без эксцентриситетов.
Обе колонны из 30Ш1. высота колонн 5м. распорку взял 50Б1. пролет 10 м.
получаем из скада мю=1.43

податливость пружинки c=1/б
б=L^3/3EI
c = 3EI/L^3 = 3*23359.5/5^3 = 560.6 кн/м
отдельно колонна с пружинкой: мю = 1.42
Весьма спасибо.
Однако фокус не удается, если нагрузка в пролете. Вот файл А - это начальная схема, мю=1,7, Б - с экв. пружинкой, мю=1,437.
G-E-K, чуть позже модель открою.

----- добавлено через ~33 мин. -----
Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
интересует мю элемента №26, что можно предпринять?
1. Поменять в идентиф. данных модели тип схемы с 5 на 2 (в экране управления проектом) - так проще читать таблицу расчетных длин плоской схемы.
2. Элемент 26 в плоскости схемы имеет Lрасч. 23,11 м, что дает мю=7.7. С этим мю в плоскости рамы эл.26 не проходит с К=1,26 (устойчивость при сжатии). Однако из СНиП известно, что для верхних ступеней мю<=3 (см. ф.167 СНиП. Но и без того у Вас эл.26 на пределе устойчивости из плоскости при мю=1 - это значит элемент надо усилить.
3. У Вас конкретно не проходит эл.25 - его надо в первую очередь усилить.
4. Пересчитать после усиления.
Вложения
Тип файла: zip точная пружинаА.zip (696 байт, 38 просмотров)
Тип файла: zip точная пружинаБ.zip (789 байт, 34 просмотров)
__________________
ilnur

Последний раз редактировалось Ильнур, 28.10.2014 в 11:45.
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 12:07
#170
Rockname


 
Регистрация: 08.05.2013
Сообщений: 203


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Весьма спасибо.
Однако фокус не удается, если нагрузка в пролете. Вот файл А - это начальная схема, мю=1,7, Б - с экв. пружинкой, мю=1,437.
G-E-K, чуть позже модель открою.
так посчитав податливость отдельно стоящей стойки, мы не учитываем соотношение коэффициентов v,j=L,j*sqrt(N,j/EI,j). без нагрузки у второй колонны v=0, а с нагрузкой v не равно нулю и жесткость эквивалентной пружинки будет ниже.
Rockname вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 12:12
#171
G-E-K

КМ, КЖ, инж. IIк
 
Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
3. У Вас конкретно не проходит эл.25 - его надо в первую очередь усилить.
Ильнур, я извиняюсь, перепутал схемы, выложил ту где экспериментировал с подменой жесткостей.
Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В первом случае с первого взгляда получаем перегруженные элементы. Но при детальном анализе Кисп видно, что "перегруз" лишь по предельной гибкости.
Все сходится. Иными словами, если элемент проходит по устойчивости, то на гибкость можно забить? Я правильно понял?
Вложения
Тип файла: spr Рама.SPR (7.5 Кб, 24 просмотров)
G-E-K вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 12:17
#172
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
Иными словами, если элемент проходит по устойчивости, то на гибкость можно забить?
А можно уточнить попонятнее?
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 12:20
#173
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,096


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
Иными словами, если элемент проходит по устойчивости, то на гибкость можно забить? Я правильно понял?
Не правильно! Требования по гибкости необходимо соблюдать в любом случае.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 28.10.2014, 12:40
1 | #174
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
... перепутал схемы.
Вот теперь все надежно. Только не допонял, почему из плоскости эл.26 имеет мю=5? Он что никак не связан со следующей рамой?
Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
, если элемент проходит по устойчивости, то на гибкость можно забить? Я правильно понял?
Да! Но называть это надо не "забить" (кругом прокуроры), а "корректная проверка предельной гибкости". Т.е. с мю=1 или мю=2.
Цитата:
Не правильно! Требования по гибкости необходимо соблюдать в любом случае.
Этому больше не наливать! Кто тут собирается не соблюдать? 30К1 длиной 3 м - это что, гибко? етить-кондрат...
Короче, не теряем нити - тема о расчетах на устойчивость в СКАДе, и об применении полученных расчетных длин.
Кто недопонял, пусть продолжают твердить, что 30К1 С245 - веревка практически.
30К1 длиной 3 м при шарнирных концах имеет в плоскости гибкость=23, из плоскости =40. И нас обвиняют в несоблюдении норм...
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 09:31
#175
G-E-K

КМ, КЖ, инж. IIк
 
Регистрация: 24.09.2011
СНГ
Сообщений: 849


Цитата:
Сообщение от yrubinshtejn Посмотреть сообщение
А можно уточнить попонятнее?
Мю для проверки по гибкости вычислены корректно только для одного, самого неустойчивого элемента, соответственно проверка по гибкости остальных элементов невозможна, в то же время для проверки на устойчивость мю вычислено корректно для всех элементов, при данном состоянии системы.
Поскольку устойчивость относится к первой группе предельных состояний, то она нас и должна интересовать в первую очередь, ну а гибкость это просто характеристика элемента, которая тем не менее нормируется и эти нормы (как обратил внимание Бахил) мы конечно должны выполнять, для этого нам все равно нужно найти мю соответствующее max. N, но искать можно уже не так тщательно...
Понял я примерно так...

Последний раз редактировалось G-E-K, 29.10.2014 в 10:23.
G-E-K вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 12:23
#176
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
...(как обратил внимание Бахил)
Да, он не совсем не так, не в том месте и не в тему обратил. Но обратил.
Цитата:
Сообщение от G-E-K Посмотреть сообщение
...нам все равно нужно найти мю соответствующее max. N...
Вы предлагаете видимо применить мю минимальное для данного элемента из всех мю для всех РСН. Но и это мю скорее будет слишком "жирным".
Здесь нужно вспомнить, для чего введены предельные гибкости. Самое главное предназначение - недопущение НАЧАЛЬНЫХ ВЫГИБОВ сверх учтенных в "фи". Такие выгибы могут появиться из-за поперечного изгиба под воздействием не учитываемых в расчетах на устойчивость воздействий.
Например, горизонтальная распорка работает на сжатие. При проверке на устойчивость не учитывается прогиб от собственного веса. Можно было бы учесть расчетом по деформированной схеме, или вписаться в нормативный выгиб (который заложен в "фи") путем отдельной проверки на изгиб. Есть еще динамические воздействия и т.д. Т.е. не всегда просто это учесть. Поэтому имеем ограничение по гибкости.
Из чего следует, что те мю, которые получаются в СКАД, говорят только о соотношении действующего в элементе N от данного РСН к Nэ для этого элемента при условии его идеализации (прямолинейный стержень о двух шарнирах) на момент потери устойчивости системы, и их даже близко не нужно рассматривать как исходный параметр для ограничения гибкости. Единственный вменяемый параметр - это выгиб, причем выгиб на физической длине элемента.
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 12:59
#177
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,096


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
расчетом по деформированной схеме,
Ты будешь удивлён, но все современные программы считают по "деформированной схеме".
Offtop: Этот термин ввели в конце 60-х, когда появилась возможность определять перемещения узлов на ЭВМ. До этого моменты разгонялись методом Кросса (или аналогичных) без определения деформаций.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 14:02
#178
Ильнур

проектировщик
 
Регистрация: 30.05.2007
Поволжье
Сообщений: 22,051


Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Ты будешь удивлён, но все современные программы считают по "деформированной схеме".
Почему удивлен? О возможностях программ мы не говорим. Конкретно СКАД не может анализировать устойчивость при геометрической нелинейности.
Бахил, ты уже немного вникай что ли все-таки...
Цитата:
Сообщение от Бахил Посмотреть сообщение
Этот термин ввели в конце 60-х, когда появилась возможность определять перемещения узлов на ЭВМ. До этого моменты разгонялись методом Кросса (или аналогичных) без определения деформаций.
Очень интересная история. Меня давно и очень сильно интересовало, когда же этот термин был введен. А особенно интересовало, как же разгоняли моменты до ЭВМ...
__________________
ilnur
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 14:05
#179
yrubinshtejn

Конструктор (construction)
 
Регистрация: 18.12.2012
Сообщений: 3,963


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
СКАД не может анализировать устойчивость при геометрической нелинейности.
И Лира тоже.
yrubinshtejn вне форума  
 
Непрочитано 29.10.2014, 14:29
#180
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 9,096


Геометрическая нелинейность бывает двух видов.
Либо большие перемещения.
Либо продольный изгиб.
Здесь речь идёт о продольном изгибе. Вернее о продольно-поперечном изгибе. Причём в весьма примитивной постановке - общей потери устойчивости. К коэффициентам свободной длины эта постановка имеет весьма отдалённое отношение.
В лучшем случае мю будет верно для единственного стержня. И то не факт.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Весь вопрос в том для чего это мю нужно. Для проверки устойчивости отдельного стержня можно как-то натянуть.
Для проверки предельной гибкости не применимо.
__________________
В конструктивных дискуссиях каждый участник укрепляется в своих заблуждениях.
Бахил вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Программное обеспечение > Расчетные программы > SCAD > SCAD Определение расчётной длины колонн в пространственной модели

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Армирование колонн "... по полосе между наклонными сечениями" в Scad 11.5 Jekson Echowar SCAD 40 12.03.2019 08:59
Разработка ПОС, искусство проектирования Tyhig Технология и организация строительства 106 25.10.2015 19:00
импорт 3D модели в SCAD jola Расчетные программы 7 14.07.2014 10:57
Подготовка расчётной модели здания swell{d} Расчетные программы 16 14.05.2014 11:02
Расчетные длины по SCAD, SAP2000 и Еврокод. Сравнение sattva Конструкции зданий и сооружений 7 15.11.2011 10:58