|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
31.10.2018, 16:55 | #1 | |
Как подбирать арматуру в растянутых пластинах и объемных кэ
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
||
Просмотров: 5515
|
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099
|
В контексте не указано, это перекрытие наверное/ ятп балочное.
Лучше уж моделировать стержнями-балочками или ортотропными пластинами. Моделирование полок и стенок не даст картины ни напряжений ни деформаций. До этого был более развернутый вопрос... Какую вы принимаете жесткость, что там было за 0.9Е? Сколько это от Е0? Можно поискать на форуме Лоскутова Илью... У него есть построенный объект, не говоря уже про опыт, для "верификации")) |
|||
|
||||
Регистрация: 21.08.2017
Сообщений: 1,054
|
Цитата:
В первом приближении можно задать (а для диплома - в окончательном). На практике нужно либо делать нелинейный расчет МКЭ, либо приводить сечение к эквивалентному тавру (двутавру), который считать на трещиностойкость по СП. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
V.psk, прошлую тему удалил администратор из за несоответствия заголовка. Поэтому попытаюсь объяснить ещё раз. Перекрытие пустотное монолитное с применением квадратных в плане пустотообразователей таких как: сибформа, Nautilus, u-boot и другие. Размер в плане пустоты 520х520 и балки между ними 120 мм. Лоскутов Илья писал что для прикидки моделировать можно плитой приведенной жёсткости, (в местах пустот снижается собственный вес и жесткость конструкции). Таким способом рекомендует моделировать и сибформа при этом заявляют что если сжатая зона в полке то армирование можно подобрать в постпроцессоре. Жесткость снижается примерно на 10% и вес на 30%. Я посчитал для своей плиты 220 с учётом конкретного пустотообразователя. Жесткость уменшилась на 7 % вес на 23% так и задал. Снизив начальный модуль упругости на 7% и удельный вес на 23%(чтобы с.в. назначался лирой). Особого ефекта не получил ни в прогибах ни в армировании. Потом увеличил высоту плиты до 250 и 280. Прогиб почти не меняется а то и становится больше из за снижения жесткости. Армирование уменьшается максимум на 1 диаметр, и то не в каждом направлении ,хотя в научных статьях результаты снижения веса более существенны. Мне в работе необходимо рассмотреть разные подходы к моделированию и расчету. Илья Лоскутов так же писал что самый лучший способ это моделирование пластинами и обьемниками. Но как определить арматуру не понятно пока, поэтому обратился сюда. Надеюсь сможем общими силами расжевать эту проблему.
|
|||
|
||||
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 989
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
Вот расчетные файлы лиры для цельной плиты и плиты приведенной жесткости а также расчет приведенных характеристик. Возможно что то не так задал ? Позже приложу схему с оболочками
Так же прилагаю план размещения пустотообразователей. Участки вокруг колонн, по краям плиты, и полосы между колоннами пока просто монолитные. Есть идея рассмотреть схему с устроенными скрытыми балками в этих полосах. Есть ли в этом смысл. И как смоделировать в таком случае скрытые балки? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099
|
Цитата:
я понял, вы моделируете перекрытие кесонное, сначала думал что это перекрытие с круглыми пустотами, как у ПК. А для чего снизу полка? на таких пролетах эффект небольшой, не знаю какая временная принята, но основная суть кессона - снижение нагрузки в пролете, а у вас с принятыми толщинами это неэффективно. ----- добавлено через ~2 мин. ----- ... насчет прогиба - вы учитываете физ нелинейность? Е0 должен снижаться в 3-5 раз для более-менее правильной картины прогибов |
|||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
Смотрите, когда я говорю снизилась жесткость я имею в виду если сравнивать цельное 220 и пустотное 220 , а также цельное 250 и пустотное 250. Например перемещение в пустотном 250 больше чем в цельном 250. Конечно если сравнить перемещение 220 и 250 то у 250 меньше и соответственно жесткость плиты 250 больше чем у плиты 220. Но я думаю что в моей работе нужно выяснить какой эффект от пустот а значит разумнее сравнивать одинаковые высоты перекрытий.
По заданию перекрытие с полкой в низу. Кесонное полки не имеет. Полка внизу скорее всего нужна для создания ровной поверхности потолка либо она тоже вносит какое-то влияние на работу конструкции, незнаю еще не разобрался. Прикладываю картинку для наглядности. Что вы имеете в виду говоря о принятых толщинах, когда говорите о не эффективности?? ----- добавлено через ~7 мин. ----- физ. нелинейность пока что не учитывал, но разве если ее применить и к пустотной схеме и к цельной то соотношение прогибов изменится между ними? |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099
|
Цитата:
А временные то нагрузки какие? Пускай изначально плита 250мм. Вес 688кг/м2. Снизили на 30% = 482 кг/м2. это ощутимо. Но если добавить перегородки и состав пола, полезную, итд итп, допустим в сумме еще 600кг/м2 - уже 19% эффект. А пролетный момент растет квадратично от пролета, при пролетах метров 10 основная нагрузка будет уже от собственного веса плиты, поэтому в этом случае это более эффективно. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
Расчетные нагрузки
1,844 кн/м2 пол 1,65 кн/м2 кирпичные перегородки 2.4 кн/м2 полезная еще ограждение 21.02кн/м по контуру здания. Вашу логику понял. Пролет маловат но менять архитектуру уже не будем. Эффект будем искать колоннах и фундаменте за счет снижения С.В. плит. Но методы моделирования и расчета все равно нужно привести в работе. Поэтому вопрос с подбором арматуры в оболочечной схеме остается, так же остается вопрос с устройством и методами моделирования скрытых балок между колоннами при моей конфигурации плиты. |
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 14.08.2014
Псков
Сообщений: 7,099
|
А в блоге Ильи не нашли нужного ? https://dwg.ru/b/lis/80
----- добавлено через ~14 мин. ----- попробуйте замоделировать перекрытие пререкрещивающимися линейными КЭ (двутавровыми балками с шириной полки 640мм, или меньше, по условию соотношения вылета / толщины). Для сравнения... в зоне у колонны можно пока не анализировать |
|||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
Я много раз читал эту работу от и до. Там сказано лишь то что для того что бы получить усилия M, Q в пластинах нужно применить формулы касательных и нормальных напряжений. Ну с этим более менее ясно, но как подбирать армирование по этим усилиям, я не понимаю. Ну допустим используем формулу N/А для нижней полки. Как тогда сделать подбор на опорах по данным в обьемных КЭ. Еще стоит вопрос как узнать нужна ли поперечная арматура в
ребрах. Нужно узнать максимальную поперечную силу ребра и почитать в нем арматуру как для обычной балки? |
|||
|
||||
Вроде бы в СП (СНиП) армирование в изгибаемом элементе считается по моменту.
Определили момент (М) и по нему подбираете арматуру в "ребре" в виде тавра. В каждой конкретной ячейке это муторно и долго делать (хотя для учебной задачи самое оно), поэтому можно выбрать несколько (например 3) характерных места и по ним определить армирование. |
||||
|
||||
конструктор Регистрация: 04.06.2009
Сообщений: 1,006
|
Насколько правильным будет, для такого случая, вертикальные перемычки задать как балку-стенку, а горизонтальные как плитный(не мембранный) элемент?
Еще не очень понятно как правильно состыковать участок с пустотообразователями со сплошными межколонными участками? |
|||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
Создал 2 плиты абсолютно идентичных в плане. Продольные усилия в колоннах двух схем, которые возникают от веса плиты, совпадают. Одна плита создана плоскими пластинами по всей плоскости с пониженой жесткостью в местах пустот (плита приведенной жесткости), вторая отдельными пластинами полок ребер, и обьемными КЭ в местах опирания. Все как писалось выше.
Теперь интересует как правильно создать жесткое защемление в месте примыкания стержня колонны и обьемного конечного элемента. Если присоединить узел стержня к нижнему узлу обьемного КЭ то соединение получается шарнирным. Где то читал что стержни нужно завести в тело плиты перекрытия. У меня плита (в месте опирания) состоит из 4х по высоте обьемных КЭ. Завел стержень на высоту одного обьемного КЭ, появились моменты в колонне в месте соединения, но они очень малы и не дотягивают до моментов которые возникают в плите приведенной жесткости на 90%. Потом завел колонны на высоту 4х КЭ (на всю высоту плиты) моменты выросли, но до моментов плиты приведенной жесткости всеравно не дотягивают на процентов 40. Получается что как бы жесткости соединения не хватает. Из за этого возникает большая разница в перемещениях плиты. При этом попробовал сделать шарниры в колонах в местах примыкания к плите приведенной жесткости, а во второй плите присоеденил колонны к нижнему узлу обьемных кэ как в первом случае, тоесть и там и там шарнирное опирание на колонны. Перемещения плит совпадают с точностью до 1мм во всех контрольных точках плиты. Считаю что если сделать правильное соеденение стержня и обьемного кэ то перемещения в плите при жестких соединениях обеих плит совпадут. Правильно ли я думаю. И как правильно создать это примыкание?? |
|||
|
||||
Регистрация: 06.05.2013
Сообщений: 101
|
Здраствуйте, диплом защитил, но все продолжаю изучать пустотные монолитные перекрытия. Хочу разобраться как все таки правильно вычислить усилия в перекрытии ( а потом и подобрать арматуру) которое задано пластинчастыми конечными элементами. Для теста задал в лире 2 балки длиной 9,6м шарнирно опирается . Одна задана стержнем с присвоенной ей жесткостью двутавра, вторая балка задана полностью пластинами которые проходят через центр тяжести реального сечения. Сечение двутавра во вложении. На пластинчастую балку задана нагрузка 6 кн/м2 приложена к верхней полке. На балку которая задана стержнем приложена погонная нагрузка 3,84кн/м которая соответствует нагрузке 6 кн/м2 для сечения шириной 0,64м. Собственный вес не прикладывался. Момент инерции сечения относительно горизонтальной оси составляет I=73813см40 G=Ny= 4850кН/м2 самое большое напряжение по шкале в растянутой зоне пластинчастой балки. Момент и поперечную силу в пластинчастой балке определяю по формулам нормальных и касательных напряжений. G=M*y/I M=G*I/y=4850*73813/0.125=28.64кН*м при этом момент в стержневой балке, он же момент который можно определить аналитически M=ql^2/8=3.84*9.6^2/8=44.23кН . Разница почти в 2 раза. Пробовал считать балки с защемлением на концах, момент так отличается примерно в 2 раза. При этом если посчитать поперечную силу таким способом через формулу Журавского, то погрешность до 10 % . Это еще куда не шло. Но вот разница в моментах совсем не радует. В чем может быть проблема?
И еще, если кому то встречались какие то материалы где сравнивается робота элементов заданных пластинами и стержнями, дайте ссылку, возможно это поможет внести ясность. Зарание спасибо! |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как закрепить новую арматуру к старой? Торкретирование! | san4es_pro | Железобетонные конструкции | 5 | 16.03.2017 14:23 |
Как правильно подбирать арматуру в лире? Лира 9.6 | Maylo | Лира / Лира-САПР | 33 | 30.11.2016 04:36 |
Можно ли радиальную арматуру для круглого фундамента заменить на арматуру во взаимно-перпендикулярных направлениях | vlasctelin | Конструкции зданий и сооружений | 3 | 19.05.2016 13:56 |
Правильно ли подбирать арматуру по напряжениям? | jula89 | SCAD | 6 | 09.04.2012 07:37 |
Как завести арматуру главной балки в существующую ж/б колону | жозефина | Железобетонные конструкции | 31 | 17.06.2010 14:41 |