[[email protected]]

Уважаемые знатоки-форумчане! Имеется ли информация по прямому расчёту с помощью формул сжатых стержней, т. е. без привлечения аппарата СНиП с его приведенными длинами и периодическими меняющимися коэффициентами продольного изгиба?

Сообщение от [email protected] Зачем же, уважаемый мной оппонент, Вы на ровном месте изливаете столько неадекватных, как представляется, эмоций?

Да я сама неадекватность и, к тому же, псих - верно подметили . Одни эмоции и необоснованные на Вас нападки. Пора жаловаться админу. Смелее.

Сообщение от [email protected] Моя кривая грузоподъёмности соответствует моей многократно показанной расчётной схеме стержня.

А на кой мне здалась Ваша схема? Я просил прикинуть сечение реальной стойки из двутавра. Предоставил Вам схему, усилия, а Вы, очередной раз приводите какую-то лабуду. Не умеет считать такие стойки Ваш калькулятор, ну так и скажите - не могу. А то, видите ли, универсальную формулу на основе Завриевского подхода вывели, а калькулятором можно считать любые стержни. И теория расчетных длин, заложенная в СНиП хроменькая. Ваш же метод такой прямоходящий, аж жуть.
Пшик Ваша формула и калькулятор, малопригодны они и неудобны. На этом и закончим в принципе.

Сообщение от [email protected] Вы с Вашей высокой, как считаю, квалификацией, просто не могли этого не заметить!

Не правильно считаете. Вот у Ильнура, действительно высокая квалификация, но Вы и ему сумели мозг вынести своей упертостью и изворотливостью.
_________________________________________________
Далее можете ставить любые задачи с шарнирно-опертым стержнем, буду решать их для Вас в ANSYS по мере поступления. Не стесняйтесь.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Да я сама неадекватность и, к тому же, псих - верно подметили . Одни эмоции и необоснованные на Вас нападки. Пора жаловаться админу. Смелее. А на кой мне здалась Ваша схема? Я просил прикинуть сечение реальной стойки из двутавра. Предоставил Вам схему, усилия, а Вы, очередной раз приводите какую-то лабуду. Не умеет считать такие стойки Ваш калькулятор, ну так и скажите - не могу. А то, видите ли, универсальную формулу на основе Завриевского подхода вывели, а калькулятором можно считать любые стержни. И теория расчетных длин, заложенная в СНиП хроменькая. Ваш же метод такой прямоходящий, аж жуть. Пшик Ваша формула и калькулятор, малопригодны они и неудобны. На этом и закончим в принципе. Не правильно считаете. Вот у Ильнура, действительно высокая квалификация, но Вы и ему сумели мозг вынести своей упертостью и изворотливостью. _________________________________________________ Далее можете ставить любые задачи с шарнирно-опертым стержнем, буду решать их для Вас в ANSYS по мере поступления. Не стесняйтесь.

Напрасно обижаетесь, уважаемый. Я действительно высоко ценю Вашу квалификацию.
А теперь давайте спокойно и по существу. Разве может стойка Вашей реальной рамы остаться вертикальной после её нагружения? (когда то об этом уже высказывался). А раз рама скособочится, что неизбежно, то указанные Вами нагрузки на стойку будут другими. Стойку деформированной под нагрузкой рамы можно было бы (в принципе) рассмотреть в расчётной схеме стержня с закреплёнными концами. Если рама не развалилась, то верх стойки в момент её предельного отклонения от первоначального положения можно как бы закрепить, потому что реакция такой опоры будет равна нулю. Однако такую расчётную схему можно получить в результате полноценного (по деформированной схеме) расчёта рамы... Рассматривать же стойку, как свободную консоль, будет не совсем верно, потому что в раме всегда одни стойки поддерживают другие... Именно поэтому вынужден ещё раз повторить: надо задавать опорные моменты стержня, полученные в результе расчёта рамы. Естественно, проще, когда рама является несвободной.
Калькулятор может считать только то, на что он рассчитан согласно приведенной расчётной схеме. А определять перемещения стоек свободных от закреплений рам и попутно определять соответствующие напряжения он априори не может, что было и остаётся очевидным.
Прошу Вас нижайше: Давайте употреблять как можно меньше эпитетов и оценок. Вынесем их за скобки.
И может все таки сравним результаты в идентичных расчётных схемах стержней?

Сообщение от [email protected] Напрасно обижаетесь, уважаемый. Я действительно высоко ценю Вашу квалификацию.

К чему это и с чего Вы взяли, что я обиделся?

Сообщение от [email protected] А теперь давайте спокойно и по существу. Разве может стойка Вашей реальной рамы остаться вертикальной после её нагружения? (когда то об этом уже высказывался). А раз рама скособочится, что неизбежно, то указанные Вами нагрузки на стойку будут другими. Стойку деформированной под нагрузкой рамы можно было бы (в принципе) рассмотреть в расчётной схеме стержня с закреплёнными концами. Если рама не развалилась, то верх стойки в момент её предельного отклонения от первоначального положения можно как бы закрепить, потому что реакция такой опоры будет равна нулю. Однако такую расчётную схему можно получить в результате полноценного (по деформированной схеме) расчёта рамы... Рассматривать же стойку, как свободную консоль, будет не совсем верно, потому что в раме всегда одни стойки поддерживают другие... Именно поэтому вынужден ещё раз повторить: надо задавать опорные моменты стержня, полученные в результе расчёта рамы. Естественно, проще, когда рама является несвободной.

Да, да, да Давайте, продолжайте удивлять публику, делая элементарные вещи очень сложными, а действительно сложные двухкопеечными. Здесь только можно повторить изречение о трудности плавания в серной кислоте.

Сообщение от [email protected] Калькулятор может считать только то, на что он рассчитан согласно приведенной расчётной схеме. А определять перемещения стоек свободных от закреплений рам и попутно определять соответствующие напряжения он априори не может, что было и остаётся очевидным.

И опять Вы продолжаете пудрить мозги себе и людям. Возможно не умышленно. Никто Вас не просил определять перемещения рам. Просто подобрать сечение для одного из самых простых случаев закрепления стойки. СНиПовская(еврокодовская, аиссковская, британская, Эйлерова и т.п.) методика построена на той же расчетной схеме, что и Ваш калькулятор. Мне же было очень интересно, как Ваш универсальный "завриевско-алгебаический" калькулятор, оперирующий только фактической длиной стержня справится с консольной стойкой. Оказалось, что никак.

Сообщение от [email protected] Прошу Вас нижайше: Давайте употреблять как можно меньше эпитетов и оценок. Вынесем их за скобки.

Ну вот Вы, в первую очередь, и не оценивайте мою квалификацию, раз нижайше об этом просите.

Сообщение от [email protected] И может все таки сравним результаты в идентичных расчётных схемах стержней?

Давайте, я готов сравнивать результаты по, мной предложенной, расчетной схеме для "второго случая" стойки. Если хотите сравнивать результаты только для шарнирно опертого стержня, то я и к этому готов, и, ранее, предложил Вам самому поставить удобную для Вас задачу.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad К чему это и с чего Вы взяли, что я обиделся? Да, да, да Давайте, продолжайте удивлять публику, делая элементарные вещи очень сложными, а действительно сложные двухкопеечными. Здесь только можно повторить изречение о трудности плавания в серной кислоте. И опять Вы продолжаете пудрить мозги себе и людям. Возможно не умышленно. Никто Вас не просил определять перемещения рам. Просто подобрать сечение для одного из самых простых случаев закрепления стойки. СНиПовская(еврокодовская, аиссковская, британская, Эйлерова и т.п.) методика построена на той же расчетной схеме, что и Ваш калькулятор. Мне же было очень интересно, как Ваш универсальный "завриевско-алгебаический" калькулятор, оперирующий только фактической длиной стержня справится с консольной стойкой. Оказалось, что никак. Ну вот Вы, в первую очередь, и не оценивайте мою квалификацию, раз нижайше об этом просите. Давайте, я готов сравнивать результаты по, мной предложенной, расчетной схеме для "второго случая" стойки. Если хотите сравнивать результаты только для шарнирно опертого стержня, то я и к этому готов, и, ранее, предложил Вам самому поставить удобную для Вас задачу.

Добрый день. Сравнивайте.

Сообщение от [email protected] Добрый день. Сравнивайте.

Что с чем сравнитвать-то? Сечение консоли Вы какое приняли?

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Что с чем сравнитвать-то? Сечение консоли Вы какое приняли?

Добрый день! Необходимые для упругого расчёта характеристики сечения приведены мной в табличке исходных данных. Если они Вас чем то не устраивают, то я готов принять Ваше сечение. Покажите тогда свою кривую грузоподъёмности для выбранного Вами сечения. А я сравнюсь тогда с Вашими результатами. Так устраивает?
С уважением.

[Ильнур]

Кривая грузоподъемности:

[Romegv]

Сообщение от Ильнур Кривая грузоподъемности:

По какой серии колонна?

[Ильнур]

ДЭК.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Что с чем сравнитвать-то? Сечение консоли Вы какое приняли?

Добрый день. Смотрите калькулятор.
С уважением.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Что с чем сравнитвать-то? Сечение консоли Вы какое приняли?

Добрый день. Принял Вашу двутавровую стойку из Вашей второй схемы из поста 84. Эту плоскую задачу решил с помощью своего калькулятора. Результаты упругого расчёта приведены в таблице и на графиках. (См. вложение) Теперь Вам есть с чем сравнивать. С уважением.

[email protected], там в Вашем предыдущем посте ошибка из-за неверно принятой площади сечения. Сейчас "добиваю" сравнение по исправленному калькулятору из #110. Потом примусь за сравнение из #111.
____________________________________________________________________________________
Сравнение #110 с ANSYS во вложении

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad [email protected], там в Вашем предыдущем посте ошибка из-за неверно принятой площади сечения. Сейчас "добиваю" сравнение по исправленному калькулятору из #110. Потом примусь за сравнение из #111. ____________________________________________________________________________________ Сравнение #110 с ANSYS во вложении

Добрый день! Благодарю за сравнение и найденную Вами мою ошибку-небрежность. Во вложении исправления даны с правильной площадью сечения А.
С уважением.

Сообщение от [email protected] Во вложении исправления даны с правильной площадью сечения А.

Что-то очередные исправления еще больше перегрузили стержень, даже по сравнению со СНиП

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Что-то очередные исправления еще больше перегрузили стержень, даже по сравнению со СНиП

Не понимаю. Мой расчёт легко проверяется. В опорной зоне стержня напряжения (N/А+Ммакс/W) всегда равны 2450кг. В расчёте я учёл начальный изгиб стержня ео=1/750 и смещение силы сжатия на величину i/20. А что заложено Вами в АНСИС? Хотелось бы увидеть сравнение с АНСИС и СНиП.
С уважением.

Сообщение от [email protected] Не понимаю.

Ну подправьте Ваш калькулятор из #110(я это сделал самостоятельно, см.#112) и сравните результаты с вложением из #113

Сообщение от [email protected] Мой расчёт легко проверяется. В опорной зоне стержня напряжения (N/А+Ммакс/W) всегда равны 2450кг.

А как обстоит дело с учетом влияния прогибов на величину внутренних усилий ?

Сообщение от [email protected] В расчёте я учёл начальный изгиб стержня ео=1/750 и смещение силы сжатия на величину i/20. А что заложено Вами в АНСИС?

Тоже самое и в ANSYS. Только не геометрическая, а расчетная длина

Сообщение от [email protected] Хотелось бы увидеть сравнение с АНСИС и СНиП.

Можно устроить, конечно, но зачем? Вы же сами говорите, что нужно сравнивать не "табличный туман", а механику с теоретической механикой

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Ну подправьте Ваш калькулятор из #110(я это сделал самостоятельно, см.#112) и сравните результаты с вложением из #113 А как обстоит дело с учетом влияния прогибов на величину внутренних усилий ? Тоже самое и в ANSYS. Только не геометрическая, а расчетная длина Можно устроить, конечно, но зачем? Вы же сами говорите, что нужно сравнивать не "табличный туман", а механику с теоретической механикой

- Я понял, что Вы подправили за меня. Но надо было ещё подправить и ео. (должно быть L/750...) Спасибо.
- Прогибы напрямую увеличивают моменты от силы сжатия... и, соответственно, напряжения от доп. изгиба.
- Не знал, что Ансис считает приведенные длины. Полагал, что он считает напрямую, что для такой продвинутой программы было бы вполне естественно. Может он ещё и таблицами СНиП пользуется?
- Абсолютно согласен, что СНиПовский расчёт даст немного. Однако от меня требуют доказательств "кривости" СНиП. Считаю, что лучшего доказательства, чем детальная диаграмма по СНиП, трудно придумать. Диаграмма сама за себя всё скажет. Я не очень то надеюсь на СКАД (кристалл), а потому и предлагаю Вам самому изобразить результаты СНиПовского расчёта на детальной диаграмме. Заодно можно мой расчёт сверить не только с АНСИСОМ, что корректно, но и со СНиП, что просто любопытно и познавательно.
Во вложении мной дана некоторая детализация с действующими в сечении моментами.
С уважением.

Сообщение от [email protected] - Не знал, что Ансис считает приведенные длины. Полагал, что он считает напрямую, что для такой продвинутой программы было бы вполне естественно. Может он ещё и таблицами СНиП пользуется?

Вы не о том. ANSYS, естественно считает напрямую. Но в формуле начальной погиби l/750+i/20 (которую Вы также берете из СНиП) под l понимается расчетная длина, а не геометрическая.

Сообщение от [email protected] - Абсолютно согласен, что СНиПовский расчёт даст немного. Однако от меня требуют доказательств "кривости" СНиП. Считаю, что лучшего доказательства, чем детальная диаграмма по СНиП, трудно придумать. Диаграмма сама за себя всё скажет.

Хорошо, будет Вам диаграмма по СНиП. Может не так скоро, но сделаю.

[[email protected]]

Сообщение от palexxvlad Вы не о том. ANSYS, естественно считает напрямую. Но в формуле начальной погиби l/750+i/20 (которую Вы также берете из СНиП) под l понимается расчетная длина, а не геометрическая. Хорошо, будет Вам диаграмма по СНиП. Может не так скоро, но сделаю.

- Вообще-то весьма интересно, что в определении начальной погиби присутствует не реальная фактическая длина, которой пользуются заводчане при изготовлении конструкций, а некая виртуальная расчётная длина, которая зависит от многих моментов. Пособие к СНиП по проектированию ссылается на СНиП по изготовлению, когда говорит о начальной погиби L/750.
Но многие профили имеют нормированные погиби L/400, что почти в два раза больше. Если в расчётах учитывать увеличенную погибь, то несущая способность на сжатие существенно уменьшится. Если же потребовать дополнительную гибку-правку для доведения погиби до нормативного значения, то последствия также будут безрадостными. В результате такого упруго-пластического деформирования профиля в сечении останутся местные напряжения, наличие которых снижает реальную несущую способность стержня на сжатие... Это подтверждено многочисленными экспериментами.
Я беру СНиПовские несовершенства только для ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРОКУРОРА. А надо бы в расчётах учитывать реальные погиби, с которыми приходится встречаться на строительной площадке. Расчёты с учётом фактических погибей и эксцентриситетов приложения силы сжатия легко и просто выполнять с помощью моего калькулятора что называется "не отходя от кассы..."

- Спаси Бог. Заранее благодарю Вас за обещанные диаграммы по СНиП.
С уважением.

Сообщение от [email protected] - Вообще-то весьма интересно, что в определении начальной погиби присутствует не реальная фактическая длина, которой пользуются заводчане при изготовлении конструкций, а некая виртуальная расчётная длина, которая зависит от многих моментов.

Ну так логично было бы поинтересоваться, почему Вы берете для определения упругой Эйлеровой силы не реальную фактическую, которой пользуются заводчане при изготовлении конструкций, а некую виртуальную расчётную длину. Прошу поделится соображениями на этот счет. А то как-то не серьезно получается. В одном месте калькулятора у Вас фактическая длина, в другом "виртуальная". Какая же из них правильная в конце концов? И от каких таких многих факторов, по-Вашему, эта "виртуализация" длины зависит?

Сообщение от [email protected] Я беру СНиПовские несовершенства только для ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРОКУРОРА.

Да это вообще в данном случае не аргумент. Прокурор не будет брать во внимание обоснованность применения Вашего калькулятора только тем, что в нем несовершенства по пособию к СНиП, которые, в явном виде-то, в СНиПовских расчетах не участвуют. У прокурора, скорее всего, будет железная логика и короткий разговор - не по СНиП считано? = небо в клеточку, друзья в полосочку. Нужно же на кого-то вешать ответственность, а тут такая удобная возможность. И сожаление о неприятии "табличного тумана" будет лезть в голову уже в местах не столь отдаленных. Не приведи Господь, конечно

Сообщение от [email protected] В результате такого упруго-пластического деформирования профиля в сечении останутся местные напряжения, наличие которых снижает реальную несущую способность стержня на сжатие... Это подтверждено многочисленными экспериментами.

Было бы хорошо дать ссылки, хотя бы, на парочку таких опытов, коль просьбу "о корифеях" Вы вообще проигнорировали.

Сообщение от [email protected] Расчёты с учётом фактических погибей и эксцентриситетов приложения силы сжатия легко и просто выполнять с помощью моего калькулятора что называется "не отходя от кассы..."

Ой, как красиво звучит