Архитектору и проектировщику|Тепло- и звукоизоляция URSA.RU
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Пожарная безопасность > Спор с экспертизой по лестничной клетке типа Н3

Спор с экспертизой по лестничной клетке типа Н3

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 06.05.2015, 17:13
Спор с экспертизой по лестничной клетке типа Н3
dip
 
проектировщик
 
г. Чебоксары
Регистрация: 25.05.2007
Сообщений: 205

Проектируем 12 этажное здание в городе Чебоксары. Предусмотрели для эвакуации лестничную клетку типа Н3 (см. вложение).
по СП 1.13130.2009
Цитата:
5.4.13 В зданиях высотой до 50 м с общей площадью квартир на этаже секции до 500 м2 эвакуационный выход допускается предусматривать на лестничную клетку типа Н2 или НЗ при устройстве в здании одного из лифтов, обеспечивающего транспортирование пожарных подразделений и соответствующего требованиям ГОСТ Р 53296. При этом выход на лестничную клетку Н2 должен предусматриваться через тамбур (или лифтовой холл), а двери лестничной клетки, шахт лифтов, тамбур-шлюзов и тамбуров должны быть противопожарными 2-го типа.
У нас лестничная клетка типа Н3 проходит
Съездили предварительно в экспертизу. Сказали что надо делать лестничную клетку типа Н1 ссылаясь на другой пункт (уперлись в этот пункт) того же СП
Цитата:
4.4.12 В зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1. Допускается:
в зданиях класса Ф1.3 коридорного типа предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2
В нашем городе нет домов с лестничной клеткой типа Н3. Может поэтому не хотят брать на себя ответственность или что-то другое? Просьба разъяснить эти два пункта. Может кто-то уже сталкивался с этим?
И по вашему мнению возможно применение лестничной клетки типа Н3 в нашем конкретном случае. Буду признателен любому отзыву

Вложения
Тип файла: pdf Секция А для форума.pdf (1.03 Мб, 502 просмотров)

Просмотров: 16798
 
Непрочитано 09.05.2015, 10:24
#41
NVN

Архитектор
 
Регистрация: 19.01.2014
Новосибирск
Сообщений: 111


Хочу вернутся к вопросу в заголовке темы.
1. Никакого противоречия в СП 1.13130.2009 нет, т.к. п 4.4.12 - общий для всех типов зданий, и приписка "как правило" перед словом "типа Н1" означает, что далее будут приведены случаи, когда и при каких условиях это можно не выполнять. Далее эти случаи действительно приведены: п.5.4.13 конкретно для жилых домов секционного типа. Что же до фразы в п.5.4.12 "не более 50% лестничных клеток типа Н2" - то она относится к жилым домам коридорного типа, где может быть очень большая площадь этажа и 2 и более лестничные клетки. Так что экспертиза полностью не права. Кстати, вы можете и шлюзы убрать, а сделать лесницу Н2 (но это ваш выбор, лесницы Н2 и Н3 признаны абсолютно равнозначными, о чем в п. 8.4 СП 7.13130.2013 имеется улетная фраза: "Не допускается нормирование обязательно-предпочтительного применения каждого одного относительно другого из указанных типов неза-дымляемых лестничных клеток")

----- добавлено через ~16 мин. -----
Кстати, уважаемый dip, только сейчас посмотрел вашу картинку - у вас есть не очень хорошее место - лесница во внутреннем углу здания и окна лесницы и лифтового холла ближе 4 метров друг от друга. Теперь это в соответсвии с п.5.4.16 СП 2.13130.2012 карается противопожарными окнами: Если при размещении лестничных клеток в местах примыкания одной части здания к другой внутренний угол составляет менее 135°, необходимо, чтобы наружные стены лестничных клеток, образующие этот угол, имели предел огнестойкости по признакам EI и класс пожарной опасности, соответствующий внутренним стенам лестничных клеток.
Допускается предусматривать в указанных стенах лестничных клеток оконные проемы или светопрозрачные конструкции, а также дверные проемы. При этом расстояние по горизонтали от оконных и дверных проемов лестничных клеток до проемов (оконных, со светопрозрачным заполнением, дверных и т.д.) в наружных стенах зданий должно быть не менее 4 м. При расстоянии между вышеуказанными проемами менее 4 м они должны быть заполнены противопожарными дверями или окнами с пределом
огнестойкости не менее EI (E) 30.

Это, я считаю, один из тех пунктов, которые прямо - таки вынуждают проектировать и строить не по СП, а по всяческим обходным путям типа СТУ и пр., увеличивая стоимость, сроки, нервозность и коррупционную емкость процесса проектирования и согласования зданий. СП 2 в его последнем изводе прямо - таки говорит нам "даже не пытайтесь сделать приличную, рациональную архитектуру!"

Так что либо раздвигайте окна, либо ставте в лифтовой холл противопожарное окно (но только не в лестничную клетку Н3! Если бы была Н2 - то можно...), либо вобще убирайте из холла окно. Если еще актуально, конечно...
NVN вне форума  
 
Непрочитано 09.05.2015, 11:06
#42
wvovanw

АС, КМ, КЖ и ЁКЛМН
 
Регистрация: 21.11.2008
Кубань
Сообщений: 4,733


Цитата:
Сообщение от Асашай Посмотреть сообщение
Можно выложить это письмо сюда?
сейчас с собой его нет
попробуйте сюда отписать, либо позвонить http://www.vniipo.ru/question-answer/main.htm
wvovanw вне форума  
 
Непрочитано 09.05.2015, 15:39
#43
fadeaway

терплю боль
 
Регистрация: 29.01.2015
Гиперурания
Сообщений: 953


Цитата:
Сообщение от NVN Посмотреть сообщение
Хочу вернутся к вопросу в заголовке темы.
1. Никакого противоречия в СП 1.13130.2009 нет, т.к. п 4.4.12 - общий для всех типов зданий, и приписка "как правило" перед словом "типа Н1" означает, что далее будут приведены случаи, когда и при каких условиях это можно не выполнять. Далее эти случаи действительно приведены: п.5.4.13 конкретно для жилых домов секционного типа. Что же до фразы в п.5.4.12 "не более 50% лестничных клеток типа Н2" - то она относится к жилым домам коридорного типа, где может быть очень большая площадь этажа и 2 и более лестничные клетки. Так что экспертиза полностью не права. Кстати, вы можете и шлюзы убрать, а сделать лесницу Н2 (но это ваш выбор, лесницы Н2 и Н3 признаны абсолютно равнозначными, о чем в п. 8.4 СП 7.13130.2013 имеется улетная фраза: "Не допускается нормирование обязательно-предпочтительного применения каждого одного относительно другого из указанных типов неза-дымляемых лестничных клеток")

----- добавлено через ~16 мин. -----
Кстати, уважаемый dip, только сейчас посмотрел вашу картинку - у вас есть не очень хорошее место - лесница во внутреннем углу здания и окна лесницы и лифтового холла ближе 4 метров друг от друга. Теперь это в соответсвии с п.5.4.16 СП 2.13130.2012 карается противопожарными окнами: Если при размещении лестничных клеток в местах примыкания одной части здания к другой внутренний угол составляет менее 135°, необходимо, чтобы наружные стены лестничных клеток, образующие этот угол, имели предел огнестойкости по признакам EI и класс пожарной опасности, соответствующий внутренним стенам лестничных клеток.
Допускается предусматривать в указанных стенах лестничных клеток оконные проемы или светопрозрачные конструкции, а также дверные проемы. При этом расстояние по горизонтали от оконных и дверных проемов лестничных клеток до проемов (оконных, со светопрозрачным заполнением, дверных и т.д.) в наружных стенах зданий должно быть не менее 4 м. При расстоянии между вышеуказанными проемами менее 4 м они должны быть заполнены противопожарными дверями или окнами с пределом
огнестойкости не менее EI (E) 30.

Это, я считаю, один из тех пунктов, которые прямо - таки вынуждают проектировать и строить не по СП, а по всяческим обходным путям типа СТУ и пр., увеличивая стоимость, сроки, нервозность и коррупционную емкость процесса проектирования и согласования зданий. СП 2 в его последнем изводе прямо - таки говорит нам "даже не пытайтесь сделать приличную, рациональную архитектуру!"

Так что либо раздвигайте окна, либо ставте в лифтовой холл противопожарное окно (но только не в лестничную клетку Н3! Если бы была Н2 - то можно...), либо вобще убирайте из холла окно. Если еще актуально, конечно...
Полностью согласен. Именно это я и писал: и про сп1, и про окна лк.
fadeaway вне форума  
 
Непрочитано 09.05.2015, 16:17
#44
NVN

Архитектор
 
Регистрация: 19.01.2014
Новосибирск
Сообщений: 111


Точно, извиняюсь - не заметил пост №2. После него, в принципе, по теме вопроса уже все ясно.
NVN вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2015, 10:31
1 | #45
ВсеволодНиколаевичКокурин


 
Регистрация: 24.02.2015
Сообщений: 4


Относительно последнего сообщения web. - у нас имеется письмо из ВНИИПО, судя по нему СНиП 97 - еще действует, попытался его вложить
Вложения
Тип файла: pdf 188-1-29-16-3 -.pdf (5.79 Мб, 276 просмотров)
ВсеволодНиколаевичКокурин вне форума  
 
Непрочитано 04.06.2015, 21:26
#46
wvovanw

АС, КМ, КЖ и ЁКЛМН
 
Регистрация: 21.11.2008
Кубань
Сообщений: 4,733


Цитата:
Сообщение от ВсеволодНиколаевичКокурин Посмотреть сообщение
судя по нему СНиП 97 - еще действует
перечень нормативов к обязательному применению надо смотреть, а его там нет
wvovanw вне форума  
 
Непрочитано 05.06.2015, 18:46
#47
web-1


 
Регистрация: 05.06.2015
Сообщений: 26


Но ведь нигде не указано что перечень нормативов - это технический регламент

----- добавлено через ~14 мин. -----
в письме ВНИИПО четко написано действуют все нормы до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.
а перечень регламентом не является, и документы в нем перечисленные не должны также противоречить проектным решениям как и ранее утвержденные
web-1 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 10.06.2015, 15:47
2 | #48
dip

проектировщик
 
Регистрация: 25.05.2007
г. Чебоксары
Сообщений: 205
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от dip Посмотреть сообщение
Письмо написали. В ближайшее время отправим.
Пришел ответ. Выкладываю. Теперь есть железный аргумент перед экспертом
Вложения
Тип файла: pdf 2827эп-13-4-4 от 09.06.2015.pdf (448.4 Кб, 547 просмотров)
dip вне форума  
 
Непрочитано 11.06.2015, 09:51
#49
fadeaway

терплю боль
 
Регистрация: 29.01.2015
Гиперурания
Сообщений: 953


Цитата:
Сообщение от dip Посмотреть сообщение
Пришел ответ. Выкладываю. Теперь есть железный аргумент перед экспертом
Отлично, отлично! Спасибо за письмо!
fadeaway вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 11.06.2015, 11:12
#50
dip

проектировщик
 
Регистрация: 25.05.2007
г. Чебоксары
Сообщений: 205
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от fadeaway Посмотреть сообщение
Отлично, отлично! Спасибо за письмо!
Всем спасибо за поддержку и участие. Надеюсь это письмо решит спорные моменты с экспертами
dip вне форума  
 
Непрочитано 26.06.2015, 09:00
1 | #51
wvovanw

АС, КМ, КЖ и ЁКЛМН
 
Регистрация: 21.11.2008
Кубань
Сообщений: 4,733


Цитата:
Сообщение от wvovanw Посмотреть сообщение
у нас была подобная проблема - в комбикормовом заводе требовали Н1, ссылаясь на пункты, хотя другие пункты позволяли сделать Н2 (с подпором воздуха и т.д.), написали данной конторе, они ответили что можно Н2, теперь в случае чего высылаем
Цитата:
Сообщение от Асашай Посмотреть сообщение
Можно выложить это письмо сюда?
можно
Вложения
Тип файла: pdf ПИСЬМО от Пожарных о лестничной клетке Н2.pdf (539.5 Кб, 390 просмотров)
wvovanw вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.09.2015, 14:59
1 | #52
dip

проектировщик
 
Регистрация: 25.05.2007
г. Чебоксары
Сообщений: 205
<phrase 1=


Есть положительное заключение от экспертизы. Вопросов не было по лестничной клетке. Все прошло. Правда сдавали в другой город в негосударственную экспертизу. Всем еще раз спасибо
dip вне форума  
 
Непрочитано 27.10.2015, 06:19
#53
Tomches

инженер СППЗ
 
Регистрация: 12.12.2013
Иркутск
Сообщений: 70


Как задан вопрос?
Если проводить аналогию с лестницами 3-го типа, то обычно пишется "..в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов допускается использовать..."
В данном ответе не говорится о конкретном исключении (общая фраза "..в виде исключения из требований п. 4.4.12...").
Такой ответ можно трактовать двояко: например исключения для секционных (в п. 4.4.12 только для Ф1.3 коридорного типа).
В самом ответе нет слова в качестве единственного эвакуационного выхода.

Следует отметить, что большинство поблажек в СП 1.13130.2009 внесено по многочисленным просьбам строительной отрасли, которые в своем большинстве не соответствуют требованиям безопасности. (помните вестибюли).

Поэтому от ВНИИПО получен такой сухой двояковыпуклый ответ.
Tomches вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Архитектура > Пожарная безопасность > Спор с экспертизой по лестничной клетке типа Н3

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Создание нового типа линий Apelsinov AutoCAD 903 16.07.2019 16:20
Воздушная зона лестничной клетки типа Н1 Route Архитектура 12 24.06.2011 13:56
Лифтовая шахта в лестничной клетке Gala-exp Архитектура 13 09.11.2010 07:58
Несколько пожарных вопросов о пристраиваемой лестничной клетке Sanechek Прочее. Архитектура и строительство 6 29.04.2010 16:29
ГОСТ на ванты и оттяжки ??? зщцук? Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 1 17.05.2005 06:53