[Xenser]

Делаю расчет металлической сварной балки в СКАДЕ и в Кристалле. В скаде результаты показывают перемещения по Z максимальные - 0.29мм, в кристалле - 9.664е-005 м. Это только от собственного веса. Почему такая разница - не пойму?

[Ильнур]

Выложите spr-файл и отчет Кристалла. Разберем.

[Серега]

Разница в коэффициентах по нагрузки, и может быть по назначению.

[Xenser]

Прикрепил spr и отчет.

[Meksik]

У Вас различные кинематические условия...
В SPR наложите связи на все узлы концевых сечений балки. А если Вы еще и введете одинаковые нагрузки, то получите достаточно близкие результаты перемещений.

[Xenser]

Наложил связи - да логично. Нагрузка в скаде - собственный вес автоматом, в кристалле - тоже СВ автоматом. В скаде после задания связей прогиб стал 0.12 мм - всеравно большая разница..

[Meksik]

В кристалле суммарная нагрузка 0,22*10=2,2т (РАСЧЕТНАЯ!!! т.е. с учетом коэффициентов)

В СКАДе по протоколу 2,2608т (все коэффициенты 1)

[Xenser]

Задал в кристалле 2.2608т как распределенную по всей длинне - прогиб 1 миллиметр =) - уже лучше, но почему при задании в Кристалле нагрузки через кнопочку "собственный вес" - он задает, повидимому, нагрузки на 1 п.м. - 0.22 и почему получаются - такие мизерные прогибы?

[Meksik]

Перемещения зависят от условий закрепления, жесткости и нагрузки...
Судя по всему либо у Вас достаточно незначительная нагрузка для такого сечения, либо слишком большая жесткость для данной нагрузки

[Ильнур]

Попробуйте сравнить прогибы при одинаковых сечениях, а не при разных .
Высота в кристалле 800, в СКАДе 820.
Связи осознанно упорядочить.
Нагрузки, автоматически задаваемые и там и тут одинаковые (~0,22 т.м), с небольшой разницей из-за перехлеста оболочек - это мизер.
В-0бщем, при правильном сравнении прогиб и там и тут 0,51 мм +/-0,005 мм. И это адекватно нагрузке, сечению, пролету и материалу.

[IBZ]

Хотел поднять старую тему, но вот попалась эта. Прошу прощения у автора темы, но речь пойдет тоже о "Кристалле" и сварном сечении, только проверяемом как сжато-изогнутый стержень.

На экспертизе попалось сечение со следующими расчетными данными:

Сечение - сварное двутавровое Ст-1160х10 + 2п-300х20
Расчетное сопротивление стали - Ry=2450 кг/см2 (С245)
Физическая длина элемента - L=8.05 (м)
Коэффициент расчетной длины в плоскости стенки: Mюx=4.24 (Lx=34.13 м)
Коэффициент расчетной длины из плоскости стенки: Mюу=0.6 (Lу=4.73 м)
Продольная сжимающая сила - N=-31,5 (т)
Изгибающий момент в плоскости стенки - Mx=173 (тм)
Изгибающий момент для проверки устойчивости из плоскости стенки - Mx=115,4 (тм)
Поперчная сила в сечении - Q=23 (т)

Расчет в представленных материалах проводился в Кристалле (версию не скажу). Результат - все ОК с коэффициентом использования ~0,74. Я с таким результатом категорически не согласился. А что скажут знатоки Кристалла??

[Xenser]

Сообщение от Ильнур Попробуйте сравнить прогибы при одинаковых сечениях, а не при разных . Высота в кристалле 800, в СКАДе 820.

Ильнур - да согласен, но ведет лишь к еще большей разнице. Если в Кристалле делаю тоже 820 - то прогиб умешьшается еще больше.

ИБЗ: я тут с 2мя расчетчиками поговорил на работе - оба с сертификатами, вроде грамотные люди, один говорит что в кристалле вообще ничего не считает - все в СКАДЕ делает и кристаллу не верит, другой - с точностью до наоборот - верит Кристаллу..

ПС: Сижу эксперементирую со сварной балкой... - из-за непоняток с собственным весом в кристалле - убрал его вообще, прикладываю только распределенную нагрузку, эксперементирую с опорами - разница между СКАДом и Кристаллом коллебелтся в 1.2-2 раза..

[Ильнур]

Сообщение от Xenser Ильнур - да согласен, но ведет лишь к еще большей разнице. ..

Вот точные расчеты. Прогиб 0,535 (СКАД) и 0,516 (Кристалл). С учетом разбивки в СКАДе на 1601 оболочечных элементов - сходимость изумительная.
У Вас что-то где-то не так.
Для IBZ: вроде семикратно не проходит (см. прилож)

[Xenser]

Приложите плиз модель скада и сохраннеый файл из Кристалла (не отчет а sav)

[Ильнур]

СКАД-файл приложен. Там все есть.
Как сохранить Кристалл, мне неизвестно - такой функции нет. Да и сложного нет - нагрузка 0,224 т\м, пролет 10 м, сечение Ваше, закреплений нет, шарниры....

[Xenser]

Ильнур, я разобрался. Действительно сильно влияли опоры, + СВ Скад и Кристал немного по-разному определяют. Ф-ция сохранения видимо только в новом Кристалле есть = который со СКАДОМ 11.3 идет. Спасибо.

Но появился другой вопрос - при расчете балки двутавра по сортаменту - разница между СКАДОМ и Кристаллом 3-4% - это норма?

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Для IBZ: вроде семикратно не проходит (см. прилож)

Ну в 7 не в 7 Я имел в виду что Mx=115,4 (тм) используется для вычисления mx в формулах 57/58 СНиПа. Момента же в плоскости полок (Mz в понимании Кристалла) нет вовсе - плоская конструкция.

[Ильнур]

Сообщение от IBZ Ну в 7 не в 7 Я имел в виду что Mx=115,4 (тм) используется для вычисления mx в формулах 57/58 СНиПа. Момента же в плоскости полок (Mz в понимании Кристалла) нет вовсе - плоская конструкция.

Да, невнимательно читал.
Ну, тогда вот так: не проходит в 1,58 раз .
А 0,74 получается при ширине полок 400 мм.
Xenser:

при расчете балки двутавра по сортаменту - разница между СКАДОМ и Кристаллом 3-4% - это норма?

Я игнорирую такие отклонения, иначе умру с голоду, как инженер.

[IBZ]

Сообщение от Ильнур Ну, тогда вот так: не проходит в 1,58 раз .

Ильнур, еще уточнение: Вы задавали сжато-изгибаемый элемент (стойку), а Кристал сам стал считать изгибаемый (балку)?. Ведь все представленные проверки характерны именно для для изгиба, а устойчивость в плоскости и из плоскости действия момента от продольной силы напрочь отсутствует. С другой стороны присутствуют предельные гибкости... И еще: расчетная длина для Фи-балочного как взята: L=4.73 (достаточно логично) или L=8.05 (логики не усматриваю)?

[Xenser]

IBZ ну так-то отклонение копеечное конечно, просто интересно стало.