|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Насчет "напрочь отсутсвуют..." - это я забыл указать сжатие (знак -). Сорри. Новый расчет приложил. Теперь все есть . Тем не менее, общий вывод тот же. 2. Фи-балочное определяется, как написано в хелпе, в запас прочности с таким упрощением, что нагрузка имеет вид равномерно распределенной и приложена к сжатому поясу, который не закреплен в пролете от потери устойчивости. Это, я так понимаю, в момент определения кси по табл.77. Касается ли это определения альфы (ф.176, там Lef сидит), не знаю. Надо подумать. Или проверить вручную., т.е. свериться с Кристаллом. Скорее всего, касается. Поэтому действительно Кисп=0,742588. А 1,4982 игнорируем, т.к. это был запас.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 16.03.2010 в 10:42. |
|||
|
||||
Цитата:
В представленных мне материалах расчет производился, видимо, на более ранней версии Кристалла, где программа не своевольничала, а выдала цифры по тому напряженному состоянию, по которому ее собственно и спрашивали. А не устроило меня совсем другое. В представленных данных (да и в приведенной здесь табличке) при расчете на устойчивость в плоскости действия момента коэффициент использования составляет ~ 74%. Это ерунда чистой воды и вот почему. Рельное соотношене hef/t = 116 > [hef/t]=3.8*[sqrt E/Ry]=111.3 (по ф. 90 СНиП) и [hef/t]=59.9 (по п. 7.14*). Причем первое ограничение, в отличие от второго, является в данном раскладе жестким, но пока об этом "забудем". Пункт 7.14* нарушать можно, но при этом сечение (стенка) должно быть редуцировано согласно 7.20*. Выполнив такие действия, получаем коэффициент использования ~1.044, вместо 0.74. Разница, на всякий случай, 41% Вот и получается, что лицензионная сертифицированная программа кругом, в данном случае, врет. Есть в ней, правда, клавиша проверки на местныую устойчивость. Это что, надо выполнять дополнительный расчет , и уже там сечение будет редуцироваться? Даже если это и так, то получается, что чтобы верно посчитать приведенное сечение, нужно 3 (!) расчета. Очень удобно и практично ... Или правильный результат получить и вовсе нереально. Что скажите, пользователи Кристалла? P.S. Кстати, Xenser, а покажите это сообщение упомянутым Вами 2-м расчетчикам. Интересно, что они скажут. P.P.S. Было бы крайне интересным посмотреть как эту задачу решат ЛИР-СТК и Статика. Может кто выложит расчеты? Последний раз редактировалось IBZ, 16.03.2010 в 13:59. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
А условия по устойчивости стенок определены в разделе 7. Как раз годится кнопка "местная устойчивость". Собственно, на глаз видно, что при высоте стенки 1,16 м толщина 1 см хлипка. Вручную надо вникать, раз тонкие конструируем ...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
to IBZ:
я так понимаю, что Ваша программа, про которую Вы когда-то рассказывали - редуцирование учитывает? Если нет - могу предложить свою DOS-овскую для расчета двутавровых внецентренно-сжатых стоек. полгода назад сверял фи-балочное по Кристаллу (нелицензионному) и ручному счету - разница была 10% - тогда хотел узнать у форумчан - это проблемы левого Кристалла или баги программы - но до конца не разобрался. Если кто хочет - может использовать stoiky(распечатка -через wordpad, папка с программой должна называться по английски и иметь не более 8 букв) Последний раз редактировалось alexfr, 16.03.2010 в 22:57. Причина: не прицепил вложение |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Сварная балка дешевле. Есть даже целые заводы, специализирующиеся только на сварных балках - имеют хорошую рентабельность. Кроме того, прокат 120Б на каждом углу не валяется, как лист. Дефицит, т.к. редко применяется. В нужный момент не найдется.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
К вопросу по Фи-балочному. Вот только что подошел c вопросом наш сотрудник. У него в одной версии Кристалла расчет на Фи-балочное дает одно значение, а по другой иное. Лицензия и там и там ... По поводу Вашей программки. Прогнал ее на вышеизложенном примере - согласен не со всем. Если интересно, напишу в личку. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
2. Пользуюсь тремя разного рода Кристаллами, все три немного различаются результатами. Например, Кисп. 1,56 и 1,48. Тем не менее нецензурно не выражаюсь, а принимаю меры 3. Для балок в Кристалле есть "балка". 4. Еще есть металлический проверяльщик в постпроцессоре СКАДа. 5. Добавил:IBZ, Вы на п.22 писали: Цитата:
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 17.03.2010 в 13:08. |
|||
|
||||
Ну тогда покажите мне возможность получить в Кристалле (или проверяльщике Scad, что еще более сомнительно) правильный результат в приведенном примере. А он состоит в следующем:
Большинство проверок для элемента выполняются (в том числе и устойчивости при изгибе при Lef=4.73 метра при худшем случае нагружения). Исключение составляет устойчивость элемента (как сжато-изогнутого) в плоскости действия момента (Gx=2570 кг/см2 > Ry=2450 кг/см2) и местная устойчивость стенки (hef/t=116 > [hef/t]=111.3). То есть конкретный элемент при правильном расчете не проходит, но совсем не там, где это показывает Кристал. Материться не стоит ? А меры я-то принял давно и самые радикальные, отказавшись и от Кристала и от ЛИР-СТК... А какие меры в данном случае примите Вы, чтобы расчет именно такого сечения на такие нагрузки был бы корректен. Ответы из внерасчетной сферы не принимаются. К сообщению 28. Местную устойчивость стенки "случайно" получили, а устойчивость с учетом редуцирования? Этот коэффициент чуть хуже k=2570/2450=1.049 Последний раз редактировалось IBZ, 17.03.2010 в 14:08. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
- назначаю не 10, а по расчету по п.7.14. Например, 12 или сколько там покажет. Этой меры вполне достаточно именно в этом случае - ведь так? Зачем на пределе проектировать? Филигранность тут не похвальна. В данном случае лист 10 "не проходит" и вне расчета - Вы же сами миллион балок видели и обсчитывали, спиной чувствуете, что тонко. - в других случаях так же не конструирую балки с гибкими стенками. Если же выбора нет, а это редко бывает, почему бы и не взять ручку в руки - освежить память, так сказать, потренироваться вручную. Тем более, что при конструировании "опасных" вещей доверяться только машине нельзя. Ответы из расчетной сферы, надеюсь. Вот бы еще кто-нибудь в СТК посчитал...
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
инженер Регистрация: 09.04.2009
Сообщений: 253
|
Цитата:
А вообще насчет того что не везде найдешь профиль - это зависит от того где и на кого работаешь. И это правильно.. А то была шабашка.. - делал сцену разборную из МК.. - Сделал из квадратной трубы - заказчик попросил круглые - хрен с ним переделал все на круглые (весьма трудоемко если делаешь сборно-разборную конструкцию). Так сделал круглые - заказчик сказал "ой, оказывается круглых у меня тоже нету ворованных, пофиг на сборность-разборность, сделай из бруса".. - Тут же был послан, благо аванс я уже получил. А где сейчас работаю - тут нас вообще не касается найдет заказчик профиль или нет. Последний раз редактировалось Xenser, 17.03.2010 в 17:49. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
СТК выдала ребра, как я понял.
Xenser: Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
В практической плоскости речь вообще не идет. Реальную конструкцию проектировал очень грамотный КМщик (самый знающий из тех, с кем я знаком) и в чертежах поставил сечение Ст-1160х10+2п320х20. Этого хватает, как, впрочем, хватает и введения коэффициента надежности по назначению 0.95. Мы оба с ним из одной школы и не боимся применять сечения "впритык". Так что положительное заключение по расчетам он получил . Речь же идет о том, что для сварного сечения (только ли для него?) по Кристаллу в общем случае невозможно, судя по сообщениям этой темы, получить правильный результат. А "ручками" - оно конечно, только какой процент современных проектировщиков готов это делать. Ну и зачем мне такая программа, которая требует, пусть и иногда, подробного ручного расчета? Вы будите пользоваться тем же Скадом, если точно знате, что иногда он на пустом месте выдает ошибки в статике. Лично я - однозначно нет. Программе надо верить, что отнюдь не исключает оценку результатов. В противном случае это ... молчу-молчу Последний раз редактировалось IBZ, 18.03.2010 в 09:16. |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Все же все сводится к практической плоскости (В расчете были 300х20 и гамма 1). В кристалле с гамма=0,95 стенка 10 мм так же пройдет. Насчет СКАДа вообще - да, много недоделок. Но народ широко освоился и давно пользует. Сами знаете, отчего так исторически случилось. Ну давайте облагородьте фейс своей программы, и будем пропагандировать в массы .
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Проектировщик Регистрация: 28.10.2009
Воронеж
Сообщений: 330
|
Ильнур, а почему в вашем скадовском примере (см. пост№13) правый край балки так закреплен? А именно мне не понятны разрешенные повороты вокруг осей Y и X. Получается, что балка может только изгибаться в вертикальной плоскости и крутиться. (про перемещение вдоль оси Х я не говорю). Не правильней ли было бы разрешить поворот балки вокруг осей Z и Y, т.е. в вертикальной и горизонтальной плоскостях?
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
-от перемещений - по Z (вертик) и Y (вбок). И все. Можно еще закрепить от поворота вокруг Z и Х, но для этой задачи это не меняет ничего. Правый край не должен быть закреплен от поворота вокруг Y (классическое понимание шарнирной опертости балки). Для справки: вжатая кнопка - проставленная связь, отжатая - непроставленная связь.
__________________
Воскресе Последний раз редактировалось Ильнур, 18.03.2010 в 18:09. |
|||
|
||||
Очень похоже. Немного нелогично, на мой взгляд, что местная устойчивость показана в 100%, но об этом прямо говорится в руководстве. Если бы был показан реальный коэффициент, было бы понятней, что надо увеличивать в первую очередь. Но, думаю, можно считать, что ЛИР-СТК с данным примером справилась .
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет подкрановой балки с трещиной-? | rybin74 | Расчетные программы | 77 | 29.01.2009 04:27 |
Расчет стальной балки на изгиб и кручение | Vano | Металлические конструкции | 25 | 09.09.2006 14:48 |
Расчет мет. балки в программе Кристалл | Dmitrii | Расчетные программы | 2 | 24.10.2005 20:15 |
Устойчивость металлической балки | Net | Металлические конструкции | 30 | 07.04.2005 12:03 |
Проверка балки с технологическими отверстиями в скаде? | X-DeViL | Технология и организация строительства | 6 | 28.02.2005 10:05 |