|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
В свое время и забраковал Когда писал в своей программе алгоритм подбора сварного сечения, пытался сравнить с ЛИР-СТК - ничего другого, умеющего это делать, на тот момент (лет 7-8 назад) не обнаружил. После пробного подбора отложилз СТК в сторонку, чтобы, значит, не мешала.
Сейчас, возможно, все и изменилось. Для полной "реабилитации" может кто покажет, как СТК на сегодня подбирает сварные сечения. Ну пусть на числах приведенного здесь "несчастного" примера . |
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
Если по прогибу нет проблем, то сечение пониже и пошире милее, чем наоборот.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Цитата:
Этот пример вообще какой-то "атомный". Вот, например, решил я поиграться с сечением - у нас выводится активная таблица как с исходными, так и с результатами и при замене исходных тут же отражается изменившийся результат. Так вот, увеличил я стенку на 5 мм до 965х8 и ... получил, что сечение не проходит на 21 % Включил режим трассировки - и что же, оказалось, что формально все верно !? При высоте стенки 960 мм mef чуть-чуть больше 20, а при 965 чуть меньше. В первом случае проверка на устойчивость в плоскости момента не выполняется - и а-га. Так что прав тут Ильнур по поводу "милых" сечений. Нигде в СНиПе не говорится, что при значениях mef > 20 нужна проверка c mef=20, хотя в большинстве случаев такая комбинация вполне реальна. Ну, например, при неизменных продольных усилиях ветер дует на 99 % от максимального Внести такое изменение в программу - дело недолгое, да только насколько это будет корректным? C другой стороны такая дискретность врядли имеет место быть в действительности. Очень интересно было бы услышать, что думает по этому поводу Главный Механик форума - уважаемый Разработчик. Последний раз редактировалось IBZ, 19.03.2010 в 22:24. |
||||
|
||||
КМ Регистрация: 01.10.2007
украина, днепропетровск
Сообщений: 649
|
кстати, при расчете по СНиП есть интересная особенность - так как при внецентренном сжатии СНиП считает, что момент как бы разгружает стенку (подробно - см. пособие к СНиП), то были расчетные варианты, когда при небольшом увеличении N и заметном уменьшении M сечение переставало нести.
|
|||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Пришел Николай Баглаев, сказал, что помянули. Тему не читал, поскольку в заголовок вынесены незнакомые мне пограммы. №45 от IBZ, видимо идет в контексте темы, читать все не хочется, сформулируйте вопрос отвлеченно от темы, пожалуйста.
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Цитата:
Тип элемента - сварной равнополочный двутавр Расчетное сопротивление стали - Ry=2450 кг/см2 (С245) Физическая длина элемента - L=8.05 (м) Коэффициент расчетной длины в плоскости стенки: Mюx=4.24 (Lx=34.13 м) Коэффициент расчетной длины из плоскости стенки: Mюу=0.6 (Lу=4.73 м) Расчетная длина для проверки устойчивости при изгибе Lef=4.73 м Продольная сжимающая сила - N=-31,5 (т) Изгибающий момент в плоскости стенки - Mx=173 (тм) Изгибающий момент для проверки устойчивости из плоскости стенки - Mx=115,4 (тм) Поперчная сила в сечении - Q=23 (т) Подобрано сварное сечение Ст-960х8 + 2п-420х16 Теперь увеличиваем (такие мы любопытные) высоту стенки сечения на всего-навсего 5 мм - до h=965х8. Вопрос, что покажет расчет такого сечения на те же нагрузки? Ответ: сечение теперь не проходит по устойчивости в плоскости действия момента аж на 21%. Чушь или не чушь? При пристальном анализе цифр выясняется, что вроде формально все правильно. В первом случае mef чуть-чуть больше 20 и сечение соответственно считается как изгибаемый элемент и тут все хорошо. При h=965 мм mef самую малость меньше 20 и, соответственно проверка на устойчивость (как сжато-изогнутого элемента) требуется. При ее выполнении и получается сей печальный результат . А теперь собственно вопрос: ну и как поступать в этом случае. С одной стороны результат весьма сомнительный своей дискретностью. А с другой никакой пункт норм не нарушен. Мне лично кажется, что в этом случае нужно делать проверку на устойчивость сжато-изогнутого элемента, принимая mef=20. Ведь сочетание с немного сниженным моментом без изменении продольной силы в большинстве случаев вполне возможно (не на полную дует ветер, кран в отдаленном пролете тормознул в пол силы и т.д.) Но в нормах нигде, вроде, об этом не сказано, и бедные практики остаются в полной растерянности . |
||||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Я уже не раз писал о таком недостатке наших норм (в отличие от европейских), как отсутствие четко прописанной задачи механики, решаемой для того или иного типа несущих элементов. Вместо этого (полагаю - умышленно) приводятся таблицы и/или интерполяционные формулы для некоторого набора частных случаев, что и порождает недоумение и противоречия, стоит только выйти за границы этих таблиц. На эту удочку попались даже живые классики наших проектировщиков Сливкер и Перельмутер, которые рисуя диаграмму предельных состояний M-N, в области ратягивающих N строили ее только по прочности, а в области сжимающих - с учетом всевозможных фи. В результате получалась сильно невыпуклая диаграмма и они сетовали на невозможность использоания оболочки РСУ для нее.
Что касается заданной IBZ задачки, то конечно никаких разрывов быть не должно. На рисунке показано, как ведут себя предельные кривые из которых получена таблица 74, никаких разрывов нет. Но счет в области больших эксцентриситетов идет довольно долго даже на современной технике, а уж в те годы... Поэтому, видимо, они и закончили таблицу на 20-и. Из приведенных кривых видно, что если продолжить их линейно, то большой погрешности не будет. Поэтому, можно учесть продольную силу за пределами эксцентриситета 20 так: 1. Считаем Mпр - предельный момент для сечения в зависимости от разрешения или запрета пластики. 2. Для нашей гибкости находим в последнем столбце таблицы 74 fi(20). 3. Вычисляем N(20)=fi(20)*Ry*A, M(20)=20*fi(20)*Ry*W/eta. 4. Вычисляем критическое значение момента: Mкр=Mпр+[M(20)-Mпр]*N/N(20). И никаких скачков и противоречий
__________________
ZZH |
|||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Для данного сечения коэффициент влияния формы Eta=1.321 при относительном эксцентриситете me=15.18 . Или здесь надо принимать значение me=20? Тогда:.N(20)=0.064*2450*211.2=33116 кг ~33.1 т; M(20)=20*0,064*2450*7642,7/1,321=18143457 кг*см ~ 181,4 тм Поясните, пожалуйста, откуда множитель 20 - видимо зациклило никак не врублюсь Цитата:
Что-то не получилось загубить сечение. А вот снизив момент до 172 тм тут же получаем значение условного напряжения в плоскости действия момента Gx=2960 кг/см2 > 2450. Видимо здесь как-то нужно учитывать редуцирование неустойчивой стенки? Или просто где-то ошибка ... |
|||||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Ситуацию ухудшает уменьшение момента при сохранении прежней продольной силы, приводящее к значению mef < 20 (самую малость). При этом мы обязаны будем рассматреть сечение как сжато-изогнутый элемент. Тут же начинает не выполнятся проверка по пункту 7.14*, мы вынуждены редуцировать площадь (и весьма прилично) и получаем отрицательный результат, приведенный в сообщении 51. А вот если считать элемент как балку (mef > 20), то стенка, будучи рассмотренной с точки зрения требований к изгибаемым элементам, не теряет устойчивость и все ОК. Вот эта дискретность мне лично и непонятна: на комбинацию N=-31.5 т, M=173 тм сечение несет, а при N=-31.5т и М=172 тм - нет
Последний раз редактировалось IBZ, 23.03.2010 в 13:47. |
||||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
Ну, редуцирование - это другой вопрос. Тут с нашими нормами ничего не поделаешь, правила даны только для сжатия, от этого и дискретность. Мы, когда решали проблему редуцирования для гнутиков убедились, что в этом частном случае наш нормы и Еврокод 3 совпадают, а значит исходят из одной и той же задачи механики. Поэтому, если использовать правила редуцирования Еврокода 3, то и дискретность пропадает и в частных случаях, оговоренных в СНиПе результаты совпадают.
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Цитата:
Достаточно ли будет в случае mef > 20 выполнить дополнительную ко всем "балочным" проверкам расчет элемента как сжато-изогнутого стержня принимая mef=20 и учтя редуцирование? Или, возможно, в Вашу методику можно вводить значение редуцированной площади? И вообще, сечение, приведенное в примере проходит или нет? А то ведь чисто формально получается, что да . |
||||
|
||||
Ну типа прочнист Регистрация: 12.01.2005
Москва
Сообщений: 1,649
|
С редуцированием все не так просто, всякие "нашлепки" чреваты. Дело в том, что при внецентренном сжтии и зона редуирования оказывается расположенной не по центру, что вызывает смещение оси и дополнительный эксцентриситет. Поэтому, если уж решили делать настолько гибкую стенку, то надо честно переходить к правилам реуцирования для общего случая нагружения, т.е. к Еврокоду 3, а "нашлепка" из №50 годится только для нормального (нередуцируемого) сечения.
Цитата:
__________________
ZZH |
|||
|
||||
Спасибо Разработчик, все понятно. Все пути ведут ... Видно придется доставать словарь, искать DIN 18800 (я "немец") и разбираться. А может кто подскажет где взять хотя бы раздел с этими правилами редуцирования на Великом и Могучем?
|
||||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,096
|
Цитата:
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Спасибо, Ильнур, за ссылку. Будем посмотреть
|
||||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчет подкрановой балки с трещиной-? | rybin74 | Расчетные программы | 77 | 29.01.2009 04:27 |
Расчет стальной балки на изгиб и кручение | Vano | Металлические конструкции | 25 | 09.09.2006 14:48 |
Расчет мет. балки в программе Кристалл | Dmitrii | Расчетные программы | 2 | 24.10.2005 20:15 |
Устойчивость металлической балки | Net | Металлические конструкции | 30 | 07.04.2005 12:03 |
Проверка балки с технологическими отверстиями в скаде? | X-DeViL | Технология и организация строительства | 6 | 28.02.2005 10:05 |