| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~6 мин. ----- ну куда ж без него. главное не переборщить. на самом деле готовых свободных и открытых библиотек предостаточно. бери и пользуй как тебе нужно. ----- добавлено через ~7 мин. ----- разговоры о верификациях здесь вообще не по теме |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Заметил первую философскую проблему, связанную с хранением данных.
С одной стороны, геометрические объекты, которые описывают контуры конструкций (обычно это отрезки или полилинии) уже хранятся в графическом редакторе. Также после триангуляции образуется достаточно мелкая сетка конечных элементов. Чтобы не дублировать данные, возникает идея описывать конечную модель непосредственно примитивами (AcDbPolyline, AcDbLine), а не вводить собственные объекты (в некоторой своей внешней БД) - чтобы не дублировать хранение информации. Но, если КЭ описывать стандартными примитивами, возникает задача "приаттачить" к полилиниям дополнительные свойства, которые описывали бы характеристики КЭ (толщина, модуль упругости и т.д.). Будем использовать XDATA? Последний раз редактировалось nickname2019, 26.09.2021 в 08:19. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
Можно, конечно, сделать собственные proxy-объекты для КЭ, но это, скорее всего, приведет к тому, что памяти будет много уходить + будут тормоза + будут проблемы с совместимостью в других версиях графического редактора (в т.ч. проблемы переноса между nanocad/autocad). Масштаб лучше "приберечь" для оформительских целей. Толщина - не факт, что оптимальный вариант, так как при просмотре в аксонометрии Autocad "вытягивает" объекты в высоту. Это может мешать наглядности, если хотим видеть перекрытие "плоским". Последний раз редактировалось nickname2019, 26.09.2021 в 09:40. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 11,004
|
пробуйте варианты. С чего вы решили, что с первого раза сделаете все удобным и в работе, и визуально? Тем более пишете не отдельную САПР, а надстройку к "черному ящику" с API. Но, имхо, для служебных данных лучше использовать то - до чего у обычного пользователя не дотянуться руки встроенными средствами программы - XData, словари, внешние БД и т.д.
а почему тот же брискад игнорируете? Сделали бы тему-опрос - какие программы используют конструкторы-расчетчики помимо специализированных. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Я никогда не писал под Брискад (т.е. это допзатраты времени). Скорее всего, нужно писать под Autocad, а кому надо - тот сам перекомпилирует.
|
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 11,004
|
усложнять код дополнительными проверками валидности данных (а это ресурсы и быстродействие) ради нескольких человек, которые вместо программирования будут пытаться строить очередные велосипеды? А для остальных - это лишь человеческий фактор, в запарке такие вещи на чертежах вытворяют, что слой/толщину сменить - это вообще детские шалости.
|
|||
|
||||
маркшейдер Регистрация: 25.09.2021
Москва
Сообщений: 146
|
Но ты предлагаешь "вещь в себе"! Как ты подкорректируешь модель в случае необходимости? Геморрой на пустом месте. А ручные корректировки зачастую важнее самой модели.
PS: Простая ситуация: тебе надо изучить поведение одного конкретного элемента без изменения всей остальной модели. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 11,004
|
так надо предусмотреть в надстройке возможность корректного изменения этого одного элемента. Не надо полагаться, что пользователь будет действовать именно в нужной последовательности, контролируя свои действия - он (пользователь) непредсказуем даже во вменяемом достаточно состоянии)
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.08.2013
Сообщений: 11,004
|
Цитата:
Поэтому да, в процессе эксплуатации придется дополнять функционал |
|||
|
||||
маркшейдер Регистрация: 25.09.2021
Москва
Сообщений: 146
|
"Давно это было. Так давно, что и как бы не было вовсе. Но коли не было, не стал бы об этом вспоминать".
Люди те же самые. "Защита от дурака" говоришь? Рассмотрим крайние случаи: 1. Опытный пользователь может допустить ляп. Но по результатам расчёта он его заметит и исправит. Поэтому предобработчик отсекает только заведомо некорректные параметры. 2. Все пользователи - дураки. Опытные пользователи - миф. Единственное, что предоставляется "дураку" - это большая красная кнопка "Сделать красиво". |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
Потом было потрачено много времени, чтобы результаты из Лиры и Скада можно было выводить в каком-то более удобоваримом виде (чтобы неделю отчеты в pdf вручную не выводить). Сейчас я начинаю подозревать, что трудозатраты на организацию нормального вывода/ввода становятся сравнимы с тем, чтобы написать сам расчетный модуль (в необходимом объеме). |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
----- добавлено через ~8 мин. ----- Ну так давайте его перепишем под .Net в виде подключаемых к автокаду плагинов. Если, конечно, исходники на паскале еще сохранились. ----- добавлено через ~2 мин. ----- Сейчас результаты из ЛирыСАПР можно выводить даже в демоверсии легко и непринужденно Последний раз редактировалось румата, 26.09.2021 в 12:24. |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
Оптимизацию нумерации узлов,в частности, я не делал. Матрицы получались с широкой лентой иногда. Можно взять процедуру обращения матрицы. Там была более-менее эффективная с хранением половины матрицы жесткости (с учетом симметрии). Сейчас, говорят, итерационные алгоритмы более эффективны, но если делать нелинейное решение или с большим количеством вариантов нагрузок - думаю, лучше иметь обращенную матрицу жесткости. |
|||
|
||||
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673
|
Цитата:
Для этого есть готовые математические библиотеки, располагающие инструментарием разреженных матриц и многопоточного вычисления. если делать нелинейный решатель то все равно прийдется решать СЛАУ(обращать глобальную матрицу) на каждом шаге |
|||
|
||||
Регистрация: 18.11.2019
Сообщений: 1,492
|
Цитата:
-стержнень; -прямоугольная пластина; -треугольная пластина. Цитата:
Я не знаю, додумывались ли до этого скадовцы или еще пока нет. Нет. Самое эффективное - обратить начальную матрицу жесткости один раз, потом ее многократно использовать в итерациях. Это самый быстрый способ. Я лично проверял. Касательную матрицу не нужно строить и обращать. Это долго. |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
СП 335.1325800.2017 «Крупнопанельные конструктивные системы. Правила проектирования» (Обсуждение) | Armin | Прочее. Архитектура и строительство | 37 | 07.11.2018 06:55 |
Фирменные решения по пропуску коммуникаций через стены подвала | Regby | Конструкции зданий и сооружений | 2 | 07.04.2010 20:43 |
устройство и возможные конструктивные решения вентфасада из кирпича | Ivansobaka | Каменные и армокаменные конструкции | 1 | 16.12.2009 06:38 |
Конструктивные решения по перемычкам в многослойных кирпичных стенах! | Westroy | Архитектура | 16 | 30.11.2009 13:57 |
Конструктивные решения монтажных соединений многоэтажных зданий на высокопрочных болтах | VoRoNoFF | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 04.04.2009 00:41 |