Реклама i
Стань нашим партнером - зарабатывай с нами!
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Узел примыкания ж/б балки к диафрагме?

Узел примыкания ж/б балки к диафрагме?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 16.08.2007, 18:53 #1
Узел примыкания ж/б балки к диафрагме?
Michail
 
Эх.....
 
Казахстан
Регистрация: 18.02.2005
Сообщений: 459

Ув проектировщики, помогите пож с узлом примыкания балки к диафрагме, интересует сама система, на рис не показ ничего кроме места, которое интересует, что-то смущает такая анкеровка, или нужно разводит стержни в разные плоскости, нужен ваш совет.
[ATTACH]1187276016.jpg[/ATTACH]
Просмотров: 6364
 
Непрочитано 16.08.2007, 19:10
#2
Дрюха

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936


кое-что об анкеровке было здесь
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=14693
Дрюха вне форума  
 
Непрочитано 16.08.2007, 20:49 Re: Узел примыкания ж/б балки к диафрагме?
#3
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


[ATTACH]1187276016.jpg[/ATTACH]
а вопрос не простой, хотя имеются нормативные рекомендации, особенно о анкеровке нижней арматуры...
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 00:51
#4
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


Блин, рисунок мелковат, не понял ничего. Но по описанию темы хочу сказать, что узел примыкания балки к диафрагме сбоку - шарнирный, как бы ни заводили ар-ру балки в д-му. Самому приходится строить в сейсмке, где шарниров должно быть поменьше, поэтому стараюсь развивать диафр-му в сторону балки, т.е. сечение г-образное. Для архитекторов обычно это не проблема.
Romka вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 17.08.2007, 07:34
#5
Michail

Эх.....
 
Регистрация: 18.02.2005
Казахстан
Сообщений: 459
<phrase 1= Отправить сообщение для Michail с помощью Skype™


P.sh. о каких нормам вы говорите, можно ссылочку.
Romka c чего вы взяли что узел шарнирный, и как подругому тогда сделать, мое мнение насколько понесет настолько и жеский, расчет пространственной системы.
Опасение в том, что накладываются усилия? Или мои опасения напрасны, или все же лучше развести стержни вдоль диафрагмы по горизонтали, кто что скажет?
Michail вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 16:00
#6
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


Цитата:
Сообщение от Michail
Romka c чего вы взяли что узел шарнирный.
Я не совсем верно выразился. Узел конечно не абсолютно шарнирный, но близкий к этому. См прилагаемый файл, где опорный момент в месте примыкания к колонне в 3,5 раза больше, чем в месте примыкания к диафрагме. Все зависит от жесткости диафрагмы. Если она у Вас о-очень толстая, то возможно и жесткое защемление.
Цитата:
Сообщение от Michail
Опасение в том, что накладываются усилия? или все же лучше развести стержни вдоль диафрагмы по горизонтали?
Выложите рисунок покрупнее, тогда можно будет что-то сказать :wink:
[ATTACH]1187352059.zip[/ATTACH]
Romka вне форума  
 
Непрочитано 17.08.2007, 23:01
#7
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Michail
Опасение в том, что накладываются усилия?
напряжения вокруг анкеруемого стержня сложатся с "общим" усилием в стене - да это возможная проблема., но, наверное, в большинстве случаев не значащая... т.к. приходящий момент от ригеля должен потребовать дополнительного армирования в стене (вертикального и горизонтального), что компенсирует проблему.
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 19.08.2007, 20:04
#8
Michail

Эх.....
 
Регистрация: 18.02.2005
Казахстан
Сообщений: 459
<phrase 1= Отправить сообщение для Michail с помощью Skype™


Спасибо, все понятно, остался маленький ньюанс, длина стержня заводимого за грань диафрагмы, надо брать как подлине нахлеста, я правильно рассуждаю?
Michail вне форума  
 
Непрочитано 19.08.2007, 22:51
#9
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


Michail
Обычно завожу ригель в диафрагму на 1-2 КЭ.
Это не обязательно должна быть длина анкеровки.
Romka вне форума  
 
Непрочитано 20.08.2007, 10:22
#10
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Michail
маленький ньюанс, длина стержня заводимого за грань диафрагмы
рис 117 руководства по конструированию в чем-то схож, хотя и не совсем
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 20.08.2007, 12:50
#11
Michail

Эх.....
 
Регистрация: 18.02.2005
Казахстан
Сообщений: 459
<phrase 1= Отправить сообщение для Michail с помощью Skype™


Честно говоря на рис. 117 узел я не понимаю, зачем там горизонтальные сетки, ума не приложу, ведь на смятие в монолите не считают, для чего они еще там нужны, поясните молодому проектировщику.
Рома а почему вы говорите не обязательно длина анкеровки, например у меня вообще никаких местных напряжений в диафрагме от балки не показывает, но это и понятно, пригруз сильно большой, но если я заведу на квадратик который у меня 300 мм, то арматуру просто ведь вырвет, разве не так?
Michail вне форума  
 
Непрочитано 20.08.2007, 13:16
#12
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


если высота ригеля боль менее сопоставима с толщиной стены , то подойдет рис.117, а если высота ригеля больше в разы, то я регомендовал-бы пилястру в стене, и примыкал бы ригелем как к колонне.
На рис. 117 горизонтальные стержни установлены не сколько на смятие, сколько чтобы анкерующий стержень сопративлялся разгибанию и восприятие касательных напряжений в бетоне.
DTab вне форума  
 
Непрочитано 20.08.2007, 23:52
#13
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


Цитата:
Сообщение от Michail
Рома а почему вы говорите не обязательно длина анкеровки, например у меня вообще никаких местных напряжений в диафрагме от балки не показывает, но это и понятно, пригруз сильно большой, но если я заведу на квадратик который у меня 300 мм, то арматуру просто ведь вырвет, разве не так?
Причина заведения ригеля (стержня) в диафрагму (пластину) лежит в плоскости теории упругости. Пластина не может воспринять (по теории) поворот в своей плоскости. Поэтому мы заводим ригель на 1-2 КЭ в тело диафрагмы, чтобы д-мой был воспринят Изгибающий момент. Обратите внимание, что если ригель подходит к диафрагме перпендикулярно, то если ничего не делать, то крутящий момент (теперь он является моментом из плоскости) не восприймется, поэтому вводим 1-2 фиктивных КЭ как показано в приложенном файле и крутящий момент восприймется.
На какую именно величину заводить ригель в колонну? Обычно завожу на 2 КЭ. Некоторые расчетчики заводят на 1 КЭ. Оба варианта правильных. Я расчитываю здания на сейсмику, поэтому заведение на 2 КЭ дает меньшую концентрацию усилий на границе Р-Д. В статике это влияние слабее.

Чуть не забыл сказать, армируем только те КЭ, которые моделируют ригель вне тела диафрагмы. Те, которые в теле д-мы обычно имеют хрен знает какие, нереальные усилия и соответственно - армирование
[ATTACH]1187639555.zip[/ATTACH]
Romka вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2007, 12:50
#14
Michail

Эх.....
 
Регистрация: 18.02.2005
Казахстан
Сообщений: 459
<phrase 1= Отправить сообщение для Michail с помощью Skype™


Спасибо всем за ответы.
Ромка ваши посты я понял, наверно я не правильно выразился, я не занимаюсь расчетом, я конструирую по результатам, и конечно заказной расчет выполнен по всем правилам. Поэтому вопрос чисто конструктивного характера.
1) Балки сечение 500х600(h) и 500x900(h) подходят перпендикулярно диафрагме толщиной 400мм., поперечное армирование по лире выдает бешенные сечения арматуры. Решил делять пилястры из плоскости диафрагмы. Пилястру решил делять сечением ригеля, вернее на
Так вот теперь вопросик как поставить продольное и поперечное армирование этой пилястры. Как посчитать как плиту на продавливание от момента ригеля? Хотнлось бы разобраться раз и навсегда
Michail вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2007, 13:44
#15
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Michail
, и конечно заказной расчет выполнен по всем правилам.
Цитата:
мне бы так верить



Цитата:
Решил делять пилястры из плоскости диафрагмы
это изменит усилия в конструкции (да в той же балке) - и следовательно армирование.

Цитата:
Хотнлось бы разобраться раз и навсегда
тогда лучше считать самому... чтобы так сделать схему чтобы можно было законструировать.
p_sh вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 21.08.2007, 19:52
#16
Michail

Эх.....
 
Регистрация: 18.02.2005
Казахстан
Сообщений: 459
<phrase 1= Отправить сообщение для Michail с помощью Skype™



Расчетчики седоволосые дядьки, поэтому верить можно, здания их стоят, еще с советских времен.
Посчитал бы сам если бы до этого, но зачем на себя брать, здание уникальное.
Что поменяются усилия итак понятно, но с пилястрами в запас всеравно пойдет. Просто может есть способ какой хотя бы приблизительный.
Конечно заармировать я могу как по расчетам без пилястр, просто интерес коэф спокойного сна какой получиться и стоит ли утяжелять и без того не легкий труд на стройке рабочим.
Michail вне форума  
 
Непрочитано 21.08.2007, 21:12
#17
p_sh

новичок
 
Регистрация: 19.06.2005
Ярославль
Сообщений: 3,396


Цитата:
Сообщение от Michail
поменяются усилия итак понятно, но ... в запас всеравно пойдет.
... а не находите противоречия...???
p_sh вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2007, 00:18
#18
Romka

Инженер
 
Регистрация: 18.03.2006
Крым
Сообщений: 1,501


Полностью поддерживаю p_sh в том, что добавка пилястр изменит условия работы ригеля, т.е. увеличятся его опорные моменты.
Romka вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 22.08.2007, 08:49
#19
Michail

Эх.....
 
Регистрация: 18.02.2005
Казахстан
Сообщений: 459
<phrase 1= Отправить сообщение для Michail с помощью Skype™


Да это понятно, что опорный момент увеличится, узел ведь более жеский стал.
Так что никаких способов нету чтоли чтобы хоть примерно оценить.
И пилястру делать не рекомендуете?
Что скажет Dtab?
Michail вне форума  
 
Непрочитано 22.08.2007, 09:31
#20
DTab

ж б
 
Регистрация: 14.03.2006
Ярославль
Сообщений: 584
<phrase 1=


Цитата:
Сообщение от Michail
Да это понятно, что опорный момент увеличится, узел ведь более жеский стал.
Так что никаких способов нету чтоли чтобы хоть примерно оценить.
И пилястру делать не рекомендуете?
Что скажет Dtab?
А что? И скажу :
Тут двое коллег - похоже противоречат сами себе (ну уж один- то точно). На теме "реально ли учесть физ. нелинейнось в ж.б. конструкциях" все дружно пришли к выводу , что жесткость стены больше, чем у колонн (в темах о учете этапов возведения здания). Следовательно пилястра особенно изменений не внесет, и потом кто мешает армировать на это увеличение момента. полезно еще ознакомиться с темой http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=15044&start=30 пост 34 там как раз о чистичном защемлении много говорилось. В реальном проектировании приходилось опирать 12 м ригель (сечение 800х1000h) на стенку толщиной 200мм - и поверте без пилястры это просто высшей степени не разумно (опирание естественно жесткое, шарнирно при сетке колонн 12х12 монолит изобразить сложно). Пилястру в таком случае надо армировать как колонну, и узел получится - обычный рамный.
DTab вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Узел примыкания ж/б балки к диафрагме?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск