[miko2009]

Решил отколоть этот вопрос от аналогичной темы так как речь сугубо о ЖБ в надстройке ANSYS, и учета арматуры благодаря Revit. Без последнего не было бы ничего так как замоделить всю арматуру очень сложно и долго, а с Revit очень все просто. Перебирая различные ПО остановился на этой связке. С пользователем 6pa4o договорились рассчитать по серии 1.141.1 выпуск 11 плиту 4180х990х220, с учетом всего армирования. Бетон solid65(CONC), арматура solid185(BISO). Данная серия содержит результаты испытаний плит что является весьма ценными данными. Итак плита и результаты.
1 ступень - 100 кг/м2
2 ступень - 200 кг/м2
3 ступень - 300 кг/м2
4 ступень - 400 кг/м2
5 ступень - 500 кг/м2
6 ступень - 600 кг/м2
7 ступень - 700 кг/м2
8 ступень - 800 кг/м2
9 ступень - 900 кг/м2
10 ступень - 950 кг/м2
11 ступень - 1000 кг/м2
мои предположения о нахождении разрушающей нагрузке в пределах от 950 до 1000 (согласно результатов при 980 происходят разрушения после которых невозможно дальнейшая эксплуатация)оказались ошибочны .
Выполнив другой расчет с загружением до 1050 кг/м2 выяснил что разрушение происходит в пределах от 1000 до 1050 (поиск точной цифры сравним с поиском блохи на собаке), когда найду точное значение выложу скрин (на что мне времени нету если честно)

Как видно из результатов расчета и испытаний:
1. Нагрузка разрушающая в эксперименте - 980 КГ\м2 , ANSYS - 1050 КГ\м2, погрешность 7,1% ( и скорее всего разрушающая в эксперименте это всего лишь работа арматуры за пределом текучести и неконтролируемый рост трещин , возможно погрешность 0% что пугает точностью)
2. Напряжение в арматуре за пределом текучести, если проинтерполировать (так как некогда было разбивать на подшаги) то при нагрузке 965 кг/м2 напряжение в арматуре в ANSYS - 375 МПа, согласно табличным данным 365 МПа , погрешность 2,7%
3. Исходя из картинки сложно сказать про разницу в ширине раскрытия трещин , согласно таблицы серии и ANSYS, картина правдоподобна но какую либо информацию выделить сложно. Буду благодарен за помощь в этом вопросе (справка ANSYS и инет молчит)

4. Прогиб при 713 кг\м2 сотсавил в серии 7.7 мм, ANSYS показал 14.2 мм что почти в двое больше эксперимента. Тут я уповаю на то что до сих пор не могу заставить TB.CONC и TB.KINH ужиться вместе.......работа в этом направлении продолжается......
Если отбросить разницу в прогибе то результаты впечатляют и пугают, подталкивая заглянуть за завесу неизвестного (мне по крайней мере).
Теперь про производительность. Данная задача содержит 285 000 элементов и решать ее не очень удобно. У меня расчет занял 30 минут с 10% сходимостью(без арматуры, вся модель кубиками за 50 секунд). Тип расчета direct позволил задействовать ядра CUDA.
Данная задача с 285 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 19,85 %
Данная задача с 1 200 000 элементами - percentage of GPU accelerated flops = 64.75 %
Рост использования ядер CUDA зависит от размерности задачи, размер имеет значение так как ядра используются только в разложении матрицы, в операциях за матрицей - нет. Поэтому это не значит что на этот процент сокращается время вычислений . Для того что бы карточка "вспотела" нужно ее нагружать большими моделями 5 000 000 и более.
Может у кого есть результаты испытаний более сложных вещей ? например маленький домик
6pa4o как будет время и результаты скидывай сюда , посмотрим кто круче , ANSYS APDL или Workbench

[derik]

miko2009, неа, при 100% он тупо не сходиться...причем бетон, с арматурой все норм. там что то с ключами 173 нужно мудрить, контакт закрывается - опция 12,5

[miko2009]

Так а чем bounded не устраивает ? или вы с точки зрения механики разрушения считаете ? я например еще ни разу не видел чтобы арматуру выдрало из бетона как по маслу , всегда куски бетона висят.

[derik]

12,5 это бондед у 173-го. днло не в нем, дефолтный контакт у меня уезжает в сторону, а если лезть в настройки то происходит ерунда

Сообщение от miko2009 ...и я тоже не решаю обычные задачи при его помощи , только такие

Зачем обычную пустотку тогда решаете? Видно не доверяете ANSYS.
первая картинка - обычная задача.

Сообщение от derik palexxvlad, дык я про что: в серии дана нагрузка примерная и по нормам 70-х. нужен эксперимент на данный момент, сейчас тензо датчики в разы точнее и надежнее и численный эксперимент,

да не было в испытаниях по данной серии никаких тензодатчиков. мерили только прогиб и раскрытие трещин. а считали прочность сечения вообще не понятно как. что толкового можно получить,беря эту серию за эталон - не понятно.

[miko2009]

Сообщение от palexxvlad Зачем обычную пустотку тогда решаете? Видно не доверяете ANSYS.

я себе не доверяю иногда, а СНиПу тем более, а уж чужим людям так и подавно ..... с детства приучили не доверять .......
А пустотка как вариант для всех понятный и не вызовет особых противоречий, можем и ригель овального сечения прикинуть , по длине в виде кегли ! но я думаю этот вариант вызовет массу противоречий !
Давайте общими усилиями чего нить найдем и посчитаем (только у меня отпуск до июня и с завтрашнего дня я пас) только не балки.

Сообщение от palexxvlad первая картинка - обычная задача.

не спорю , но мне кажется что рекомендации лукавят, я чисто для себя поставил задачу.

Сообщение от miko2009 я себе не доверяю иногда, а СНиПу тем более

miko2009, я тоже любитель нестандартных приемов проектирования. Вот только мой расчет по СНиПовской НДМ любая эксертиза примет, а Ваш - практически никакая. Да и ЖБ объемниками слишком уж громоздко. ANSYS далеко не всем доступен(хотя для таких вещей я бы использовал ABAQUS). Не стОит оно того. Любая НДМ запросто решается на 32-битных ОС с 1ГБ оперативки.

[miko2009]

Только проблема в том что НДМ лично мне не подходит так как те вопросы которые стоят их невозможно реализовать ни в мачкаде ни в экселе.
Да и тут можно сделать 2 вывода:
1. В серии реальная разрушающую нагрузку с которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек (и похожие данные я получил упругим расчетом в ANSYS SOLID185-ым)
2. В серии наврали про разрушающую нагрузку С которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек.
Я как конструктор выберу меньшее зло, результаты ANSYS.

Сообщение от miko2009 Только проблема в том что НДМ лично мне не подходит так как те вопросы которые стоят их невозможно реализовать ни в мачкаде ни в экселе.

Случаи, конечно разные бывают, но их 90% решается и в маткаде и в экселе.

Сообщение от miko2009 Да и тут можно сделать 2 вывода: 1. В серии реальная разрушающую нагрузку с которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек (и похожие данные я получил упругим расчетом в ANSYS SOLID185-ым) 2. В серии наврали про разрушающую нагрузку С которой ANSYS очень близок в то время как НДМ очень далек.

Нет там никакой конкретной разрушающей нагрузки по определению. Есть некий диапазон. Если разрушающая нагрузка меньше такой-то величины - повторяйте эксперимент, если больше - конструкция пригодна к эксплуатации. Т.е. другими словами серия дает лишь "коридор" значений разрушающих нагрузок для правильного проведения испытаний(исключения брака, если хотите) на заводе изготовителе. То, что у Вас ANSYS не стал дальше считать панель еще не говорит, что она разрушилась. Просто решение не сошлось на каком-то шаге из-за несовершенства модели и модели материалов. Нужно анализировать относительные деформации бетона и арматуры, а не напряжения.

[derik]

Сообщение от palexxvlad да не было в испытаниях по данной серии никаких тензодатчиков. мерили только прогиб и раскрытие трещин. а считали прочность сечения вообще не понятно как. что толкового можно получить,беря эту серию за эталон - не понятно.

вот и я про тоже, в то время прикинули, умножили на КСС и забыли. сейчас то можно по другому, только где взять результаты таких экспериментов?!

Сообщение от derik только где взять результаты таких экспериментов?!

у меня есть некоторые, в понедельник постараюсь выложить

[derik]

а что испытывали?

пустоки в системе АРКОС. может еще что-нибудь откопаю

[miko2009]

Сообщение от palexxvlad Нет там никакой конкретной разрушающей нагрузки по определению.

что будет с конструкцией если не увеличивать нагрузку ? она со временем упадет. Для меня арматура за пределом текучести уже факт разрушения, поэтому я дальше не полез. НДМ что говорит по этому поводу ? ну задали вы модель упрочнения бетона и что дальше ? То что в СНиП есть диаграмма деформирования бетона не значит что взяв ее можно найти разрушающую нагрузку ,в НДМ вы задали больше не бетон ,а пластилин. Тут вообще можно долго спорить, нужен вариант реальных испытаний в котором никто не усомнится.....

Сообщение от miko2009 что будет с конструкцией если не увеличивать нагрузку ? она со временем упадет.

да, упадет. но при какой конкретно нагрузке она упадет никто не знает заранее. Поэтому серия и дает порог нагрузки, при котором панель не должна падать. В конкретном случае получили бОльшую нагрузку - хорошо, алогичные панели партии будут надежными при эксплуатации. Но насколько разрушающая нагрузка будет большей(или меньшей) пороговой можно определить только в каждом конкретном случае падения. И зависеть она будет от множества факторов.

Сообщение от miko2009 Для меня арматура за пределом текучести уже факт разрушения, поэтому я дальше не полез.

арматура может удлинятся на 20% до разрыва, а в нормах относительные пластические деф-ции ограничены 2,5%. Что, при достижении, скажем, 3%-го удлинения арматура порвется и конструкция упадет? Чушь, конечно, не упадет, просто затрещит больше положенного нормой. А для Вас преодоление предела текучести арматуры уже крах. Это как-то не серьезно.

Сообщение от miko2009 НДМ что говорит по этому поводу ? ну задали вы модель упрочнения бетона и что дальше ? То что в СНиП есть диаграмма деформирования бетона не значит что взяв ее можно найти разрушающую нагрузку

Можно, почему нет, определить теоретическую разрушающую нагрузку, приняв нормативную прочность бетона и разрывное удлинение арматуры.

Сообщение от miko2009 в НДМ вы задали больше не бетон ,а пластилин.

откуда такие умозаключения?

Постепенно буду выкладывать результаты экспериментов с пустотками и не только
первый
второй
третий
четвертый
пятый

[Антон12345]

А можно ли не большой видео урок организовать с пооперационным методом расчета плиты в ANSYS Workbench?

[miko2009]

небольшой не получится , а нормальный сделаю если наберется человек 50 ....

[CAE_Engineer]

применение МКЭ "законно" ЕСЛИ:

минимальный геометрический размер исследуемой области (объема) на много больше чем минимальный характерный размер "неоднородного" включения (на пример заполнителя в бетоне).

характерный размер исследуемой области (объема) должен быть на много больше чем "малый" объем материала
проще говоря - размеры заполнителя должны быть столь малы - что бы бетон можно было считать гомогенной средой

как правило эти условия не выполняются для бетонов.

в этой связи ко всем результатам МКЭ расчетов для ЖБК - следует относиться очень осторожно!

[miko2009]

palexxvlad так а вы то сами проверили хоть один из вариантов испытаний ?
вчера вечером только первый прочитал , а что за книга , откуда сканы ? чего то я не видел у себя на Родине таких книг от БелНИИСа, хотя я слышал в молодости что сборномонолитное перекрытие испытывали.... я уже давно не имею дело со сборняком и так не и понял какое преднапряжение задали арматуре ?

[ETCartman]

Разрушающая нагрузка считается по методу предельного равновесия - по простой формуле. В бетоне Rb, в стали Rs
составляете уравнения равновесия и получаете предельный момент - в любом букваре по ЖБК. "Моделировать" это в ANSYS или где то - равносильно моделированию корней квадратного уравнения в Matlab на рабочей станции - зачем, если любой советский ПТУ-шник скажет что ничего более как то же самое не должно получиться. А вот моделировать момент появления трещин - извините. Я ломал со студентами одинаковые перемычки и получал во всех случаях результаты расходящиеся раза в 2-3. Это на опыте. Чего вам нового даст ANSYS в учете такого явления - просто интересно. Наверно в таком диапазоне какой есть на практике любой результат от 0 до предельного - можно считать истиным.
Так что любителям "помоделировать" надо посоветовать читать буквари и курс арифметики. И тут же стоит заметить что ANSYSовская модель вообще то создавалась для расчета массивных плотин - в которых на коленке не посчитаешь. Там - с большими оговорками, на то что это все вилами по воде писано может быть в смысле точности, такое моделирование имеет хотя бы отдаленный смысл.