[St_Sergey]

Всем привет. Скажите, почему не учитываем момент, который лежит в "теле" второстепенной балки? Какая физическая суть пренебрежением пика момента? Где об этом можно прочитать? (все перерыл - четкой конкретики нету...) Хочу разобраться с этим вопросом, но в книгах нигде нету четкого объяснения

[v.psk]

Сообщение от Дмитррр в 95% случаев проще принять в запас и не заморачиваться

я бы даже сказал что в 100% случаев лучше сделать так, тем более если речь про стык второстепенной и главной балки (сечение которых может различаться незначительно)

[eilukha]

Сообщение от Дмитррр выйти в угол

- это и постоянному сечению (без ступенек) можно адресовать, однако, так не делают. (На момент наклонные сечения не проверяют обычно).

[Бахил]

Сообщение от St_Sergey Скажите, почему не учитываем момент, который лежит в "теле" второстепенной балки?

А его там нет.

[St_Sergey]

Сообщение от Дмитррр Тема на самом деле хитрая

Согласен. Тема не раскрыта в учебниках или в другой литературе. Ничего не могу найти внятного по описанию, почему не учитываем момент.
А как Вам такая теория?
Если посмотреть узел в пространстве (смотрим рисунок + быстро прикинул схему, что бы увидеть моменты ), то как мне кажется (ссылаясь на расчетную схему), моменты главной балки М1 та М2 больше/равны моментам, которые действуют во второстепенной былке М3 та М4. Т.е. сжатая зона главной балки препятствует растяжению бетона в растянутой зоне второстепенной балки.

[St_Sergey]

Сообщение от Дмитррр В общем-то, это во многом традиция и допущение. Главное, верно его трактовать. Логика тут такая: в этом месте сечение резко увеличивается, жесткость тоже значительно увеличивается и там заведомо арматуры хватит такой же, как на соседнем участке и этот кусок можно не рассчитывать. Тем более, что кусок балки, где длина сопоставима с толщиной - это уже не балка, и формулы сопромата для балок там не действуют. Но тут надо понимать, что напряжения там никуда не деваются. Те же самые растягивающие напряжения, что есть в верхнем волокне плиты рядом с балкой, почти без изменения передаются и на соседние участки. То есть вся зона над балкой растянута (конечно, если второстепенные балки достаточно жёсткие).

Что-то похожее есть в Информационном бюллетени №87, с.77.


----- добавлено через ~7 мин. -----
Просто для себя не пойму, почему этот вопрос мало описан в книгах/нормативных документах для полной ясности?...

[Дмитррр]

Сообщение от St_Sergey Если посмотреть узел в пространстве

Другие измерения тут соверщенно не при чём. Этот вопрос есть и для обычной двухмерной задачи. трёхмерность только ещё больше всё запутывает и делает НДС совсем сложным. Например: https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=157499

Сообщение от St_Sergey Что-то похожее есть в Информационном бюллетени №87, с.77.

Угу. Похоже на правду. Важно то, что тут введено понятие полезной высоты. А то некоторые любят брать тупо в лоб полную высоту, что неверно. Полезная высота хоть тоже увеличивается, но далеко не так сильно.

Сообщение от St_Sergey почему этот вопрос мало описан в книгах/нормативных документах для полной ясности?

С одной стороны он слишком сложный (выходит за пределы сопромата и теормеха), с другой не такой он уж и важный. Есть правило: если не уверен, то бери пролёт от оси до оси и не заморачивайся.

[St_Sergey]

Сообщение от Дмитррр если не уверен, то бери пролёт от оси до оси и не заморачивайся.

Дело в другом - хочу понять для себя, почему так, а не иначе. Да и товарищам показать в том или ином документе аргументирование, нежели "я так думаю", "философские размышления" и т.п.

[mainevent100]

Сообщение от St_Sergey показать в том или ином документе аргументирование

зачем же в документах расписывать то, что и так понятно. написали, "для балок расчетный пролет от грани до грани". хотите, чтобы в учебниках еще и объясняли, почему так?
Первая Ваша картинка в теме не правильная, момент не продолжает расти в пределах ширины опоры. Картинка в этой теме в #25 ближе к реальности.
Вот и ответ.