[Lialiia]

Такая проблема: Заказчик сломал проем во внутренней несущей ж/б панели толщ. 160 мм размерами 2100*1600 мм (на 1 этаже 9-ти этажного дома) по проекту с обрамлением проема из двух уголков 80*8 по периметру,проектная организация сделала расчет в программе Лира, приняв два уголка как швеллер №16, все прошло.Но экспертиза не принимает такое решение, обосновывая это тем, что два уголка не могут работать как швеллер и что при таком усилении плита не работает совместно с обрамлением. Щас встал вопрос как усилить существующее усиление, чтоб экспертизе понравилось и ничего не обрушилось впоследствии.

[vkolt]

Да, вот тут интересно, как считалось. Уголки работают совместно с бетоном, как арматура, или уголки работают как балка, на которую опирается бетон.
Ну и впервые вижу такое устроиство проёмов. Обычно стена "обжимается" с двух сторон швеллерами, потом проем устраивается. Хотя в бетоне не приходилось делать, только в кирпиче. Может в бетоне и по другому делается.

[Lialiia]

Дело все в том, что тот расчетчик, который делал расчет считает, что он все правильно сделал (я видела этот расчет, схемы там нет, не зная программу Лира разобраться в этом расчете я не могу). Переделывать он ничего не желает, доказывая тем самым свою правоту. Во всех пособиях (в частности по Мальганову) даны усиления с использованием швеллеров (экспертиза также пользуется этими пособиями). Начальница требует что-то придумать, дабы усилить это обрамление из уголков, как сделать расчет я к сожалению не знаю. В пособии примерного расчета я не нашла. И вообще как интересно считать: как раму или делать расчет стеновой панели с усилением? ПРи пробивке проема ведь нарушается армирование панели, тем самым нарушается несущая способность.

[Ильнур]

Сообщение от Lialiia ПРи пробивке проема ведь нарушается армирование панели, тем самым нарушается несущая способность.

Несущая способность "нарушается" не только потому, что арматура вырезается, а в основном потому, что бетон изымается.
Грубо говоря, у Вас была прямоуголная пластина, а стала П-образная.
Вам для начала надо разобраться, как рассчитывается сплошная панель, как она работает в конкретной схеме здания, какие нагрузки на нее приходятся и какие она испытывает усилия.
Затем все эти познания приложить к Вашей пробитой панели в той же схеме здания.

[vegas]

Извините не дочитал до конца. А какое напряженное состояние будет У этого обрамления? Мне кажется оно вобще погоды не делает. Если упадет дак упадет)) А экспертизу кто делает??

[faeto1982]

А как он обеспечивает совместную работу швеллера со стеновой панелью? когда усиление делается из уголков:
они примыкают не вплотную друг к другу,
между уголками и стеновой панелью вставляются пластины
образовавшиеся пространство зачеканивается раствором. Так же в панельном домостроении слабым местом считается платформенный стык.
А экспертиза не сказала по каким показателям уголки хуже, а если не хуже, то в чем проблема?
А может там вообще не нужно усиление Бетон и сам справится.
Проектировщик должен подписывать акты на скрытые работы надо у него выяснить устраивают его уголки или нет.

[Ydima]

Сообщение от Lialiia Дело все в том, что тот расчетчик, который делал расчет считает, что он все правильно сделал... Переделывать он ничего не желает, доказывая тем самым свою правоту. Во всех пособиях (в частности по Мальганову) даны усиления с использованием швеллеров (экспертиза также пользуется этими пособиями). Начальница требует что-то придумать, дабы усилить это обрамление из уголков, как сделать расчет я к сожалению не знаю. В пособии примерного расчета я не нашла.

Расчетчик жжот! Приму к сведению такой метод доказывания своей правоты.
А в пособиях указано, какие это там швеллеры: ГОСТ-овские или просто прокат с сечением швеллера? Если второе, то варим уголки и все - геометрические параметры полученного швеллера гораздо выше, чем у Шв№16. И тыкаем носом в это любую экспертизу. И начальницу, которая зачем-то хочет усиливать то что уже усилено.

[Lev_37]

Lialiia!
Предлагаю внимательно прочитать тему: "подскажите как усилить проём" от 16. 06.2008. Автор темы bad.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana]Среди интересных или скучных веток на форуме встречаются ветки, похожие на вредоносные вирусы! Они заражают невежеством, легкомысленным отношением к нашему нелегкому ремеслу, прячут реальные проблемы…[/FONT]
[FONT=Verdana]Мы сейчас именно на такой ветке. Поэтому то, что ниже - это антидот! [/FONT]
[FONT=Verdana]Итак, прекрасная и наивная Lialiia озадачила форум: «Щас встал вопрос как усилить существующее усиление, чтоб экспертизе понравилось и ничего не обрушилось впоследствии». [/FONT]
[FONT=Verdana](Кстати, понятно почему прекрасная? Потому, что в противном случае она тратила бы больше своего времени на учебу. И тогда не задавала бы вопросы, а отвечала на них. Очевидно также, что Lialiia не филолог, а современный ПГС. А причину наивности дальше сами поймете...)[/FONT]
[FONT=Verdana]…Уверен, что потом она была в шоке… Потому что 80% (!!!) постов с легкой подачи «поста-загонщика» №2 ушли в «далекое далеко» - стали обсуждать, чем 2 уголка лучше одного швеллера . [/FONT]
[FONT=Verdana]Очень редко в слаженном хоре, восхваляющем уголки, раздавались разумные возгласы ([/FONT][FONT=Verdana]DK[/FONT][FONT=Verdana], [/FONT][FONT=Verdana]Liam[/FONT][FONT=Verdana]) и слышалась трезвая, но не нормированная лексика (Опус о [/FONT][FONT=Verdana]сраной[/FONT][FONT=Verdana] проблеме в целом). Но другие на это уже не обращали никакого внимания … [/FONT]

[FONT=Verdana]В итоге, помимо маленькой заварушки вокруг уголков, Lialiiа наблюдала следующие предложения:[/FONT]
[FONT=Verdana]1) [/FONT][FONT=Verdana]Профан[/FONT][FONT=Verdana]: «По Лире (или СКАДу) можно посчитать весь пилон этой стены с проемом и металлической рамой». [/FONT]
[FONT=Verdana]Профан, а ведь вы - «живодер»! Вы же предлагаете, по сути, «вырвать» вертикальный ряд панелей из цельного тела здания! А образовавшиеся «раны» как «лечить» будете? Неужели методом грузовых площадей? [/FONT]
[FONT=Verdana]Сразу к такой схеме масса вопросов. Как учитывается перераспределение вертикальных нагрузок по условиям совместности деформаций соседних рядов панелей из-за работы шпонок, сварных соединений, панелей перекрытий? Ведь возможна ситуация, когда соседние ряды с большим уровнем напряжений, будут наш ряд панелей догружать? [/FONT]
[FONT=Verdana]Как определить ветровую нагрузку на «безжалостно вырванный» кусок? Как учесть неизбежную податливость соединений стали и бетона в обрамлении проема? Ну и т.п. и т.д. [/FONT]

[FONT=Verdana]2) [/FONT][FONT=Verdana]Опус[/FONT][FONT=Verdana]: «Скорее всего ничего не будет». [/FONT]
[FONT=Verdana]Позвольте спросить, Опус, при какой же ширине проема «будет»? А если 2,5 м (3 м, 4 м, 5 м) слабо будет, Опус? [/FONT]
[FONT=Verdana]И потом, Lialiia, поверит ли ваша экспертиза нашему Опусу на слово? [/FONT]
[FONT=Verdana]Опус правильно считает, что стальная перемычка должна быть другой, но свою «тайну» не раскрывает, пытаясь очевидно вызвать у молодой коллеги нездоровый интерес к своей персоне. Мне кажется, эту же цель преследуют и туманные намеки на известный якобы только Опусу ППР и КМ для проема. [/FONT]

[FONT=Verdana]3) [/FONT][FONT=Verdana]Как всегда особо «содержательные» советы - из далекой Уфы. Так сказать, искрометные «игры разума». На этот раз всего лишь два совета (или две «искры», кому как нравится), но какие! [/FONT]
[FONT=Verdana]- а) Была выдвинута очевидная аксиома «… Если был Расчет, значит, был Расчетчик…». И на ее основе сделан вывод о том, что Расчетчика надо долбать, пока он не скажет «…как срастить сталь с бетоном…»! (это дословно, с поста №16). [/FONT]
[FONT=Verdana]- б) Дается совет прекрасной коллеге Lialiiе … фактически уйти в монастырь: «... Вам для начала надо разобраться, как рассчитывается сплошная панель, как она работает в конкретной схеме здания, какие нагрузки на нее приходятся…». [/FONT]
[FONT=Verdana]Но это - как минимум 1 год напряженного самообучения при полном отказе от личной жизни! (На теории Власова, Милейковского, методы Дроздова, Ржаницына, Подольского, Лишака…, программные реализации - надо сильно постараться, чтобы в 1 год уложиться). [/FONT]
[FONT=Verdana]И самое главное – для чего предназначено это самоистязание милой девушки? [/FONT]
[FONT=Verdana]А для того, чтобы «…все эти познания приложить к пробитой панели в той же схеме здания…»! (это опять дословно!!!) [/FONT]
[FONT=Verdana]Да…! Я думаю, что бедная панель этого «приложения познания» точно не выдержит – сломается она наконец, «пробитая»! [/FONT]

[FONT=Verdana]Lialiia[/FONT][FONT=Verdana] тоже не отстает от форумчан. Из ее поста следует, что их Расчетчик вовсе не расчетчик, а какой-то альфа-самец, имеющий, доверительные отношения с начальницей… [/FONT]
[FONT=Verdana]Неужели нельзя заставить этого «расчетчика» защитить в экспертизе свою работу? Защитит – проблема исчезнет, не защитит – должен найти другой способ «…как срастить сталь с бетоном…»! [/FONT]
[FONT=Verdana]И пригрозите ему, что выложите его расчеты на форуме [/FONT][FONT=Verdana]DWG[/FONT][FONT=Verdana]! Тут из его расчетов быстро «промокашку» сделают! Особенно с учетом идей нелинейности в работе ЖБК, которые захватили весь форум как вирус гриппа A/H1N1! [/FONT]

[FONT=Verdana]…На самом деле все гораздо хуже. Выше, среди шуток, я уже называл некоторые проблемы, которые не каждый захочет решать. Но есть и другие, никем не названные. [/FONT]

[FONT=Verdana]1. [/FONT][FONT=Verdana]Организация проема в стеновой панели должна выполняться при условии сохранения хотя бы несущей способности панели в целом за счет работы элементов усиления. Мои оценочные расчеты предложенного варианта показывают, что это требование нарушено в разы! Поэтому экспертиза права! [/FONT]
[FONT=Verdana]И я не советую начальнику КБ из Запорожья в таких условиях тыкать носом экспертизу - отдача замучает.[/FONT]
[FONT=Verdana]Вы не правы, начальник КБ, и в вашей неправоте вы беззащитны! Поэтому в ответ на ваше тыкание носом уже начальницы Lialiiи, можете получить от нее адекватный ответ (конкретизация ответа зависит от фантазии). Здесь вам не там (ну в смысле, коррумпированная РФ, а не Сеча).[/FONT]
[FONT=Verdana]И не надо слушать разные советы, голословно утверждающие, что усиление не требуется. [/FONT]
[FONT=Verdana]Учтите, что нельзя на коленке сделать обосновывающие расчеты в [/FONT][FONT=Verdana]EXEL[/FONT][FONT=Verdana]евских таблицах! Для этого надо все здание считать! Если вы этого не можете, то вам надо свято соблюдать принцип сохранения несущей способности.[/FONT]
[FONT=Verdana]А так, вы просто бесконтрольно выбираете запасы прочности, заложенные «предками» в типовые проекты, и играете в «русскую» рулетку со своей фортуной. [/FONT]

[FONT=Verdana]2. [/FONT][FONT=Verdana]Замена жесткой панели (балки-стенки) на гибкий изгибаемый элемент приводит к концентрации усилий в опорном стыке верхнего этажа.[/FONT]
[FONT=Verdana]Поэтому требуется проверка прочности опорного сечения по бетону и по растворному шву стеновой панели не только первого, но и 2-го этажа.[/FONT]
[FONT=Verdana]Возможна ситуация, когда стеновые панели над проемом будут «зависать» через шпоночные соединения на соседних панелях перпендикулярного направления, вызывая не контролируемое перераспределение усилий.[/FONT]

[FONT=Verdana]3. [/FONT][FONT=Verdana]Панель перекрытия над проемом должна быть тщательно проверена, учитывая малую жесткость стальной балки по сравнению со стеновыми панелями. В панели перекрытия над проемом могут появиться моменты другого знака. [/FONT]
[FONT=Verdana]Вроде бы пустяк. Но не окажитесь в ситуации Карлсона с параллельной ветки «[/FONT][FONT=Verdana]SCAD. Плита не работающая на растяжение в верхней зоне[/FONT][FONT=Verdana]»![/FONT]
[FONT=Verdana]Тот когда-то не разобрался в подобных краевых условиях и в плите с моментами разных знаков всю арматуру вниз положил… Теперь Калсон долго и нудно долбает форум - как за счет учета нелинейщины доказать, что его грубая ошибка в конструировании вовсе не ошибка, а новое слово в теории ЖБК. [/FONT]
[FONT=Verdana]Так что будьте внимательными! [/FONT]

[FONT=Verdana]4. [/FONT][FONT=Verdana]На ветке не было отмечено негативное влияние проема на фундаменты. Особо следует обратить внимание на свайные ф-ты с высокими оголовками и капителями (под панелями перекрытия). В этом случае сваи могут попасть под проем и выключиться из работы со всеми отрицательными последствиями. Возможны значительная перегрузка соседних свай и разрушение панели перекрытия за счет ее продавливания.[/FONT]
[FONT=Verdana]Если применены капители, то возникает еще одна проблема - из-за проема капители могут работать по схеме, не соответствующей их испытаниям. Оцените ваш риск.[/FONT]

[FONT=Verdana]Что же делать Lialiiи?[/FONT]
[FONT=Verdana]А ей уже дали хороший совет в начале форума в п.№3. Вот мудрые слова [/FONT][FONT=Verdana]DK[/FONT][FONT=Verdana]: «…[/FONT][FONT=Verdana]Вам нужен проект, который прошел бы экспертизу? Так закажите у квалифицированных специалистов такой проект[/FONT][FONT=Verdana]…».[/FONT]
[FONT=Verdana]Закажите, [/FONT][FONT=Verdana]Lialiiа[/FONT][FONT=Verdana], проект форумчан, которые внушают вам доверие! Связь – через личку. Оплата – по договоренности. [/FONT]

[FONT=Verdana]С далекого Севера СССР … Рей-Норд [/FONT]

[Profan]

Рей-Норд, у вас достаточно информации из двух сообщений Lialiia для того, чтобы сделать множество разнообразых выводов и предложений? Однако, информации явно недостаточно и, в первую очередь, о конструктивной схеме здания. Да и вообще, вы рассуждаете так, как должен рассуждать проектировщик ДО того, как проломили стену, а не ПОСЛЕ того.

[Baires]

Гы..., спасибо Рей-Норд.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]Профан[/FONT][FONT=Verdana]! [/FONT][/FONT]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]1) Вы уподобляетесь аборигенам некоторых племен экваториальной Африки! Те также считают: « Один, два, много…».[/FONT]
[FONT=Verdana]Из сообщений [/FONT][FONT=Verdana]Lialiia[/FONT][FONT=Verdana] было сделаны очевидные и безобидные выводы: 1) наша коллега – милая ; 2) статус альфа-расчетчика несомненно высок, поскольку никто его в конторе поставить на место не может. [/FONT]
[FONT=Verdana]Я специально для вас пронумеровал выводов. Теперь вы видите, что их всего два, а не много?[/FONT]
[FONT=Verdana]Ваши же оценки количества и разнообразия тривиальных выводов граничат с восхищением наивного доктора Ватсона методами Холмса. Способ лечения прост – перечитайте Артура Конан Дойля, освежите в памяти логику Холмса, используйте ее на форуме![/FONT]

[FONT=Verdana]Если спокойно прочитать пост, то можно легко обратить внимание , что речь там идет совсем о другом! О проемах в панелях. И именно о них главные выводы![/FONT]

[FONT=Verdana]2) Это для вас информации недостаточно и, в первую очередь, о конструктивной схеме здания! [/FONT]
[FONT=Verdana]А для тех, кто сталкивался с типовыми проектами крупнопанельных домов вполне достаточно (сборная панель, 9 этажей, 160 мм, тип ВС). [/FONT]
[FONT=Verdana]Я не случайно даже о капителях побеспокоился, как о возможном варианте ф-тов... Неужели за словами больше ничего и не видно? [/FONT]

[FONT=Verdana]3) Давайте обсудим ваше последнее утверждение: «… Да и вообще, вы рассуждаете так, как должен рассуждать проектировщик ДО того, как проломили стену, а не ПОСЛЕ того…». [/FONT]
[FONT=Verdana]Профан, ну зачем так обидчиво! Я еще раз подчеркиваю – вы очень невнимательны! Вспомните, что я написал Опусу в начале поста: «Мне кажется, эту же цель преследуют и туманные намеки на известный якобы только Опусу ППР и КМ для проема». [/FONT]
[FONT=Verdana]Я этим и пытался заранее отсечь пустые надежды на ППР и инсинуации по поводу возможного включения обоймы в полноценную работу.[/FONT]
[FONT=Verdana]Не надейтесь, наивный Профан! Природу в виде древнего закона Гука не обманешь! [/FONT]
[FONT=Verdana]Я предлагаю вам решить на коленке элементарную задачу. [/FONT]

[FONT=Verdana]Пусть панель сдурела и оперлась (как полагают некоторые корллеги) на уголки на пределе их возможностей (т.е. σ=[/FONT][FONT=Verdana]R[/FONT][FONT=Verdana]). Какую силу надо приложить к 5-метровой панели из бетона М-300, чтобы она сдурела?[/FONT]
[FONT=Verdana]И что будет с домом, в котором стоят эти сдуревшие панели? [/FONT]

[FONT=Verdana]А рассуждать проектировщик должен не так, как вы, а в соответствии со старым анекдотом – «…рюмочку ДО того, и сигареточку ПОСЛЕ того...». Да и после того как-то не до рассуждений! [/FONT]

[FONT=Verdana]Ну а если серьезно, то вспомните мои выводы: «… вы просто бесконтрольно выбираете запасы прочности, заложенные «предками» в типовые проекты[FONT=Verdana], и играете в «русскую» рулетку со своей фортуной[/FONT]…». [/FONT]

Профан! Вы большой правдолюб...

С далекого Севера СССР … Рей-Норд
[/FONT]

[Ильнур]

Рей-Норд, вопрос на п.1 прост и однозначен:

Но экспертиза не принимает такое решение, обосновывая это тем, что два уголка не могут работать как швеллер и что при таком усилении плита не работает совместно с обрамлением.

Пп.28 и 31 - это грязное болото, неприятно читать. За змеиный язык надо будет ответить.

[Shefff]

Устраивать проем в панельном доме с современным менталитетом хозяина ("да она не несущая...", "панель здесь не нужна..." etc) - отпускать обезьяну с гранатой. Потому что в любом месте диафрагмы другой "знающий стройку владелец" может сделать произвольный проем. Вскоре ,по моему,будет много предаварийных панелек. У нас под такой "реконструкцией" редко кто уже подпишется (архитектура точно). При таких предпосылках задача по усилению в настоящее время трудно разрешимая (детальное обследование, как минимум, всей секции, поверочные расчеты с моделированием податливости стыков и.т.п., проектирование усиления, дальнейший мониторинг здания). Чтобы отбить этот нездоровый зуд устройства проема у Заказчика достаточно составить смету на эти работы.
А не 5-10 т.р. за стянутые спаренные швеллерки.
Информации об усилении уголками в п.№1 мало, но скорее всего, эффект будет такой же, как и после оклейки проема обоями.

[Sergun'ka]

Сообщение от Lialiia Дело все в том, что тот расчетчик, который делал расчет считает, что он все правильно сделал (я видела этот расчет, схемы там нет, не зная программу Лира разобраться в этом расчете я не могу).

Уважаемая Lialiia, если вам так неохота отнести чертежи пробитого проема вместе со сбором нагрузок и расчетом вашего человека другому расчетчику(а именно это и следует сделать), то хотя бы залейте все вышеперечисленное сюда одним архивом или несколькими архивами или еще как-нибудь... иначе дальнейшие дискуссии совершенно малопродуктивны.
Способы усиления, предложенные в альбоме вышеупомянутых Вами авторов содержат действенные методы усиления для данной ситуации(у меня - альбом 1990г., лист184). Поэтому, я рекомендовал бы не скупиться и заменить существующие конструкции(чертежи которых надеюсь увидеть в ближайшее время) усиления на более устойчивые, в соответствии с проверенными расчетами. Иногда не нужно спорить с экспертизой, в угоду увеличения запаса прочности ;-)
С нетерпением ждем пояснений!

[Ydima]

Сообщение от Рей-Норд [FONT=Verdana][/FONT] [FONT=Verdana]И я не советую начальнику КБ из Запорожья в таких условиях тыкать носом экспертизу - отдача замучает.[/FONT] [FONT=Verdana]Вы не правы, начальник КБ, и в вашей неправоте вы беззащитны! Поэтому в ответ на ваше тыкание носом уже начальницы Lialiiи, можете получить от нее адекватный ответ (конкретизация ответа зависит от фантазии).[/FONT]

Уважаемый Рей-Норд, мое высказывание основывалось на более ранних постах, где утверждалось, что существуют некие типовые решения с использованием горячекатанных швеллеров. И вопрос состоял в том, что ТАКОЕ решение экспертиза готова принять, а спаренные уголки - нет.
Так вот в ЭТОЙ плоскости я был совершенно прав, говоря о том, что спаренные уголки в данном случае выгодно отличаются от швеллеров.

Раз уж Вы так горячо критикуете, потрудитесь вчитываться повнимательнее в чужие посты: претензия экспертизы звучала так - "...экспертиза не принимает такое решение, обосновывая это тем, что два уголка не могут работать как швеллер...". Именно на ЭТО я отвечал.

Сообщение от Рей-Норд [FONT=Verdana][/FONT] [FONT=Verdana] Здесь вам не там (ну в смысле, коррумпированная РФ, а не Сеча).[/FONT]

я так понимаю, у Вас там действительно не тут (в смысле у нас тут не Чукотка (судя по Вашим координатам в профиле, я могу быть прав)).
Да, еще: у меня есть ник на форуме, просьба обращаться ко мне по нему. Равно как и упоминать меня на форуме. Ато мое обращение к "северу СССР" может показаться весьма двусмысленным

[Profan]

Рей-Норд, ваша самовлюбленность и стращающий глобализм затуманили вам взор. Я упомянул Лиру (СКАД) только в ответ на заявления опуса о ненужности расчетов по Лире и СКАДу. Я считаю, что просчитать локально столб (пилон) несущих стен с проемом в первом этаже никогда не помешает для оценки напряжений в оставшейся части стены. Возможно, после этого отпадут поползновения на расчет всего здания. Интересно, к тому же, что и как считал упомянутый здесь расчетчик.

[Рей-Норд]

[FONT=Verdana][FONT=Verdana]В п.№28 я попытался показать, что проемы в панелях – это «минные поля» для проектировщиков. [/FONT][/FONT]
[FONT=Verdana][FONT=Verdana]Ответственность должна быть предельно повышена еще и потому, что многие проекты не попадут на экспертизу в силу их незначительности и стадии реконструкции. Экспертиза не обязана такие проекты рассматривать! Но это не должно вас радовать. [/FONT]
[FONT=Verdana]А милой Lialiiи и ее начальнице просто крупно повезло, если их проект подвергли экспертизе (как, впрочем, и их расчетчику – может и считать научится). И самое главное, повезло жильцам того дома![/FONT]

[FONT=Verdana]То, что написано мной в п.№ 28 – это алгоритм действий при проектировании проема в стеновой панели. Но чтобы понять пост, надо его хотя бы внимательно прочитать. Подумать, домыслить, выводы сделать! [/FONT]

[FONT=Verdana]Если звучит просьба о помощи, то зачем же обсуждать пустое… Какой смысл давать советы типа тех, которые я критиковал в п.№28? Ну можно же и подумать чуть-чуть… Это не я злой, это ваши рассуждения наполнены пустотой, господа-советчики… [/FONT]
[FONT=Verdana]Да и ваши ответы на мой пост это доказывают. Стиль мышления трудно перестроить….[/FONT]
[FONT=Verdana]Два примера – п. № 32 и 35. Ну о чем они? [/FONT]

[FONT=Verdana]А так, судя по первой реакции, я свою задачу выполнил. Она была сформулирована в начале п.№28:[/FONT]
[FONT=Verdana]«...Среди интересных или скучных веток на форуме встречаются ветки, похожие на вредоносные вирусы! Они заражают невежеством, легкомысленным отношением к нашему нелегкому ремеслу, прячут реальные проблемы…[/FONT][FONT=Verdana]Мы сейчас именно на такой ветке. Поэтому то, что ниже - это антидот!...». [/FONT]

[/FONT][FONT=Verdana]Профан[/FONT][FONT=Verdana]! Вы опять не правы![/FONT]
[FONT=Verdana]Самые низкие оценки, которые я делаю, я даю себе! Потому, что я знаю свои мысли, чувства, устремления… От себя не скроешься, Профан... [/FONT]
[FONT=Verdana]И я не собираюсь умничать! В этом нет никакой необходимости! Я имею тот статус, который заработал, и то уважение окружающих, которое заслужил... Вы моих работ не читали, как, впрочем, и я ваших, но по разным причинам…[/FONT]

[FONT=Verdana]На одной из веток я писал, что меня не интересует мнение группы №3 на форуме (поэтому и ваше, и из Уфы и т.п.). [/FONT]
[FONT=Verdana]Я здесь ради тех, кто входит в группу №1. Молодежь надо учить, тем более она к знаниям тянется…[/FONT]
[FONT=Verdana]И нет никакого «стращающего глобализма». Просто есть долгий и иногда печальный опыт работы. И пишу я для того, чтобы он не был печальным у других… [/FONT]

[FONT=Verdana]Да, и в отличие от вас «…мне не интересно, к тому же, что и как считал упомянутый здесь расчетчик...». Потому что мой взгляд не затуманен самовлюбленностью и, главное, невежеством, Профан. Все и так понятно...[/FONT]
А как поживает задачка про сдуревшую панель? (п.№ 31). Есть ли выводы?

[FONT=Verdana]С далекого Севера СССР … Рей-Норд [/FONT]

[4 и 6]

Offtop:
Сеча - моча (в переводе с украинского на русский). имелась ввиду наверное Сечь.
на несущей способности это не отразится.

[vkolt]

Рей-Норд, вы инженер или писатель?

[Ильнур]

п. № 32 и .... Ну о чем они?

Об этом:
П.1:

...по проекту с обрамлением проема из двух уголков 80*8 по периметру,проектная организация сделала расчет...Но экспертиза не принимает такое решение, обосновывая это тем, что два уголка не могут работать как швеллер и что при таком усилении плита не работает совместно с обрамлением...

Можно рассмотреть этот вопрос с учетом влияния на ситуацию с проемом всех факторов от центра Земли до Альфа-Центавры и далее и за период не менее ста миллионов лет.
Но не нужно. При здравом уме и ясной памяти. Словесный понос - не признак отменного душевного здоровья.