| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
15.04.2012, 09:37 | #1 | |
Моделирование балки в перекрытии
FEA, ЖБК
Санкт-Петербург
Регистрация: 01.11.2010
Сообщений: 148
|
||
Просмотров: 12712
|
|
||||
Инженер строитель Регистрация: 15.06.2006
Санкт Петербург
Сообщений: 1,591
|
Есть книжка умная, автор Перельмутер, называется Расчетные модели зданий и сооружений. Там очкень подробно описано как сделать то чего вы хочите.
__________________
"Воткнем же Пылающий Факел Знаний в немытую ж... невежества" |
|||
|
||||
FEA, ЖБК Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148
|
Как раз именно она едет уже из Москвы ко мне, но я сомневаюсь, что там есть объяснение этой нестыковке. Хотя попробую заглянуть сегодня в электронную версию.
Кстати, Вы имели в виду книгу Расчетные модели сооружений и возможность их анализа? Если да, то я не нашел того, что мне нужно. Укажите, пожалуйста, в каком именно месте это описано. Спасибо! Нашел ответ на свой вопрос. 1. Если задавать сечение через КС, то эксцентриситет следует считать как расстояние между ЦТ тавра и плиты. 2. Если задается параметрическое сечение в SCAD, то эксцентриситет следует считать как расстояние между серединами сечений тавра и плиты. То есть неважно какая ширина полки тавра, высота определяет величину эксцентриситета. Например, толщина плиты 200, высота балки 700, тогда e=700/2-200/2=250. Вот так. Offtop: Легче, конечно, послать в "умную книжку", чем дать прямой ответ на вопрос. Последний раз редактировалось gazon, 15.04.2012 в 20:33. |
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
gazon, посмотрите вот эту статью http://scadhelp.com/downloads/article-1.pdf . У вас в сущности имеется монолитная ж.б. плита из которой торчит ребро. Ваша попытка моделировать балку с тавровым сечением ведет к тому, что дважды в одном и том же месте моделируется бетонное тело - плита лезет в полку тавра. А это уже получается "масло масленое", весьма далекое от действительности.
|
|||
|
||||
FEA, ЖБК Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148
|
Leonid555, спасибо, статья в точку.
проект, который я делаю сейчас - учебный, и такой способ моделирования ребер был предложен преподавателем. по его словам, такой вариант расчетной схемы описал кто-то из разработчиков СКАДа или ЛИРЫ (я не помню). обязательно уточню у него источник его способа. Кстати, в указанной Вами статье в итоге наиболее точным вариантом называется тот, в котором верхняя грань балки совпадает с верхней гранью плиты. то есть в этом случае мы получаем удвоенную сжатую зону так же, как и в моем случае. Offtop: нашел имя моего преподавателя в авторах одной из статей с той же страницы http://scadhelp.com, где расположена статья г-на Скорука Последний раз редактировалось gazon, 15.04.2012 в 20:27. |
|||
|
||||
FEA, ЖБК Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148
|
Цитата:
Цитата:
Leonid555, вот что пишет Городецкий по поводу двойного учета работы плиты: |
|||
|
||||
Регистрация: 05.01.2012
Сообщений: 79
|
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,412
|
Я это читал. Но вы не до конца цитируете Городецкого. А дальше то он справедливо пишет о трудностях и трудоемкости назначения ширины полки тавра. Вычислить то ее можно, но зачем такая возня? В статье Скорук как раз и показано, что без этого можно обойтись, и при этом без значительной потери точности. Городецкий дал изящное решение задачи, но решить задачу - это еще не значит решить проблему. Скорук как раз и показал, что можно уменьшить трудоемкость изготовления расчетных схем. Впрочем, в учебных целях можете моделировать ребра плиты строго по Городецкому. Тем более, что ваш препод на этом настаивает.
Ну, за простоту решения надо чем то расплачиваться. Во всяком случае в решении Скорук с плитой совпадает небольшая часть ребра, а не вся полка тавра. И, по-моему, он убедительно доказал, что это не страшно. |
|||
|
||||
На мой взгляд даже тавр не всегда к месту,
Сам задаю прямоугольник без жестких вставок, т.к. если у тавра полка растянута - то расчет по прямоугольнику, если у тавра полка сжата - то расчет по прямоугольнику в запас прочности, в редких случаях можно учесть тавр, если не хватает сжатой зоны бетона и требуется много сжатой арматуры (в моей практике - редко). Да и зачастую в реальных проектах зданий полка тавра в опорной зоне ригеля съедается отверстием под стояки и прочую инженерию. |
||||
|
||||
FEA, ЖБК Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148
|
Так долго разбирался с жесткой вставкой, а в итоге сделал без нее, так как при наличии вставки армирование в полке тавра (плите) размазывается по плите и полке тавра. Складывать неохота, убрал все ЖВ и пересчитал армирование. Благо проект учебный)
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Доброго времени. Помогите пожалуйста разобраться с армированием балочного перекрытия. Оптимальным, я так понял, предлагается задание стержней тавром. Ширина полки - 3 толщины плиты. Как в таком случае располагать арматуру в реальной конструкции? Те стержни в гипотетической полке тавра? Был бы очень признателен.
__________________
И это пройдет. |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=101558 вывод - прямоугольником и без вставок
|
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
Прямоугольник - в запас. С учётом Вашего уровня знаний по ж/б (без обид) - делайте лучше в запас. Когда разберётесь и поймёте, чем работа тавра отличается от работы прямоугольного сечения (в том числе в вопросах кручения), тогда можете аккуратно начинать пробовать тавры...
|
|||
|
||||
Регистрация: 29.03.2013
Сообщений: 270
|
Здравствуйте. Чего обижаться. Знаний много не бывает. Сравнил Ваш файл из вышеупомянутого поста с номером 12 с ним же, но сечение балок заменил на прямоугольное. Полученные результаты свел в таблицу , они показали запас 1- 1.5% по верхней арматуре в балке суммированной с соответствующего направления арматурой в плите. AS1 балки в пролете больше в случае с тавром, но почти во всех случаях разница 1-2%. Это и есть запас? Для крайней балки ,в таблицу не включал ,(элементы 10592 и 9957) максимальный разрыв в армировании 4% на опоре и менее 1 в пролете.
__________________
И это пройдет. Последний раз редактировалось jopt, 08.04.2014 в 07:11. |
|||
|
||||
FEA, ЖБК Регистрация: 01.11.2010
Санкт-Петербург
Сообщений: 148
|
пока вы тут спорите как сверлить отверстие гвоздем, техсофт давно предлагает это делать перфоратором. причем не одним, а даже двумя.
http://ingplus.livejournal.com/3356.html http://ingplus.livejournal.com/3766.html http://ingplus.livejournal.com/6669.html |
|||
|
||||
гадание на конечно-элементной гуще Регистрация: 31.05.2006
Düsseldorf
Сообщений: 7,604
|
jopt, примерно так, но у меня цифры получались до 15-20% в запас. Попробуйте посчитать тавровое и прямоугольное сечение руками, посмотрите, как меняется высота сжатой зоны и плечо внутренней пары и поймёте, откуда эти проценты вылезают
|
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Моделирование увеличения сечения балки у колонны. | gliv | Конструкции зданий и сооружений | 7 | 21.11.2011 16:18 |
СКАД. Моделирование совместной работы подкрановой и тормозной балки. | Yuzer | SCAD | 3 | 18.11.2011 21:57 |
Учет раскрепления металл. балки из плоскости при жб перекрытии по профлисту в СКАДе | shuvaligator | SCAD | 5 | 19.11.2010 13:13 |
Моделирование опирания второстепенной балки на главную | Нитонисе | Расчетные программы | 1 | 24.06.2010 15:08 |