[gazon]

Моделирую в SCAD балочное перекрытие, которое должно быть заармировано в СКАДе. Балки моделирую таврами, ввожу жесткие вставки, величину эксцентриситета определяю как расстояние между ЦТ тавра и ЦТ полки тавра (плиты по сути). Сразу сделал сечения в Конструкторе сечений (КС) и загрузил в СКАД. На 3Д виде полка тавра полностью совпадает с плитой. Но для армирования не подходят сечения из КС, поэтому перезадал их при помощи СКАД, назначив размеры тавра прямо в назначении жесткости. И вот в чем проблема: при тех же эксцентриситетах полка тавра не совпадает с плитой. Сечения проверял: они идентичны (в КС и СКАДе). Возможно, что проблема чисто визуальная. Подробное сопоставление результатов расчетов не успел провести еще, так как долго считается и разные варианты займут много времени. Попозже выложу и эти данные, а пока приложу файлы и картинки.

[13forever]

Есть книжка умная, автор Перельмутер, называется Расчетные модели зданий и сооружений. Там очкень подробно описано как сделать то чего вы хочите.

[gazon]

Как раз именно она едет уже из Москвы ко мне, но я сомневаюсь, что там есть объяснение этой нестыковке. Хотя попробую заглянуть сегодня в электронную версию.

Кстати, Вы имели в виду книгу Расчетные модели сооружений и возможность их анализа? Если да, то я не нашел того, что мне нужно. Укажите, пожалуйста, в каком именно месте это описано. Спасибо!

Нашел ответ на свой вопрос.
1. Если задавать сечение через КС, то эксцентриситет следует считать как расстояние между ЦТ тавра и плиты.
2. Если задается параметрическое сечение в SCAD, то эксцентриситет следует считать как расстояние между серединами сечений тавра и плиты. То есть неважно какая ширина полки тавра, высота определяет величину эксцентриситета. Например, толщина плиты 200, высота балки 700, тогда e=700/2-200/2=250. Вот так.
Offtop: Легче, конечно, послать в "умную книжку", чем дать прямой ответ на вопрос.

[Leonid555]

gazon, посмотрите вот эту статью http://scadhelp.com/downloads/article-1.pdf . У вас в сущности имеется монолитная ж.б. плита из которой торчит ребро. Ваша попытка моделировать балку с тавровым сечением ведет к тому, что дважды в одном и том же месте моделируется бетонное тело - плита лезет в полку тавра. А это уже получается "масло масленое", весьма далекое от действительности.

[gazon]

Leonid555, спасибо, статья в точку.
проект, который я делаю сейчас - учебный, и такой способ моделирования ребер был предложен преподавателем. по его словам, такой вариант расчетной схемы описал кто-то из разработчиков СКАДа или ЛИРЫ (я не помню). обязательно уточню у него источник его способа.

Кстати, в указанной Вами статье в итоге наиболее точным вариантом называется тот, в котором верхняя грань балки совпадает с верхней гранью плиты. то есть в этом случае мы получаем удвоенную сжатую зону так же, как и в моем случае.

Offtop: нашел имя моего преподавателя в авторах одной из статей с той же страницы http://scadhelp.com, где расположена статья г-на Скорука

[Kloop]

to gazon Рекомендую ознакомиться с содержанием раздела 4 книги Городецкого "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона".

[gazon]

Сообщение от Kloop to gazon Рекомендую ознакомиться с содержанием раздела 4 книги Городецкого "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий из монолитного железобетона".

Сообщение от gazon по его словам, такой вариант расчетной схемы описал кто-то из разработчиков СКАДа или ЛИРЫ (я не помню).

Вот откуда мой тавр взялся.

Leonid555, вот что пишет Городецкий по поводу двойного учета работы плиты:

[vimax]

Сообщение от gazon вот что пишет Городецкий по поводу двойного учета работы плиты

Эти слова Городецкого относятся к модели, в которой КЭ перекрытия и тавровой балки лежат на одной срединной поверхности, а в вашей моделе тавровая балка подвешена на жестких вставках.

[Leonid555]

Сообщение от gazon вот что пишет Городецкий по поводу двойного учета работы плиты:

Я это читал. Но вы не до конца цитируете Городецкого. А дальше то он справедливо пишет о трудностях и трудоемкости назначения ширины полки тавра. Вычислить то ее можно, но зачем такая возня? В статье Скорук как раз и показано, что без этого можно обойтись, и при этом без значительной потери точности. Городецкий дал изящное решение задачи, но решить задачу - это еще не значит решить проблему. Скорук как раз и показал, что можно уменьшить трудоемкость изготовления расчетных схем. Впрочем, в учебных целях можете моделировать ребра плиты строго по Городецкому. Тем более, что ваш препод на этом настаивает.

Сообщение от gazon Кстати, в указанной Вами статье в итоге наиболее точным вариантом называется тот, в котором верхняя грань балки совпадает с верхней гранью плиты. то есть в этом случае мы получаем удвоенную сжатую зону так же, как и в моем случае.

Ну, за простоту решения надо чем то расплачиваться. Во всяком случае в решении Скорук с плитой совпадает небольшая часть ребра, а не вся полка тавра. И, по-моему, он убедительно доказал, что это не страшно.

[OXOTHUK]

На мой взгляд даже тавр не всегда к месту,
Сам задаю прямоугольник без жестких вставок,
т.к. если у тавра полка растянута - то расчет по прямоугольнику,
если у тавра полка сжата - то расчет по прямоугольнику в запас прочности,
в редких случаях можно учесть тавр, если не хватает сжатой зоны бетона и требуется много сжатой арматуры (в моей практике - редко).
Да и зачастую в реальных проектах зданий полка тавра в опорной зоне ригеля съедается отверстием под стояки и прочую инженерию.

[gazon]

Так долго разбирался с жесткой вставкой, а в итоге сделал без нее, так как при наличии вставки армирование в полке тавра (плите) размазывается по плите и полке тавра. Складывать неохота, убрал все ЖВ и пересчитал армирование. Благо проект учебный)

[jopt]

Доброго времени. Помогите пожалуйста разобраться с армированием балочного перекрытия. Оптимальным, я так понял, предлагается задание стержней тавром. Ширина полки - 3 толщины плиты. Как в таком случае располагать арматуру в реальной конструкции? Те стержни в гипотетической полке тавра? Был бы очень признателен.

[forass]

Сообщение от jopt Оптимальным, я так понял, предлагается задание стержней тавром.

А вот и ни фига.
Самые эффективные средства - самые простые...

[jopt]

А вот с точки зрения Городецкого такая модель "не выдерживает критики"

[swell{d}]

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=101558 вывод - прямоугольником и без вставок

[jopt]

В 126 посте указанной темы, Вашего авторства, балки ,без жв, замоделированы таки таврами.

[swell{d}]

Прямоугольник - в запас. С учётом Вашего уровня знаний по ж/б (без обид) - делайте лучше в запас. Когда разберётесь и поймёте, чем работа тавра отличается от работы прямоугольного сечения (в том числе в вопросах кручения), тогда можете аккуратно начинать пробовать тавры...

[jopt]

Здравствуйте. Чего обижаться. Знаний много не бывает. Сравнил Ваш файл из вышеупомянутого поста с номером 12 с ним же, но сечение балок заменил на прямоугольное. Полученные результаты свел в таблицу , они показали запас 1- 1.5% по верхней арматуре в балке суммированной с соответствующего направления арматурой в плите. AS1 балки в пролете больше в случае с тавром, но почти во всех случаях разница 1-2%. Это и есть запас? Для крайней балки ,в таблицу не включал ,(элементы 10592 и 9957) максимальный разрыв в армировании 4% на опоре и менее 1 в пролете.

[gazon]

пока вы тут спорите как сверлить отверстие гвоздем, техсофт давно предлагает это делать перфоратором. причем не одним, а даже двумя.
http://ingplus.livejournal.com/3356.html
http://ingplus.livejournal.com/3766.html
http://ingplus.livejournal.com/6669.html

[swell{d}]

jopt, примерно так, но у меня цифры получались до 15-20% в запас. Попробуйте посчитать тавровое и прямоугольное сечение руками, посмотрите, как меняется высота сжатой зоны и плечо внутренней пары и поймёте, откуда эти проценты вылезают